Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А06-647/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-647/2024
г. Астрахань
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситекеновой Э.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Голдидент Компани" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 22.03.2022 №NT-03-09 в сумме 2 000 000 руб., неустойки в сумме 642 000 руб. за период с 06.04.2022г. по 20.02.2023г. и с 21.02.2023г. по день фактической оплаты основного долга,

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки от 22.03.2022 №NT-03-09 в сумме 2 000 000 руб., неустойки в сумме 642 000 руб. за период с 06.04.2022г. по 20.02.2023г. и с 21.02.2023г. по день фактической оплаты основного долга.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке ст.156 АПК РФ проводится в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.03.2022г. между обществом с ограниченной ответственностью "Голдидент Компани" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки № NТ-03-09, согласно которому поставщик обязуется доставить по адресу поставки и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование, специфицированное в приложении № 1 к договору, на условиях договора, а также осуществить монтаж, пусконаладочные работы, консультации (инструктаж) персонала.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 000 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату 100% стоимости оборудования в течение 2 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Срок поставки оборудования- 14 дней, считая от даты выполнения покупателем п.3.1 договора.

В спецификации от 22.03.2022г. стороны согласовали наименование товара и количество.

Истец перечислил ответчику оплату по договору в сумме 2 000 000руб., что подтверждается платежным поручением № 492 от 22.03.2022г.

Ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец 18.01.2023г. направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки № NТ-03-09 от 22.03.202г. и потребовал в течение 3 рабочих дней/банковских дней с даты получения уведомления возвратить истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб. Также направил претензию с требованием оплатить пени.

В связи с тем, что до настоящего времени возврат денежных средств не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод стороны, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату за товар в сумме 2 000 000 руб.

Ответчик товар не поставил.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, названная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец 18.01.2023г. направил ответчику уведомление о расторжении договора поставки № NТ-03-09 от 22.03.202г. и потребовал в течение 3 рабочих дней/банковских дней с даты получения уведомления возвратить истцу денежные средства в размере 2 000 000 руб.

В связи с реализацией истцом его альтернативного права, предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При расторжении договора поставки у поставщика отпадают основания для удержания перечисленных покупателем в качестве предоплаты денежных средств в сумме, превышающей стоимость товара, поставленного до момента получения извещения и подлежащих оплате заказчиком.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предварительная оплата в сумме 2 000 000 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день рассмотрения спора ответчик обязательства по возврату денежных средств, полученных от истца за товар, не исполнил.

От ответчика, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области, поступил отзыв на иск, в котором указано, что он не согласен с заявленными требованиями. При этом, доказательства возврата предоплаты и оплаты товара не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 2 000 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока передачи оборудования, предусмотренного п.4.1. договора в сумме 642 000 руб. за период с 06.04.2022г. по 20.02.2023г. и с 21.02.2023г. по день фактической оплаты основного долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, за нарушение срока передачи оборудования, предусмотренного пунктом 4.1 договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в виде пери размером 0,1% от общей цены договора, за каждый день просрочки.

Истец производит расчет неустойки за период с 06.04.2022г. по 20.02.2023г. и с 21.02.2023г. по день фактической оплаты основного долга.

Проверив расчет, суд считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором.

Направленное истцом ответчику уведомление (претензия) не содержит указания на дату, с которой договор считается расторгнутым. Поэтому согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления.

В материалах дела представлены доказательства того, что досудебное уведомление (претензия) было доставлено ответчику 26.01.2023г. Учитывая изложенное, суд считает договор расторгнутым с 26.01.2023 г.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора обязательства по нему прекращаются на будущее время.

Уведомление истца о расторжении договора поставки № NТ-03-09 от 22.03.202г. получено ответчиком 26.01.2023г.

Следовательно, с указанной даты у ответчика прекратилось обязательство по поставке оборудования, а потому основания для взыскания неустойки с ответчика за нарушение срока поставки после расторжения договора отсутствуют.

Требования о применении ответственности за нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлены.

Доводы истца, указанные в заявлении, суд считает необоснованными, так как в данном случае, применению подлежит п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", не п. 10, как указывает истец.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока поставки оборудования за период с 06.04.2022 г. по 26.01.2023 г. в сумме 592 000 руб.

Доводы ответчика об исключения из периода просрочки с 01 апреля 2022 г. по 02.10.2022 г. в связи с тем, что согласно постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, суд считает необоснованными по следующим причинам.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Поскольку в данном случае обязательство по поставке оборудования возникло у ответчика 06 апреля 2022 г. - после введения моратория, неустойка за несвоевременную поставку оборудования подлежит начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода (Определение ВС РФ № 306-ЭС23-14467 от 20.11.2023 г.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск, просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания указанной нормы права следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из положений пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было. Также ответчиком не приведено и судом не установлено никаких обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая.

Суд в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик договор подписал без возражений, тем самым согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

При этом к выполнению своих обязательств по договору ответчик не приступил, что послужило основанием для расторжения договора.

При отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать размер ответственности стороны, виновной в ненадлежащем выполнении договорных обязательств.

Кроме того, суд учитывает, что установленный договором аренды размер неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке (0,1%), в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 592 000 руб. за период с 06.04.2022г. по 26.01.2023г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение исковых требований относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голдидент Компани" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предварительную оплату в сумме 2 000 000 руб. и неустойку в сумме 592 000 руб. за период с 06.04.2022г. по 26.01.2023г. по договору поставки от 22.03.2022 №NT-03-09, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 35 525 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко