Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-177897/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177897/22-183-3365
г. Москва
05 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола до и после перерыва помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Сертификейшен групп» (ИНН <***>) к УФНС России по Московской области (ИНН <***>) о признании недействительным решения от 11.04.2022 №07- 12/023597@,

при участии до и после перерыва: от заявителя – от заявителя – ФИО1, уд., дов. от 12.07.2022, от заинтересованного лица – ФИО2, уд., дов. от 11.11.2022 № 06-18/076651,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 принято к производству заявление ООО «Сертификейшен групп» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) к УФНС России по Московской области (далее – управление, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.04.2022 №07-12/023597@ в части вынесения нового решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 в удовлетворении заявления ООО «Сертификейшен групп» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А40-177897/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заявителя представил дополнительные документы для приобщения. Представитель заинтересованного лица представил письменные пояснения. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 41,66 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 27.11.2023 на 14 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Представитель заявителя представил письменные пояснения, расчет для приобщения. Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 41,66 АПК РФ. Представитель заинтересованного лица возражал относительно позиции заявителя.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя требования Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу, суд первой инстанции установил следующее.

На основании пункта 3 статьи 3 НК РФ (принцип экономической обоснованности налогов) при разрешении споров, связанных с взиманием НДС, необходимо принимать во внимание, что по своей экономико-правовой природе НДС является налогом на потребление товаров (работ, услуг), то есть косвенным налогом, перелагаемым на потребителей.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателя (если иное не установлено договором). Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные им товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога. Соответственно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателю НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателем в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества продавца. Данная позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128, от 16.04.2019 № 302-КГ18-22744, от 28.10.2019 № 305-ЭС-9789.

Как вытекает из абзаца второго пункта 17 Постановления № 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма налога должна определяться расчетным методом.

Как следует из оспариваемого решения и не оспаривается заявителем, налоговая база по налогу на добавленную стоимость составляет 48 537 855 руб.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость подлежащая уплате в бюджет, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023, составит 8 089 642 руб. 50 коп. (48 537 855*20/120 = 8 089 642 руб. 50 коп.).

Сумма штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (штрафные санкции снижены в 2 раза)) составит 808 964 руб. 25 коп. (8 089 642,50*20% = 1 617 928,50/2 = 808 964 руб. 25 коп.).

Сумма пени начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ, на сумму недоимки 8 089 642 руб. 50 коп., составит 2 526 433 руб. 70 коп. (Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» за период начисления пени с 06.04.2020 по 07.01.2021 не применялся, поскольку код основного вида деятельности заявителя не был указан в Перечне отраслей, в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции (Код ОКВЭД 82.99 - деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки)).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497) с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Согласно Письму ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве», мораторий применяется к должникам не зависимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества. Между тем, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного данным Федеральным законом.

Так из взаимосвязи положений Постановление № 497 и пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ следует, что в период действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022 прекращается начисление пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, в данном случае необходимо исходить из понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного Постановлением № 497, положения которого распространяются исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

В рассматриваемом случае, доказательств того, что в отношении общества до 01.04.2022 поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, в материалы дела представлено не было. Указанные доказательства также отсутствуют в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации.

Иное толкование противоречит положениям Федерального закона № 127-ФЗ и не обеспечит достижение целей реализации Постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности. Указанный подход согласуется с позицией Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 «По вопросу применения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» и сложившейся судебной арбитражной практикой (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 № 09АП62817/2022 по делу № А40-165463/2019, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 № 09АП-94421/2022 по делу № А40-207516/2022).

Необходимо также отметить, что вопреки положениям пунктов 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель не представил доказательств того, что на него распространяются правила о моратории, и что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание пеней.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 указано, что если при рассмотрении спора будет доказано, что сторона, на которую распространяется мораторий, в действительности не пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного лица на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения стороны может не применить возражения о наличии моратория.

Кроме того, снижение размера пеней в данном случае противоречит принципам налогового законодательства, в соответствии с которыми каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ).

Данный подход согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, отраженной в Постановлении от 15.12.2022 № Ф07-17173/2022 по делу № А56-68918/2021 (Определением Верховного Суда РФ от 13.02.2023 № 307-ЭС22-28915 по делу № А56-68918/2021 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано).

В случае применения указанного выше моратория к налогоплательщикам (при условии, что они не соответствуют вышеизложенным условиям применения моратория, то есть в отношении них отсутствуют поданные до 01.04.2022 заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, а также нет доказательств того, что налогоплательщик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание пеней), которые не уплачивают в установленные законодательством о налогах и сборах сроки налоги сборы, умышленно применяют схемы получения необоснованной налоговой выгоды, затем оспаривают в суде решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и заявляют о необходимости применения к ним указанного выше моратория, такие налогоплательщики будут поставлены в более лучшее положение, чем добросовестные налогоплательщики, которые хотя и допустили просрочку в уплате налога (сбора), однако не применяли схемы ухода от налогообложения, не привлекались налоговым органом к налоговой ответственности, соответственно, не оспаривали в суде акты налогового органа, в связи с чем не могли заявить о необходимости (возможности) применения к ним моратория на начисление пеней, а, следовательно, добросовестные налогоплательщики обязаны будут уплатить пени без учета моратория.

В случае необоснованного снижения суммы пеней происходит и утрата присущей им обеспечительной функции, состоящей в стимулировании налогоплательщиков по своевременному исполнению налоговых обязательств.

Указанная позиция согласуется и с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-51184/2023, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А40-22864/2023.

На основании вышеизложенного, а также с учетом обстоятельств настоящего дела, начисление пени в период действия моратория является правомерным и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд пришел к выводу, что разница исчисленной суммы налога на добавленную стоимость, пени, штрафа, с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023, составит: налог на добавленную стоимость 9 707 571 руб. – 8 089 642 руб. 50 коп. = 1 617 928 руб. 50 коп., штраф 970 757 руб. – 808 964 руб. 25 коп. = 161 792 руб. 75 коп., пени 3 100 302 руб. – 2 526 433 руб. 70 коп.= 573 868 руб. 30 коп.

Учитывая изложенное, решение УФНС России по Московской области от 11.04.2022 № 07-12/023597@ в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 617 928 руб. 50 коп., 161 792 руб. 75 коп. штрафа, 573 868 руб. 30 коп. пени. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение УФНС России по Московской области от 11.04.2022 № 07-12/023597@ в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 617 928 руб. 50 коп., 161 792 руб. 75 коп. штрафа, 573 868 руб. 30 коп. пени.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Э. Смирнова