Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А70-6820/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6820/2021
г. Тюмень
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФССП России по Тюменской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании бездействия, выразившегося: в не рассмотрении ходатайств о выполнении ряда мероприятий от 11.06.2020, от 24.07.2020, от 01.03.2021; не предоставлении информации, запрошенной в ходатайствах о выполнении ряда мероприятий от 11.06.2020, от 24.07.2020, от 01.03.2021; невыполнении исполнительных действий, указанных в ходатайствах о выполнении ряда мероприятий от 11.06.2020, от 24.07.2020, от 01.03.2021, обязании рассмотреть ходатайства о выполнении ряда мероприятий от 11.06.2020, от 24.07.2020, от 01.03.2021, обязании предоставить информацию и выполнить мероприятия, заявленные в ходатайствах от 11.06.2020, от 24.07.2020, от 01.03.2021,

должник - Общество с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 09.12.2020 №60/2020,

от должника – ФИО5 на основании доверенности от 24.05.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области ФИО2 об оспаривании бездействия, выразившегося: в не рассмотрении ходатайств о выполнении ряда мероприятий от 11.06.2020, от 24.07.2020, от 01.03.2021; не предоставлении информации, запрошенной в ходатайствах о выполнении ряда мероприятий от 11.06.2020, от 24.07.2020, от 01.03.2021; невыполнении исполнительных действий, указанных в ходатайствах о выполнении ряда мероприятий от 11.06.2020, от 24.07.2020, от 01.03.2021, обязании рассмотреть ходатайства о выполнении ряда мероприятий от 11.06.2020, от 24.07.2020, от 01.03.2021, обязании предоставить информацию и выполнить мероприятия, заявленные в ходатайствах от 11.06.2020, от 24.07.2020, от 01.03.2021.

Определением от 27.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Определением от 03.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФССП России по Тюменской области ФИО3

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель должника возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Тюменской области: серии ФС № 031887587 от 25.10.2019 по делу №А70-8167/2019.

Должником по указанному исполнительному документу является ООО «Комфортный дом», взыскатель – Общество.

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району Постановлением от 06.12.2019 возбуждено исполнительное производство №109463/19/72032-ИП. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7 487 473,16 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии указанного выше постановления.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество приводит доводы о том, что судебными приставом-исполнителем никаких действий, направленных на обращение взыскания на имущество сделано не было. Задолженность не погашалась, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях у взыскателя отсутствовала. Ответ на ходатайство заявителя от 11.06.2020 не был получен. В связи с чем, взыскатель направил повторное ходатайство о выполнении ряда мероприятий 24.07.2020. Данное обращение также было оставлено без внимания. Мероприятия, указанные в повторном ходатайстве от 24.07.2020 не были выполнены, о результатах рассмотрения указанного ходатайства судебный пристав-исполнитель взыскателя не проинформировал. Последующее обращение взыскателя от 12.10.2020 было также оставлено без ответа. В адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство от 01.03.2021, с приложением ранее заявленных и оставленных без ответа ходатайств от 11.06.2020 и 24.07.2020, с требованием в установленном порядке рассмотреть ходатайства, в полном объеме выполнив заявленные в них мероприятия. Однако указанное ходатайство, равно как и все ранее направленные ходатайства, осталось без внимания и в установленном порядке не рассмотрено. После возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени задолженность Должником не погашалась. Заявитель полагает, что им не пропущен срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В письменных объяснениях Обществом сделан вывод о том, что содержание направленных судебным приставом-исполнителем документов позволяет сделать вывод о том, что основные мероприятия, перечисленные взыскателем в ходатайствах, остались не исполненными. Информация о ходе их исполнения у взыскателя отсутствует.

От ответчиков отзыва и каких-либо возражений против заявленных требований не поступило. В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства.

Должником в представленном отзыве приведены доводы относительно обстоятельств исполнения требований исполнительного документа. Наличие существующих ограничительных мер, принятых в рамках исполнительного производства, фактически препятствует реальному исполнению судебного акта. Для исполнения судебного акта обязательным условием является отсутствие, запретов и/или каких либо ограничений/обременении, наличие которых препятствует совершению сделок, за счет которых судебный акт может быть исполнен. При рассмотрении заявления необходимо учитывать обстоятельства, связанные с уменьшением задолженности по принятому решению, что свидетельствует о принятии ответчиком всевозможных мер к его исполнению. Учитывая данные обстоятельства, денежные средства от продажи каждой единицы недвижимого имущества или прав на него пойдут исключительно в погашение задолженности, однако, как взыскатель, так и Служба судебных приставов, фактически препятствуют исполнению, что необоснованно приводит к увеличению задолженности в виде начисления процентов. По мнению должника, Обществом пропущен процессуальный срок для обжалования.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и должника, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

По вопросу оспаривания бездействия, выразившегося: в не рассмотрении ходатайств о выполнении ряда мероприятий от 11.06.2020, от 24.07.2020; не предоставлении информации, запрошенной в ходатайствах о выполнении ряда мероприятий от 11.06.2020, от 24.07.2020; невыполнении исполнительных действий, указанных в ходатайствах о выполнении ряда мероприятий от 11.06.2020, от 24.07.2020, обязании рассмотреть ходатайства о выполнении ряда мероприятий от 11.06.2020, от 24.07.2020, обязании предоставить информацию и выполнить мероприятия, заявленные в ходатайствах от 11.06.2020, от 24.07.2020.

Главой 18 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определяются сроки и порядок обжалования решений и действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона №229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Предусмотренный в статье 122 Закона №229-ФЗ срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона №229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Следовательно, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, законодатель определил, что в случае пропуска установленного законом срока, порождающего право рассмотрения заявления, заявитель должен представить относимые, допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин, способствующих данному пропуску срока.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что Обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Напротив, Общество полагает, что им не пропущен срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, непосредственно в заявлении Общество подтвердило факт неполучения ответов на ходатайства заявителя от 11.06.2020, от 24.07.2020, что явилось основанием для последующего и неоднократного повторного обращения Общества в службу судебных приставов-исполнителей.

В частности, не получив ответа на ходатайство от 11.06.2020, Общество направило ходатайство от 24.07.2020. Отсутствие ответа на ходатайство от 24.07.2020 явилось основанием для последующего обращения взыскателя с ходатайством от 12.10.2020.

При этом заявитель указал, что указанные ходатайства оставлены без внимания и в установленном порядке не рассмотрены.

Таким образом, о нарушении своих прав заявителю стало известно как минимум 24.07.2020 и 12.10.2020 соответственно.

В связи с чем, заявитель мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия в данной части не позднее 07.08.2020 и 27.10.2020 соответственно.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Тюменской области, Общество обратилось в арбитражный суд 22.04.2021, т.е. с пропуском срока установленного законом срока.

Принимая во внимание отсутствие причин, которые бы объективно препятствовали Обществу своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае Общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По вопросу оспаривания бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о выполнении ряда мероприятий от 01.03.2021; не предоставлении информации, запрошенной в ходатайстве о выполнении ряда мероприятий от 01.03.2021; невыполнении исполнительных действий, указанных в ходатайстве о выполнении ряда мероприятий от 01.03.2021, обязании рассмотреть ходатайство о выполнении ряда мероприятий от 01.03.2021, обязании предоставить информацию и выполнить мероприятия, заявленные в ходатайстве от 01.03.2021.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что именно судебный пристав-исполнитель с момента принятия к производству исполнительного листа, обязан принимать все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительных документов в установленные законодательством сроки. При этом не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из материалов дела усматривается, в адрес ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области заявитель направил ходатайство от 01.03.2021, с приложением ранее заявленных ходатайств от 11.06.2020 и от 24.07.2020, в котором также содержалось требование о необходимости рассмотрения в установленном порядке ходатайства о выполнении ряда мероприятий от 11.06.2020, направив в адрес взыскателя копию постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении указанных ходатайств.

Кроме того, заявитель просил в полном объеме выполнить мероприятия, предусмотренные ходатайством взыскателя от 11.06.2020.

Ходатайство от 01.03.2021 получено адресатом 25.03.2021.

Вместе с тем, заявитель пояснил, что в настоящее время им не получен ответ на указанное ходатайство.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем нарушены указанные выше нормы Закона №229-ФЗ, что ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в рассматриваемой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как отмечено судом выше, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №9456/20/72027-ИП о взыскании денежных средств с должника – ООО «Комфортный дом».

В рамках указанного выше исполнительного производства и в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы МВД РФ, ФНС РФ, оператору связи и прочие.

Ответчиком получены ответы соответствующих уполномоченных органов.

Судом также установлено, что судебным приставом исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества, об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Материалами дела подтверждено, что на запрос заявителя судебным приставом-исполнителем в адрес Общества направлен соответствующий ответ от 21.10.2020,

Таким образом, суд установил, что ответчиком, в рамках исполнительного производства проведен определенный комплекс мер, направленных на осуществление возможности взыскания денежных средств.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой части, суд исходит из того, что основные перечисленные в ходатайстве Общества мероприятия судебным приставом-исполнителем остались неисполненными.

В частности, взыскатель ссылается на факт не направления информации о том, какие мероприятия были выполнены на протяжении полутора лет с момента установления имущества Должника и вынесения постановления 30.01.2020 о запрете на совершение действий по регистрации установленного имущества для обращения взыскания на него;

- не обращение в порядке, предусмотренном Законом №229-ФЗ, взыскания на недвижимое имущество, имеющееся в собственности Должника;

- взыскателю не представлены сведения об истребовании в территориальном органе ФНС России сведений о должнике.

Кроме того, заявитель также указал, что учитывая подтвержденное наличие денежных средств на расчетном счету Должника, у Общества отсутствуют основания считать предпринятые судебным приставом-исполнителем меры достаточными для обращения взыскания на арестованные денежные средства в порядке, Законом №229-ФЗ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство Общества о выполнении ряда мероприятий от 01.03.2021 подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

В связи с чем, заявленные требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФССП России по Тюменской области ФИО3, выразившееся: в не рассмотрении ходатайства о выполнении ряда мероприятий от 01.03.2021, не предоставлении информации, запрошенной в ходатайстве о выполнении ряда мероприятий от 01.03.2021, невыполнении исполнительных действий, указанных в ходатайстве о выполнении ряда мероприятий от 01.03.2021

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФССП России по Тюменской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения в установленном порядке ходатайства о выполнении ряда мероприятий от 01.03.2021 заявителя и предоставления заявителю ответа на ходатайство от 01.03.2021 в десятидневный срок с момента получения решения суда.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.