Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А09-2878/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2878/2021
город Брянск
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2021

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Брянский завод трубопроводной арматуры»

к ИФНС России по г. Брянску

о признании частично недействительным решения № 49 от 29.09.2020

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1 – главный специалист-эксперт (доверенность № 03-09/00158 от 12.01.2021 - постоянная), ФИО2 – старший государственный налоговый инспектор ВНП (доверенность № 03-10/19855 от 28.05.2021 - постоянная),

от третьего лица – ФИО1 – главный специалист-эксперт (доверенность № 07 от 12.01.2021 - постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод трубопроводной арматуры» (далее – ООО «БЗТПА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее – ИФНС по г.Брянску) о признании решения № 49 от 29.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7 861 443 руб. 59 коп., пени по НДС в размере 2 752 433 руб. 87 коп. и взыскания штрафа по НДС в размере 1 556 767 руб. 12 коп. (в редакции уточнения от 20.07.2021, принятого определением суда от 26.07.2021).

ИФНС по г.Брянску с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении и к нему.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора предприятия ФИО3

Как следует из материалов дела, в предварительных судебных заседаниях 07.07.2021 и 26.07.2021 интересы ООО «БЗТПА» представляли ФИО3 и представитель по доверенности ФИО4

При этом судебное заседание 13.09.2021 было отложено по ходатайству заявителя в связи с тем, что представитель Общества ФИО4 находится в отпуске за пределами Российской Федерации. ФИО3 в судебное заседание 13.09.2021 не явился.

24.09.2021 в арбитражный суд поступили возражения ООО «БЗТПА» на отзыв ИФНС, подписанные представителем по доверенности ФИО4, что свидетельствует о ее возможности выполнять полномочия представителя Общества.

Доказательств того, что ФИО4 по уважительным причинам не имеет возможности принимать участие в судебном заседании 27.09.2021, заявителем суду не представлено.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание предыдущее процессуальное поведение заявителя, суд находит ходатайство от отложении судебного разбирательства необоснованным, явно направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Заслушав объяснения представителей ИФНС, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС по г.Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «БЗТПА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2017 по 30.06.2018, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №49 от 15.10.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки заместителем начальника ИФНС по г.Брянску вынесено решение № 49 от 29.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «БЗТПА» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа на общую сумму 1 611 503 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 2 раза на основании статей 112, 114 НК РФ).

Кроме того, Обществу были доначислены налог на добавленную стоимость в размере 8 127 247 руб. и пени на сумму 2 845 496 руб. 46 коп.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в части в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Брянской области от 20.01.2021 апелляционная жалоба ООО «БЗТПА» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску № 49 от 29.09.2020 в части доначисления НДС в размере 7 861 443 руб. 59 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «БЗТПА» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «БЗТПА» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод ИФНС о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению товаров по контрагентам ООО «Карунд», ООО «ННС», ООО «Континент», ИП ФИО5, ООО «Интеграл», ООО «Эльбрус», ООО «Комплектснабэлектромонтаж», ООО «Региональная пищевая компания «Холдинг», ООО «Кровля на дом» и ООО «Контроль-СБ».

В отношении контрагентов ООО «Карунд», ООО «ННС», ООО «Континент», ИП ФИО5, ООО «Интеграл», ООО «Эльбрус», ООО «Комплектснабэлектромонтаж» налоговый орган ссылается на отсутствие реальных хозяйственных связей Общества с указанными контрагентами, их формальное включение в документооборот; невозможность осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, отсутствие факта оплаты товара в полном объеме, транзитный характер движения денежных средств, непредставление налогоплательщиком и его контрагентами документов, подтверждающих реальное движение товара, которыми они должны обладать в силу закона и обычаев делового оборота.

В отношении контрагентов ООО «Региональная пищевая компания «Холдинг», ООО «Кровля на дом» и ООО «Контроль-СБ» налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств использования приобретенных у них товаров в операциях, облагаемых НДС.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС, инспекцией не представлено доказательств нарушения налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выводы налогового органа о неправомерности применения вычета являются необоснованными, налогоплательщик не может нести негативные последствия за действия своего контрагента, несвоевременная оплата товара, отсутствие товарно-транспортных накладных и сертификатов качества на поставляемые товары не влияет на право налогоплательщика на получение налогового вычета.

В отношении контрагентов ООО «Региональная пищевая компания «Холдинг», ООО «Кровля на дом» и ООО «Контроль-СБ» заявитель ссылается на то, что товар (строительные материалы) был полностью использован при проведении ремонта производственных помещений ООО «БЗТПА», срок приобретения товара не связан со сроком выполнения работ по ремонту и монтажу оборудования.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между ООО «БЗТПА» (Покупатель) и ООО «Карунд», ООО «ННС», ООО «Континент», ИП ФИО5, ООО «Интеграл», ООО «Эльбрус», ООО «Комплектснабэлектромонтаж» (Продавцы) были заключены договоры на поставку запорной арматуры и комплектующих, которые в последующем дорабатывались Обществом и реализовывались заказчикам.

Как установлено в ходе налоговой проверки, в спорный период у указанных контрагентов отсутствовало в собственности недвижимое имущество, складские помещения, транспортные средства, а также необходимый штат сотрудников: справки по форме 2-НДФЛ за 2017- 2018 годы ООО «Континент», ООО «Эльбрус» в налоговые органы не представляли вообще, а ООО «Интеграл» представляло справку только на руководителя.

В ходе контрольных мероприятий было установлено отсутствие спорных контрагентов по юридическим адресам: протоколы осмотра № 2457 от 23.08.2017 и №4856 от 26.12.2017 в отношении ООО «Карунд»; протоколы осмотров № 4008 от 31.10.2017 и № 1377 от 27.06.2019 в отношении ООО «ННС»; протоколы осмотра от 26.01.2017 и № 155 от 09.07.2018 в отношении ООО «Континент»; протокол осмотра №000397/052 от 12.04.2017 в отношении ООО «Эльбрус»; протоколы осмотров №926 от 21.03.2018 и №1000 от 29.03.2018 в отношении ООО «Комплектснабэлектромонтаж» (далее - ООО «КСЭМ»).

Согласно данным ЕГРЮЛ участником и руководителем ООО «ННС» в проверяемом периоде являлась ФИО6. Согласно протоколу допрос ФИО6 от 27.06.2019 учредителем и руководителем ООО «ННС» ей предложила стать ФИО7, при смене руководителя документы от ФИО7 не передавались, все документы остались у ФИО8, фактически организацией ООО «ННС» руководил ФИО8, поставщиков запорной арматуры для ООО «ННС» ФИО6 не знает, так как не вникала в деятельность организации, никакие документы, связанные с деятельностью ООО «ННС», не подписывала.

Из материалов дела также следует, что ООО «Карунд» и ООО «ННС» связаны между собой финансово-хозяйственными отношениями; в заявлениях на оказание услуг электронного документооборота от имени руководителей ООО «Карунд» и ООО «ННС» указаны контактные данные одного и того же лица (ФИО9); ООО «Карунд» и ООО «ННС» использовали один и тот же IP-адрес для подключения к электронному документообороту; фактически движение денежных средств по счетам указанных организаций контролировал А. Тихиня, не являвшийся ни участником, ни руководителем ООО «Карунд» или ООО «ННС».

Согласно данным ЕГРЮЛ участником и руководителем ООО «Континент» являлся ФИО10. Согласно протоколу допроса ФИО10 № 07-5-01/11 от 15.01.2018 финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется, никакие документы от имени ООО «Континент» он не подписывал, является номинальным руководителем ООО «Континент», кто составляет бухгалтерскую и налоговую отчетность не знает, в банк ходил с мужчиной 30-40 лет для подписания документов по открытию счета, больше в банке не был, денежные средства не снимал, банковские документы не подписывал.

Согласно данным ЕГРЮЛ 21.02.2018 в отношении ФИО10 внесена запись о недостоверности сведений о нем, как о единственном участнике (учредителе) и как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО «Континент») на основании поданного заявления по форме Р34001.

08.05.2019 регистрирующим органом принято решение об исключении ООО «Континент» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

23.05.2019 по тем же основаниям регистрирующим органом принято решение об исключении ООО «Эльбрус» из ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, никто из спорных контрагентов не являлся производителем запорной арматуры, в связи с чем налоговым органом произведен анализ товарных потоков с целью установления возможности реализации указанными контрагентами спорного товара в адрес налогоплательщика.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций, книг покупок спорных контрагентов, документов, полученных от поставщиков 2-3 звена, налоговым органом было установлено, что у спорных контрагентов либо вообще отсутствовали закупки запорной арматуры, что исключало возможность ее последующей поставки в адрес ООО «БЗТПА» (ООО «Континент», ООО «Эльбрус»), либо имело место несоответствие по количеству, номенклатуре, срокам поставки товара (ООО «Карунд», ООО «ННС», ООО «Интеграл», ИП ФИО5, ООО «КСЭМ»).

Так, в частности, согласно договору поставки № 18/07 от 18.07.2017 и представленным в ходе проверки товарным накладным ООО «Карунд» поставляло в адрес ООО «БЗТПА» следующие товары: заготовки крана шарового, фланцы, электроприводы AUMA, ПО «Арма», заготовки задвижки, заготовки клапана, КОФ (комплект обратных фланцев). В свою очередь ООО «Карунд» приобретало запорную арматуру только у ООО «Центрметаллснаб». Согласно ответу ООО «Центрметаллснаб» от 17.07.2019 на требование ИФНС в ассортименте товаров ООО «Центрметаллснаб» отсутствует вышеперечисленная номенклатура товаров и данная номенклатура ООО «Карунд» не отгружалась.

Согласно договору поставки № 20/07 от 20.07.2017 и представленным в ходе проверки товарным накладным ООО «ННС» поставляло в адрес ООО «БЗТПА» следующие товары: кольцо АРМКО, фланцы, электроприводы ПО «Арма», заготовки задвижки, заготовки клапана, заготовки вентиля, заготовки затвора, заготовки крана шарового. В свою очередь ООО «ННС» приобретало запорную арматуру только у ООО «Прогресс». Согласно документам, представленным ООО «Прогресс» на требование ИФНС, ассортимент товаров, поставленных ООО «Прогресс» в адрес ООО «ННС» (готовая продукция – задвижки и затворы), не соответствует ассортименту товаров в товарных накладных ООО «ННС» в адрес ООО «БЗТПА» (заготовки, фланцы, электроприводы).

Согласно договору поставки № 4/7 от 04.07.2017 и представленным в ходе проверки счетам-фактурам от 19.07.2017, 25.07.2017, 27.07.2017 ООО «Интеграл» поставляло в адрес ООО «БЗТПА» следующие товары: фланец, заготовки задвижек. В свою очередь ООО «Интеграл» приобретало запорную арматуру только у ООО «Пандора», а последнее - у ООО «Прогресс». При этом счета-фактуры ООО «Прогресс» в адрес ООО «Пандора» датированы 21.08.2017 и 11.09.2017, а счет-фактура ООО «Пандора» в адрес ООО «Интеграл» - 11.09.2017. Таким образом, приобретение ООО «Интеграл» запорной арматуры имело место значительно позже даты поставки спорного товара в адрес ООО «БЗТПА» (19.07.2017, 25.07.2017, 27.07.2017).

Согласно протоколу допроса ИП ФИО5 № 7264 от 13.08.2018 поставщиком товара, который он реализовывал в адрес ООО «БЗТПА», являлось ООО «Альянсстрой», доставку товара в адрес ООО «БЗТПА» ООО «Альянсстрой» осуществляло своими силами со своего склада.

При этом из анализа счетов-фактур и товарных накладных, представленных ИП ФИО5 по взаимоотношениям с ООО «Альянсстрой» и с ООО «БЗТПА» следует, что поставки запорной арматуры в адрес ИП ФИО5 и поставки запорной арматуры последним в адрес ООО «БЗТПА» осуществлялись с интервалами от 8 до 21 дней, что противоречит показаниям ИП ФИО5 о том, что поставки запорной арматуры осуществлялись напрямую в адрес ООО «БЗТПА» поставщиком ООО «Альянсстрой». При этом из показаний ИП ФИО5 следует, что складских помещений у него не имеется, что исключает возможность перегрузки и хранения на складе товара, полученного от ООО «Альянсстрой».

Аналогичным образом поставщиком запорной арматуры для «КСЭМ» (учредителем и руководителем которого в проверяемом периоде являлся ФИО5) также являлся ООО «Альянсстрой». В свою очередь в спорный период единственным поставщиком ООО «Альянсстрой» являлось ООО «Актив». Учредителем и руководителем ООО «Альянсстрой», а также учредителем ООО «Актив» являлось одно лицо - ФИО11 ООО «Альянсстрой» отразило в книге покупок за 2 квартал 2018 года счета-фактуры, полученные от ООО «Актив» в 3-4 кварталах 2017 года. ООО «Актив» за 2 квартал 2018 года представило нулевую декларацию, согласно книге покупок ООО «Актив» в 3-4 кварталах 2017 года его поставщиком являлось ООО «Монтажстрой». Последнюю декларацию по НДС ООО «Монтажстрой» представило за 2 квартал 2017 года. 14.01.2019 ООО «Монтажстрой» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Расчеты между ООО «Альянсстрой» и ООО «Актив» не производились: ООО «Актив» открытых расчетных счетов в банках не имело, по данным налогового органа сведения о регистрации контрольно-кассовой техники ООО «Альянсстрой» и ООО «Актив» отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что на момент проведения мероприятий налогового контроля (по состоянию на август 2018 года) расчеты ИП ФИО5 с ООО «Альянсстрой», а также расчеты ООО «КСЭМ» с ООО «Альянсстрой» не производились. В свою очередь ООО «БЗТПА» расчеты с ИП ФИО5 и с ООО «КСЭМ» также не производило.

Кроме того, ООО «БЗТПА» также не производило расчеты с ООО «Континент» и ООО «Эльбрус», размер задолженности перед которыми составил 8 351 000 руб. и 1 675 000 руб. соответственно.

При этом ни один из вышеуказанных контрагентов каких-либо мер по взысканию задолженности с ООО «БЗТПА» не предпринимал.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки по требованиям налогового органа ни ООО «БЗТПА», ни спорные контрагенты не представили все истребованные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты (паспорта качества) в целях подтверждения реального характера финансово-хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что непредставление товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия не имеет правового значения для получения налогового вычета по НДС, судом отклоняется.

Действительно, статьи 169, 171, 172 НК РФ не ставят применение налоговых вычетов в зависимость от наличия товарных, товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, паспортов качества. Однако наличие или отсутствие у налогоплательщика таких документов, которыми он должен обладать в силу закона или договора, учитывается при оценке реальности сделки.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, один из которых, заверенный подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Согласно статье 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается.

Согласно пункту 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 и действовавших в проверяемый период транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в трех экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Пунктом 68 указанных Правил предусмотрено, что при подаче транспортного средства под выгрузку грузополучатель отмечает в транспортной накладной в присутствии перевозчика (водителя) фактические дату и время подачи транспортного средства под выгрузку, а также состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массу груза и количество грузовых мест.

Согласно условиям договоров поставки, заключенных со спорными контрагентами, поставка товара осуществляется силами поставщика и за его счет.

Поскольку спорные контрагенты не имели собственных транспортных средств, они должны были бы привлекать для перевозки сторонние организации или индивидуальных предпринимателей и, соответственно, оформлять товарно-транспортную или транспортную накладную и вручать один экземпляр такой накладной грузополучателю (ООО «БЗТПА»).

Также условиями договоров со спорными контрагентами предусматривалось, что товар должен сопровождаться документом, удостоверяющим его качество (паспортом, сертификатом качества); на каждую партию товара в момент поставки Поставщик предоставляет накладную, сертификат (паспорт) качества, счет-фактуру.

Как было установлено ИФНС, с 2000 года ФИО3 всего было учреждено 10 организаций, в каждой из которых он являлся руководителем, в том числе 7 организаций, в наименование которых включалось словосочетание «Брянский завод трубопроводной арматуры»: ООО «БЗТПА», ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 09.01.2017); ООО ТД «БЗТПА» ИНН <***> (12.08.2015 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Снабжение», которое 24.07.2017 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо); ООО ПО «БЗТПА» ИНН <***> (с 10.08.2015 поставлено на учет в ИФНС № 5 по г. Краснодару; 05.04.2019 было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо); ООО ТД «БЗТПА» ИНН <***>; ООО «БЗТПА» ИНН <***>; ООО ПО «БЗТПА» ИНН <***>; ООО «БЗТПА» ИНН <***> (заявитель по настоящему делу).

В ходе проверки инспекцией в адрес ООО «БЗТпА» были направлены требования о представлении сертификатов на продукцию от спорных поставщиков. В ответ на указанные требования налогоплательщиком представлены идентичные пояснения о том, что данные документы у него не хранятся, поскольку продукция приобретается не для собственных нужд, а передаются соответствующим покупателям по их требованию.

В ходе проверки инспекцией также у покупателей ООО «БЗТПА» были истребованы сертификаты (паспорта) качества на запорную арматуру, приобретенную у поставщика ООО «БЗТПА».

По указанным требованиям представлены паспорта качества на запорную арматуру и декларации соответствия требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Согласно представленным покупателями паспортам технических изделий следует, что в качестве предприятия-изготовителя в них указаны ООО «БЗТПА» ИНН <***> (<...>) или ООО ПО «БЗТПА» ИНН <***> (<...>). При этом независимо от наименования предприятия-изготовителя в паспортах технических изделий содержится подпись начальника ОТК ФИО12 Однако ни одна из вышеперечисленных организаций, имеющих в своем наименовании словосочетание «Брянский завод трубопроводной арматуры» за указанное физическое лицо сведения о доходах за 2017 год не представляла.

Кроме того, в представленных паспортах при указании предприятия-изготовителя ООО «БЗТПА» ИНН <***> изготовление изделий датировано после исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ 09.01.2017.

ООО ПО «БЗТПА» ИНН <***> (<...>) указано не только в представленных паспортах как предприятие-изготовитель, но и в декларациях о соответствии как разработчик ТУ в 2017 году.

В то же время налоговым органом было установлено, что в 2017 году данная организация фактическую деятельность не осуществляла, сведения о работниках по форме 2-НДФЛ не представляла, по юридическому адресу не находилась, а 05.04.2019 была исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Довод заявителя о том, что спорные контрагенты (ООО «Карунд», ООО «ННС», ИП ФИО5, ООО «Комплектснабэлектромонтаж») осуществляли поставку товаров не только в адрес ООО «БЗТПА», что свидетельствует об осуществлении ими реальной хозяйственной деятельности, судом отклоняется, исходя из следующего.

Налоговым органом не оспаривается ведение данными лицами предпринимательской деятельности в целом и не оцениваются иные аспекты деятельности данных контрагентов, в том числе и реальность поставок товаров иным лицам.

В ходе проверки инспекцией исследовались реальность хозяйственных операций спорных контрагентов именно с ООО «БЗТПА».

Реальное осуществление лицом иной предпринимательской деятельности, реальность совершения им иных сделок само по себе не исключает использование спорного контрагента в создании искусственного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций в отношении конкретного налогоплательщика.

Как отмечено судом выше, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вывод инспекции о невозможности поставки спорными контрагентами в адрес ООО «БЗТПА» товара в количестве, номенклатуре и в сроки, указанные в документах, представленных налогоплательщиком.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

В рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов обусловлен действиями самого налогоплательщика, а именно согласованным характером его действий и действий спорных контрагентов при отсутствии реальных хозяйственных операций, направленностью действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС.

Следует отметить, что учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо при их фактическом отсутствии, может быть совершен только умышлено.

В рассматриваемом случае, должностные лица Общества не могли не знать об отсутствии реальной возможности поставки товара заявленными контрагентами но, несмотря на это, операции по приобретению товаров от спорных контрагентов были отражены в бухгалтерском и налоговом учете и налоговой отчетности ООО «БЗТПА», а суммы НДС по спорным сделкам предъявлены Обществом к вычету.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что реальное движение товаров от заявленных поставщиков отсутствовало, документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, Общество сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью неправомерного заявления налоговых вычетов по спорным операциям.

С учетом вышеизложенного суд находит, что инспекция обоснованно квалифицировала действия налогоплательщика как нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «Карунд», ООО «ННС», ООО «Континент», ИП ФИО5, ООО «Интеграл», ООО «Эльбрус», ООО «Комплектснабэлектромонтаж» и произвела доначисление НДС, пени и штрафа.

Принимая во внимание согласованный характер действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, ИФНС правомерно квалифицировала действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Установив при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (тяжелое финансовое положение налогоплательщика, рост кредиторской задолженности, уменьшение численности персонала), ИФНС на основании статей 112, 114 НК РФ уменьшила размер штрафа в 2 раза.

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, помимо оцененных и учтенных налоговыми органами, Обществом в ходе судебного разбирательства не представлено, с учетом всех обстоятельств дела суд находит, что примененный инспекцией размер штрафа является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения.

В проверяемый период ООО «БЗТПА» по счетам–фактурам № 178 от 19.10.2017, № 146 от 11.11.2017 и № 155 от 22.11.2017 приобрело у ООО «Кровля на дом» кровельные материалы и комплектующие для водосточных систем (кронштейны, желоба, пленку гидроизоляционную, трубы водосточные и т.д.), по счету-фактуре №1794 от 14.08.2017 приобрело у ООО «Региональная пищевая компания «Холдинг» краску (краска Бетолюкс алпид уретан белая, краска Бетолюкс алпид уретан сосна, краска Latex Floor red, краска для пола белая, краска эластичная для всех типов поверхностей), а также по счету-фактуре № 22 от 26.03.2018 приобрело у ООО «Контроль-СБ» две видеокамеры всепогодные, а также работы по монтажу указанных камер по договору № 1 от 23.03.2018.

Общая сумма налоговых вычетов по вышеперечисленным счетам-фактурам составила 91 688 руб. 39 коп.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС, отказ в применении налоговых вычетов в отношении контрагентов ООО «Региональная пищевая компания «Холдинг», ООО «Кровля на дом» и ООО «Контроль-СБ» мотивирован отсутствием доказательств использования налогоплательщиком приобретенных товаров в операциях, облагаемых НДС.

Оспаривая решение ИФНС в указанной части, заявитель ссылается на то, что товар был полностью использован при проведении ремонта производственных помещений ООО «БЗТПА», а срок приобретения товара не связан со сроком выполнения работ по ремонту и монтажу оборудования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ в указанной редакции объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Как неоднократно отмечалось Конституционным судом Российской Федерации (постановления от 28.11.2017 № 34-П, от 10.07.2017 № 19-П, от 03.06.2014 № 17-П, от 28.03.2000 № 5-П и др.) и Верховным Судом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.) по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), системно взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Для принятия к вычету сумм «входящего» налога имеет значение наличие объективной взаимосвязи между конкретными операциями по приобретению товаров (работ, услуг) и корреспондирующими им операциями, формирующими объект налогообложения у налогоплательщика, в частности, операциями по реализации товаров (работ, услуг) самим налогоплательщиком.

Иными словами, право на применение налогового вычета находится в неразрывной связи с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения НДС; применение налоговых вычетов при отсутствии объекта налогообложения НДС и, соответственно, при отсутствии обязанности по уплате налога, противоречит не только статье 171 НК РФ, но и самой правовой природе НДС как косвенного налога.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика было направлено требование № 13997 от 16.08.2019 о предоставлении документов, подтверждающих использование товаров, приобретенных по счетам-фактурам от поставщиков ООО «Региональная пищевая компания «Холдинг», ООО «Кровля на дом», ООО «Контроль СБ» в операциях облагаемых НДС. Документы по требованию налогоплательщиком не представлены.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки ООО «БЗТПА» указало, что строительные материалы, приобретенные у ООО «Региональная пищевая компания» и ООО «Кровля на дом», были использованы при проведении ремонта производственных помещений ООО «БЗТПА» по адресу: <...>. Работы по монтажу видеонаблюдения ООО «Контроль СБ» также проводились при проведении ремонта производственных помещений ООО «БЗТПА» по адресу: <...>.

При этом помещения, в которых производился ремонт, а также сроки проведения ремонтных работ Обществом не конкретизировались.

Как установлено судом, по указанному адресу (<...>) расположено несколько помещений производственного назначения, собственником которых является ФИО3 – учредитель и генеральный директор ООО «БЗТПА».

Согласно представленным в ходе налоговой проверки договорам аренды № 60 от 19.06.2017 и № 68 от 19.05.2018, заключенным между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «БЗТПА» (Арендатор) Обществу во временно владение и пользование предоставлялось нежилое помещение общей площадью 20 кв.м.

Согласно соглашению от 01.06.2018 к договору аренды № 68 от 19.05.2018 площадь арендуемого помещения составила 764,1 кв.м, указанное соглашение вступило в силу с даты подписания - 01.06.2018.

Согласно пунктам 3.3.1 договоров аренды № 60 от 19.06.2017 и № 68 от 19.05.2018 арендатор вправе по письменному согласованию с арендодателем производить своими силами и за свой счет отделимые, а также неотделимые улучшения арендованного строения; порядок возмещения стоимости улучшений согласовывается в дополнительном соглашении к договору.

В ответ на требование ИФНС № 23623 от 31.12.2019 о представлении документов (информации) налогоплательщиком представлены пояснения о том, что на дату ответа Арендодатель (ИП ФИО3) не возмещал Арендатору (ООО «БЗТПА») стоимость производимых улучшений. Арендные отношения между Сторонами сохраняют силу, в связи с чем отсутствуют правовые основания для постановки вопроса о возмещении стоимости улучшений.

В ходе судебного разбирательства предусмотренные пунктами 3.3.1 договоров аренды № 60 от 19.06.2017 и № 68 от 19.05.2018 письменные согласования с арендодателем и дополнительные соглашения о порядке возмещения стоимости улучшений заявителем суду также не представлены.

При этом, согласно представленным заявителями выпискам из ЕГРП с 16.04.2019 собственником зданий производственного корпуса и склада является ФИО13, записи об ограничении прав и обременении объекта недвижимости в ЕГРП отсутствуют.

Согласно договору № 1 на монтаж видеонаблюдения от 23.03.2018, заключенному между ООО «БЗТПА» (Заказчик) и ООО «Контроль-СБ» (Исполнитель), исполнитель обязался выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения по адресу: <...>.

В ходе налоговой проверки Обществом представлено дополнительное соглашение от 23.03.2018 к договору № 1 на монтаж видеонаблюдения от 23.03.2018, согласно которому в связи с технической ошибкой при оформлении Договора в пункте 1.1 адресом работ по монтажу системы видеонаблюдения следует считать <...>.

При этом дополнительное соглашение к договору на монтаж видеонаблюдения было представлено налогоплательщиком в ИФНС лишь 22.01.2020, то есть после выявления налоговым органом несоответствия адреса выполнения работ, указанного в договоре, адресу, заявленному налогоплательщиком. Несмотря на то, что сам договор № 1 на монтаж видеонаблюдения и дополнительное соглашение к нему датированы одним днем - 23.03.2018, подписи от имени директора ООО «Контроль-СБ» ФИО14 не соответствуют друг другу, то есть явно выполнены разными лицами.

Также на счете-фактуре № 22 от 26.03.2018 и акте выполненных работ от 26.03.2018 подписи от имени директора ООО «Контроль-СБ» ФИО14 явно не соответствуют друг другу, то есть тоже выполнены разными лицами.

Принимая во внимание, что в период с 19.06.2017 по 21.03.2018 включительно площадь арендуемого ООО «БЗТПА» помещения составляла 20 кв.м., суд соглашается с доводом ИФНС о том, что приобретенные у ООО «Региональная пищевая компания «Холдинг», ООО «Кровля на дом», ООО «Контроль СБ» товары не могли быть использованы в ходе ремонта арендуемого помещения площадью 20 кв.м, так как количество строительных материалов и видеокамер несопоставимо с площадью арендуемого помещения.

Так, например, согласно УПД № 1794 от 14.08.2017 Общество приобрело у ООО «Региональная пищевая компания «Холдинг» краску для пола Floor Paint белую АРТ-31 2,7 л х 300 шт - 810 л. Таким образом, при использовании указанной краски для ремонта помещения площадью 20 кв.м. расход краски составил бы 40,5 литров на 1 кв.м.

Количество приобретенных у ООО «Контроль СБ» по УПД № 17 от 22.02.2018 и № 22 от 26.03.2018 видеокамер (12 штук) и кабеля (300 м и 300м) также явно избыточно для оснащения системой видеонаблюдения помещения площадью 20 кв.м.

Суд также отмечает противоречивый характер пояснений налогоплательщика об использовании спорных товаров.

Так в ходе выездной налоговой проверки в пояснениях от 22.01.2020, возражениях на акт проверки, апелляционной жалобе, а также в заявлении, поданном в арбитражный суд, налогоплательщик указывал только лишь на проведение ремонта в пристройке и производственных помещениях (обшивка цеха).

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что предметом договоров аренды № 60 от 19.06.2017 и № 68 от 19.05.2018 являлась пристройка к зданию (офисные помещения), а предметом дополнительного соглашения от 01.06.2018 к договору аренды № 68 от 19.05.2018 - само здание цеха.

В ходе судебного разбирательства заявитель дополнительно заявил, что спорные товары использовались для ремонта здания склада, арендуемого Обществом на основании договора аренды № 72/1 от 22.03.2018 (письменные пояснения от 20.07.2021), а также для покраски готовой продукции и тары, поставляемой на экспорт.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов заявителем суду не представлено.

При этом в тех же письменных пояснениях от 20.07.2021 заявитель указывает на то, что товары, приобретенные у ООО «Региональная пищевая компания «Холдинг» и ООО «Кровля на дом» по УПД № 146 от 11.11.2017, № 155 от 22.11.2017 и №1794 от 14.08.2017 были использованы в ноябре-декабре 2017 года (акты списания № 30 от 30.11.2017, № 7 от 31.12.2017, № 25 от 31.12.2017), что само по себе исключает возможность их использования для ремонта склада, полученного в аренду в марте 2018 года.

Доводы заявителя о том, что товары, приобретенные у ООО «Кровля на дом» по УПД № 178 от 19.10.2017 и у ООО «Контроль СБ» по УПД № 22 от 26.03.2018 были использованы в 1 и 4 кварталах 2019 года (акты списания № 42 от 28.02.2019, № 23 от 31.03.2019, № 24 от 31.10.2019) противоречат иным материалам дела.

Так, согласно договору № 1 на монтаж видеонаблюдения от 23.03.2018 срок выполнения работ по договору был определен с 23.03.2018 по 26.03.2018. Стоимость работ по указанному договору включена в счет-фактуру № 22 от 26.03.2018, акт о выполнении работ по указанному договору датирован 26.03.2018.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» по состоянию на 20.06.2018 остатки товаров, приобретенных у ООО «Региональная пищевая компания «Холдинг», ООО «Кровля на дом», ООО «Контроль СБ» отсутствуют. Таким образом спорные товары, были использованы Обществом именно в проверяемом периоде (4 квартал 2017 года, 1-2 кварталы 2018 года).

Характер и время использования товара, приобретенного у ООО «Контроль СБ» по УПД № 17 от 22.02.2018, для рассмотрения настоящего дела значения не имеет, так как налоговый вычет по указанному счету-фактуре (УПД) Обществом на заявлялся, каких-либо доначислений по данному УПД налоговой инспекцией не производилось.

При таких обстоятельствах суд находит правомерными выводы ИФНС о том, что налогоплательщиком документально не подтверждено использование спорных товаров в операциях, облагаемых НДС, а также о невозможности применения налоговых вычетов при отсутствии объекта налогообложения.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Как неоднократно отмечалось судами, по результатам налоговой проверки налоговый орган должен установить действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика не только по итогам каждого налогового периода в целом, но и применительно к конкретным финансово-хозяйственным операциям, имевшим место в проверяемый период.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом не установлено где и каким образом использовались спорные товары. Материалы выездной налоговой проверки не позволяют полностью исключить возможность использования спорных товаров для ремонта всего помещения, расположенного по адресу <...>, а не только его части, арендуемой ООО «БЗТПА».

В этом случае приобретение Обществом материалов для ремонта, а также выполнение ремонта силами и за счет средств ООО «БЗТПА» в интересах собственника помещения – ИП ФИО3 следует квалифицировать как реализацию товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе.

В такой ситуации Общество действительно приобретало бы право на налоговый вычет, но одновременно с этим возникал бы и объект налогообложения и, соответственно, обязанность по определению налоговой базы и исчислению налога в соответствии со статьями 154, 166 НК РФ.

Принимая во внимание безвозмездный характер сделки между взаимозависимыми лицами, необходимость определения налоговой базы исходя из рыночных цен (пункт 2 статьи 154, статья 105.3 НК РФ), а также отсутствие доказательств того, что цена приобретения спорных товаров превышала уровень рыночных цен, суд приходит к выводу, что размер налогового вычета в такой ситуации не мог бы превышать размер налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 НК РФ.

То есть, при надлежащем определении Обществом своих налоговых обязательств по спорной сделке (приобретение товаров для ремонта и их последующая реализация (передача) по цене приобретения) размер налога, подлежащего к уплате (возмещению из бюджета), равнялся бы нулю.

Отказывая в применении спорных налоговых вычетов, ИФНС тем самым также свела налоговый результат спорной сделки к нулю.

Следовательно, отказ ИФНС в применении спорного налогового вычета при отсутствии начислений налога по реализации не повлек за собой завышения налоговых обязательств ООО «БЗТПА» и нарушения прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа недействительным у суда не имеется.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., в том числе 3000 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/802 от 02.04.2021 операция 4989 за подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа и 3000 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/139 от 15.04.2021 операция 92 за подачу заявления о применении обеспечительных мер.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 руб.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/139 от 15.04.2021 операция 92 , подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта относятся на заявителя.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Брянский завод трубопроводной арматуры» о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску № 49 от 29.09.2020 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянский завод трубопроводной арматуры» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску № 49 от 29.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 7 861 443,59 руб., пени по НДС в размере 2 845 496,46 руб. и штрафа по НДС в размере 1 609 403 руб., установленные определением суда об обеспечении заявления от 20.05.2021, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.