Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А56-102409/2019

4725/2020-76505(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102409/2019
17 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в

составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Оил Трейд", заинтересованное лицо: Балтийская таможня,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне

уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее – ДТ)

№ 10216120/020317/0011802 и обязании устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов путем их возврата, при участии: от заявителя – ФИО2, доверенность от 15.07.2019, от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 13.02.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оил Трейд», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.1, корп.2, лит. А, пом. 9Н, комната 101, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Оил Трейд», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (далее – Таможня), место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский, д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216120/020317/0011802 в размере 41 497, 87 руб., и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на единый лицевой счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 41 497, 87 руб.

Балтийская таможня представила отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представитель Балтийской таможни просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Общество на основании заключенного с компанией The company РТ. MUSIM MAS контракта от 08.09.2016 на условиях поставки FCA Белаван (Инкотермс 2010) ввезло по ДТ 10216120/020317/0011802 на таможенную территорию Российской Федерации и представило для таможенного оформления товар «заменитель какао-масла гидрогенизированный, рафинированный, с массовой долей жира не менее 99,7%, изготовленный из пальмоядрового масла, в коробке по 20 кг». Таможенная стоимость заявлена в размере 24 038 144, 35 руб.

Таможенная стоимость товара, задекларированного по указанной ДТ, определена Заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) в соответствии со статьей 4 действовавшего Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение).

При таможенном оформлении товаров Заявитель для подтверждения заявленной таможенной стоимости представил комплект документов в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пунктом 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

03.03.2017 Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки в связи с тем, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения документально не подтверждены.

Указанным решением Заявителю было предложено в срок до 30.04.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. Кроме того, названным решением Заявителю установлен срок до 12.03.2017 для предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

В установленный срок Заявитель предоставил обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 331 532 руб. 41 коп., что подтверждается таможенной распиской № TP - 6854270.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки Заявитель письмом от 28.04.2017 направил в Таможню пояснения, а также дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по спорной ДТ.

Письмом от 20.06.2017 Таможня уведомила Заявителя о зачете денежного залога в размере 41 497,87 руб. , внесенного по указанной ТР.

31.05.2017 Балтийской таможней было принято решение о корректировке заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

В связи с тем, что Заявителем были предоставлены все истребованные Таможней в рамках дополнительной проверки документы, Заявитель 19.07.2019 обратился в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по

спорной ДТ в размере суммы обеспечения, а именно 41 497,87 руб. Одновременно Обществом подано заявление о внесении изменений и дополнений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление № 18) заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары.

Письмом от 06.08.2019 № 14-11/29993 Таможня оставила заявление Общества без рассмотрения.

Между тем, решение Таможни является незаконным в связи со следующим. Корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом в

отсутствие законных оснований.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В части 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 18 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в

максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Заявленная декларантом стоимость товара полностью соответствует их стоимости, указанных в коммерческих документах, а приведенные при этом сведения подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, об их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Так, в соответствии с Приложением № 7 к контракту сторонами была согласована поставка товара - заменитель какао-масло в количестве 225 000 кг. по цене 1,760 долларов США за 1 кг.

По спорной ДТ Заявителем задекларировано и ввезено на территорию РФ товар в количестве 225 000 кг. на общую сумму 396 000 долларов США. Указанная сумма отражена в инвойсе от 10.01.2017 и экспортной декларации. Указанная сумма была полностью перечислена поставщику, что подтверждается заявлением на перевод № 42 от 27.12.2016 и № 77 от 17.02.2016.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

Как указывалось, выше, по спорной ДТ таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки. Данным решением у Заявителя были истребованы дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В ответ на данное решение Заявитель представил в таможенный орган все истребованные документы.

По результатам проведения дополнительной проверки таможенный орган не известил декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. Требования о предоставлении дополнительных пояснений и документов Таможня также не направила.

Как указано в решении о проведении дополнительной проверки от 03.03.2017, таможенным органом было выявлено значительное расхождение заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство «недостоверности сделки», а является

лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения

определенных обстоятельств, а также истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

В свою очередь, Заявитель в ходе такой проверки представил дополнительные документы, которые в совокупности и в системной оценке с документами, ранее представленными непосредственно при таможенном оформлении, позволяли таможенному органу устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Таким образом, Заявителем в ходе декларирования товара, а также в ходе проведения дополнительной проверки были представлены необходимые документы, свидетельствующие о достоверности заявленной в декларации на товары таможенной стоимости товаров и обосновывающий избранный декларантом метод ее определения.

Представленные Заявителем документы свидетельствуют о согласовании приобретения товара по соответствующей цене и подтверждают действительное приобретение товара по такой цене. В связи с этим основания, препятствующие применению Заявителем метода определения таможенной стоимости по цене сделки, отсутствуют.

Исходя из изложенного, произведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости является незаконной, в связи с чем уплаченные Заявителем денежные средства в качестве обеспечения в размере 41 497,87 руб. являются излишне уплаченными и подлежат возврату.

Суд считает, что Таможня неправомерно возвратила заявление Общества без рассмотрения.

В обоснование возврата заявления без рассмотрения Таможня ссылается на непредоставление формы КДТ, повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате сумм таможенных платежей с отметкой таможенного органа.

В силу части 4 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее -Закон о таможенном регулировании) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, внесение таможенных платежей в размере, не соответствующем фактической обязанности по их уплате, является основанием для их возврата в порядке и сроки, установленные таможенным законодательством.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, определен в части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании. Предоставление формы КДТ с отметкой таможенного органа указанной нормой не предусмотрено.

Учитывая, что Заявителем были представлены все необходимые документы для принятия решения о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, действия Таможни по возврату заявления без рассмотрения являются незаконными. Так как предоставления дополнительных документов в данном случае не требуется, то указанное письмо таможни фактически является отказом в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таком положении заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате обществу с ограниченной ответственностью «Оил Трейд» излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ 10216120/020317/0011802 в размере

41 497,87 рублей.

Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Оил Трейд» путем возврата на единый лицевой счет излишне уплаченных таможенных платежей в размере 41 497,87 рублей.

Взыскать с Балтийской таможни (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, остров Канонерский, д.32-А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оил Трейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, улица Торжковская, дом 1, корпус 2, лит.А, пом. 9 Н, комната 101) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.