Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А45-1150/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-1150/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича на определение от 03.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-1150/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» (Новосибирская область, город Бердск, улица Вокзальная, дом 26; ОГРН 1085445003610; ИНН 5445257867), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест», индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича о признании договора об инвестиционный деятельности от 06.10.2014 № 1, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» и индивидуальным предпринимателем Лисовским Евгением Валерьевичем, недействительным.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - оценщик общества с ограниченной ответственностью «Аддендум» Жуковская Анна Владимировна, оценщик общества с ограниченной ответственностью «РАЙЗ» Черемнова Наталья Алексеевна, оценщик общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ-СП» Замазчикова Светлана Павловна, Ситник Сергей Викторович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) в заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича Калиниченко Е.Г. по доверенности от 31.05.2017 № 4, общества с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» Ткаченко К.Л. по доверенности от 25.06.2017, Ситника Сергея Викторовича Митюшенко А.Г. по доверенности от 09.06.2017.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» (далее - ООО «Бердск-Инвест», должник), конкурсный управляющий должником Кугушев Виктор Николаевич (далее - конкурсный управляющий должником, Кугушев В.Н.) и конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Голубев Виктор Алексеевич (далее - ИП Голубев В.А.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями об оспаривании сделки - договора об инвестиционной деятельности от 06.10.2014 № 1, заключённого между ООО «Бердск-Инвест» и индивидуальным предпринимателем Лисовским Евгением Валерьевичем (далее - ИП Лисовский Е.В.).

Определением от 13.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области заявления объединены в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника для совместного рассмотрения.

Определением от 03.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Голубев В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить, признать недействительной сделку – договор об инвестиционной деятельности от 06.10.2014 № 1, заключённый между должником и ИП Лисовским Е.В., а также применить последствия недействительности сделки.

В обоснование кассационной жалобы ИП Голубев В.А. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что годичный срок исковой давности не пропущен и начал течь с 28.04.2016 - с даты составления отчёта об оценке объектов недвижимого имущества и с этой даты конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор узнали о наличии оснований для оспаривания сделки по признаку неравноценности встречного исполнения; оспариваемая сделка является ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как совершённая со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда другим кредиторам.

Ко дню слушания дела в суд округа от конкурсного управляющего должником Кугушева В.Н. поступили письменные пояснения, в которых он поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ИП Голубева В.А. и должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили суд округа жалобу удовлетворить; представитель Ситника Сергея Викторовича просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Бердск Инвест» (застройщик) и ИП Лисовским Е.В. (инвестор) был подписан договор об инвестиционной деятельности от 06.10.2014 № 1, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязуется построить на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010537:0026 по строительному адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 44а, 9-этажный - секционный жилой дом (№ 25А по геплану), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать инвестору в собственность объекты инвестиционной деятельности, а инвестор обязуется внести инвестиционный вклад в размере, установленном договором и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию принять в собственность объекты инвестиционной деятельности.

Пунктом 2.3 договора устанавлено обязательство должника по передаче ИП Лисовскому Е.В. следующих объектов: 1) однокомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 5-м этаже, в осях 66/106 и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв. м, строительный номер квартиры 14; 2) однокомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 5-м этаже, в осях 26/66 и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв. м, строительный номер квартиры 15; 3) однокомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 6-м этаже, в осях 66/106 и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв. м, строительный номер квартиры 18; 4) однокомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 6-м этаже, в осях 26/66 и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв. м, строительный номер квартиры 19; 5) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 6-м этаже, в осях 16/56 и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв. м, строительный номер квартиры 20; 6) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 7-м этаже, в осях 76/116 и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв. м, строительный номер квартиры 21; 7) однокомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 7-м этаже, в осях 66/106 и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв. м, строительный номер квартиры 22; 8) однокомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 7-м этаже, в осях 26/66 и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв. м, строительный номер квартиры 23; 9) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 7-м этаже, в осях 16/56 и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв. м, строительный номер квартиры 24; 10) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 8-м этаже, в осях 76/116 и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв. м, строительный номер квартиры 25; 11) однокомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 8-м этаже, в осях 66/106 и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв. м, строительный номер квартиры 26; 12) однокомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 8-м этаже, в осях 26/66 и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв. м, строительный номер квартиры 27; 13) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 8-м этаже, в осях 16/56 и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв. м, строительный номер квартиры 28; 14) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 9-м этаже, в осях 76/116 и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв. м, строительный номер квартиры 29; 15) однокомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 9-м этаже, в осях 66/106 и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв. м, строительный номер квартиры 30; 16) однокомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 9-м этаже, в осях 26/66 и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв. м, строительный номер квартиры 31; 17) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке Б, на 9-м этаже, в осях 16/56 и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв. м, строительный номер квартиры 32; 18) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке А, на 2-м этаже, в осях 7а/11а и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв. м, строительный номер квартиры 33; 19) однокомнатная квартира, расположенная в блоке А, на 2-м этаже, в осях 6а/10а и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв. м, строительный номер квартиры 34; 20) однокомнатная квартира, расположенная в блоке А, на 2-м этаже, в осях 2а/6а и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв. м, строительный номер квартиры 35; 21) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке А, на 2-м этаже, в осях 1а/5а и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв. м, строительный номер квартиры 36; 22) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке А, на 3-м этаже, в осях 7а/11а и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв. м, строительный номер квартиры 37; 23) однокомнатная квартира, расположенная в блоке А, на 3-м этаже, в осях 6а/10а и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв. м, строительный номер квартиры 38; 24) однокомнатная квартира, расположенная в блоке А, на 3-м этаже, в осях 2а/6а и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв. м, строительный номер квартиры 39; 25) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке А, на 3-м этаже, в осях 1а/5а и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв. м, строительный номер квартиры 40; 26) двухкомнатная квартира, расположенная в блоке А, на 4-м этаже, в осях 7а/11а и Б/Д, общей площадью по проекту 58,71 кв. м, строительный номер квартиры 41; 27) однокомнатная квартира, расположенная в блоке А, на 4-м этаже, в осях ба/10а и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв. м, строительный номер квартиры 42; 28) однокомнатная квартира, расположенная в блоке А, на 4-м этаже, в осях 2а/6а и А/В, общей площадью по проекту 38,41 кв. м, строительный номер квартиры 43 (далее - квартиры).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.08.2014 № RU 54301000-68-14 введён в эксплуатацию многоквартирный 9-этажный жилой дом № 25А (строительный), расположенный по адресу: город Бердск, улица Ленина, дом 44а, в котором расположены указанные квартиры.

В качестве оплаты по оспариваемому договору ИП Лисовский Е.В. передал должнику земельный участок и незавершённый строительством объект. За должником зарегистрировано право собственности на переданное ему ИП Лисовским Е.В. имущество.

Постановлением от 18.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда требование ИП Лисовского Е.В., основанное на договоре об инвестиционной деятельности от 06.10.2014 № 1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 40 891 480 руб. Конкурсный управляющий должником, конкурсный кредитор ИП Голубев В.А., полагая, что договор об инвестиционной деятельности от 06.10.2014 № 1 является подозрительной сделкой, совершённой с целью причинения вреда другим кредиторам, обратились с заявлениями о признании его недействительным. При этом указали, что оспаривают сделку с целью получения процессуальной возможности обращения с заявлением о пересмотре постановления от 18.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по новым обстоятельствам и последующего исключения требования ИП Лисовского В.А. из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции пришёл к выводу об истечении годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительной подозрительной сделки должника, о чём заявлено ответчиком по обособленному спору; не установил каких-либо признаков недобросовестности со стороны ИП Лисовского Е.В.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд первой инстанции, установив факты оспаривания договора об инвестиционной деятельности от 06.10.2014 № 1 ИП Голубевым В.А. в рамках дела № А45-9977/2015 Арбитражного суда Новосибирской области (определением от 27.05.2015 исковое заявление принято к производству суда, определением от 12.08.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения); в рамках дела № 2-888/2015 Бердского городского суда (определением от 13.05.2015 производство по делу было прекращено, апелляционным определением от 23.07.2015 указанное определение отменено); участия Клемешова Олега Владимировича (далее – Клемешов О.В.), исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником до 30.11.2015 в рассмотрении указанных исков; участия конкурсного управляющего должником Клемешова О.В. и ИП Голубева В.А. в рассмотрении заявления ИП Лисовского Е.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника при отсутствии возражений относительно стоимости имущества, добросовестности ИП Лисовского Е.В. при заключении оспариваемого договора; обращения ИП Голубева В.А. 17.08.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога (ипотеки), заключённого 06.11.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору об инвестиционной деятельности от 06.10.2014 № 1; обращения ИП Голубева В.А. 13.07.2015 к конкурсному управляющему должником с предложением оспорить договор об инвестиционной деятельности от 06.10.2014 № 1, пришёл к обоснованному выводу о том, что конкурсному управляющему должником и конкурсному кредитору - ИП Голубеву В.А. было известно о существе оспариваемой сделки не позднее 13.05.2015, но с рассматриваемым заявлением они обратились 01.06.2016 и 12.08.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего должником и ИП Голубева В.А. о том, что им стало известно о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении со стороны ИП Лисовского Е.В. из отчёта независимого оценщика от 28.04.2016 обоснованно отклонён судами.

Отчёт об оценке объектов недвижимости от 28.04.2016 заказан конкурсным управляющим должником на 06.10.2014 – на дату заключения оспариваемого договора. Следовательно, отчёт был заказан в целях проверки рыночной стоимости имущества и обоснованности требования ИП Лисовского Е.В., включённого в реестр требований кредиторов должника.

В условиях неоднократного оспаривания договора об инвестиционной деятельности от 06.10.2014 № 1, предъявления ИП Лисовским Е.В. требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 40 891 480 руб. такой отчёт мог быть заказан ранее как совершение разумно необходимых действий для защиты своих прав и прав конкурсных кредиторов.

Суду не раскрыты обстоятельства, побудившие конкурсного управляющего должником заказать отчёт об оценке имущества на 06.10.2014 именно в апреле 2016 года.

Довод о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом со стороны ИП Лисовского Е.В. суды двух инстанций обоснованно отклонили как не подтверждённый материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права (статья 288 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1150/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.В. Мелихов


С.А. Доронин