Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А45-1150/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-1150/2015
город Томск
29 января 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. . без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 (№ 07АП-6341/2015(33)) на определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1150/2015 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» (633010, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) по заявлению ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о применении обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» (далее по тексту - должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; применена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника; при банкротстве должника - застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим назначен – ФИО4.

Определением арбитражного суда от 30.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее по тексту - конкурсный управляющий).

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 года (резолютивная часть объявлена – 17.12.2015 года) требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) в размере 40 891 480 рублей 00 копеек включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Бердск-Инвест», с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

14.06.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ИП ФИО2 и ФИО6 (далее по тексту – ФИО6) о замене кредитора - ИП ФИО2, его правопреемником ФИО6, в реестре требований кредиторов должника - ООО «Бердск-Инвест». При этом в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, заявители ссылались на заключенный между сторонами 10.03.2017 договор цессии (уступки права требования) №1.

Определением от 19.07.2017 (резолютивная часть объявлена – 13.07.2017) произведена замена кредитора - ИП ФИО2, его правопреемником - ФИО6, в реестре требований кредиторов должника - ООО «Бердск Инвест», по требованию в размере 40 891 480 рублей 00 копеек.

Определением от 19.07.2017 (резолютивная часть объявлена – 13.07.2017) произведена замена кредитора - ИП ФИО2, его правопреемником - ФИО6, в реестре требований кредиторов должника - ООО «Бердск Инвест», по требованию в размере 40 891 480 рублей 00 копеек.

Определением от 03.09.2017 (резолютивная часть объявлена – 18.08.2017), вступившим в законную силу, ООО «Бердск-Инвест», Индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее по тексту - ИП ФИО7) отказано в удовлетворении заявления о признании договора об инвестиционный деятельности от 06.10.2014 №1, заключенного между ОООО «Бердск-Инвест» и ИП ФИО2, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Бердск Инвест».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2017 по делу А27-7961/2017 в отношении гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новокузнецка, адрес регистрации: <...>) введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее по тексту – ФИО3).

ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных в виде запрета проведения реализации любого имущества ООО «Бердск-Инвест», до момента вступления в законную силу судебного акта по делу А27-7961/2017 о признании сделки договора цессии (уступки права требования) № 1 от 10.03.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО6 недействительным и восстановление право требования ФИО2 к ООО «Бердск-Инвест» уплаты денежных средств в размере 40 891 480 рублей по договору инвестиционной деятельности №1 от 06.10.2014.

Определением от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения реализации любого имущества Общества с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест», до момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-7961/2017 о признании сделки договора цессии (уступки права требования) № 1 от 10.03.2017, заключенной между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО6 недействительной и восстановление права требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» уплаты денежных средств в размере 40 891 480 рублей по договору инвестиционной деятельности №1 от 06.10.2014. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С вынесенным определением не согласился финансовый управляющий ФИО2 ФИО3. Просит определение суда отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и применении обеспечительных мер на проведение любых мероприятий, связанных с продажей имущества должника в деле о банкротстве ООО «Бердск-Инвест». В обоснование требований указывает, что суд ошибочно счел, что обеспечительная мера направлена на ограничение должника ООО «Бердск-Инвест» в распоряжении его имуществом. Реализация имущества ООО «Бердск-Инвест» может повлечь невозможность исполнения судебного акта по заявлению о признании сделки договора цессии (уступки права требования) № 1 от 10.03.2017, заключенной между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО6 недействительной и восстановление права требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» уплаты денежных средств в размере 40 891 480 рублей по договору инвестиционной деятельности №1 от 06.10.2014.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем обоснования не свидетельствуют в достаточной мере о необходимости принятия обеспечительных мер, так как не представлены доказательства факта существования реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба, нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 указывает, что в деле №А27-7961/2017 рассматривается его заявление о признании сделки договора цессии (уступки права требования) № 1 от 10.03.2017, заключенной между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО6 недействительной и восстановление права требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» уплаты денежных средств в размере 40 891 480 рублей по договору инвестиционной деятельности №1 от 06.10.2014.

Апелляционный суд учитывает, что данное заявление первоначально определением суда от 14.12.2017 оставлено без движения, затем 28.12.2017 принято к производству. Судебные заседания по рассмотрению неоднократно откладывались в том числе по ходатайству финансового управляющего.

В настоящее время заявление не рассмотрено, судебное заседание отложено на 11.02.209.

Апелляционный суд исходит из того, что в случае удовлетворения данного требования может быть восстановлено право требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест».

Апеллянт указывает, что на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ размещено объявление о проведении торгов (публикация № 2966295 от 21.08.2018).

Апелляционный суд учитывает, что из системного толкования положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих принятие обеспечительных мер, следует, что обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому меры по обеспечению принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Апеллянт указывает на невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требования в деле №А27-7961/2017.

Однако, восстановление права требования заявителя к не зависит от проведения торгов в отношении имущества ООО «Бердск-Инвест». Проведение или не проведение торгов не будет препятствовать апеллянту заявить свои требования в деле о банкротстве ООО «Бердск-Инвест» в случае удовлетворения его требований в деле №А27-7961/2017.

Даже в случае удовлетворения восстановленного требования ФИО2 применительно к делу о банкротстве ООО «Бердск-Инвест» кредитор будет иметь право на удовлетворение такого требования в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом равенства и соблюдения интересов иных кредиторов должника.

Таким образом, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между оспариванием по заявлению ФИО2 договора цессии (уступки права требования) №1 от 10.03.2017 и торгами в отношении имущества ООО «Бердск-Инвест». Само по себе разрешение спора в деле №А27-7961/2017 еще не установит статус ФИО2 как кредитора ООО «Бердск-Инвест».

При этом истребуемая заявителем обеспечительная мера может негативно повлиять на ход процедуры банкротства ООО «Бердск-Инвест», воспрепятствовать реализации конкурсной массы должника, повлечь затягивание конкурсного производства, наращивание необоснованных судебных расходов, уменьшение вероятности удовлетворения требований кредиторов.

При этом апелляционный суд учитывает и ход рассмотрения заявления ФИО2 в деле №А27-7961/2017.

При этом заявителем не представлено обоснования и каких-либо доказательств того, что исполнение судебного акта и реализация его прав будет невозможна без применения истребуемой обеспечительной меры.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд, исходя из изложенного, считает, что возможность применения в истребуемых обеспечительных мер в настоящем случае отсутствует.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апеллянта выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не содержат оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1150/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1