Постановление от 16 марта 2018 г. по делу № А27-15133/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-15133/2017
г. Томск
16 марта 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интерьер» (№ 07АП-1344/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2017 по делу № А27-15133/2017 (судья И.В. Конкина), по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнМедиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, Литер А, А1, А3, А5) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интерьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650036, <...>) о взыскании задолженности в размере 26 222,30 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интерьер» к обществу с ограниченной ответственностью «ИнМедиа» о взыскании 10 239,63 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ИнМедиа» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интерьер» (далее – ООО «ТД «Интерьер») о взыскании задолженности в сумме 196 004 руб. основного долга, 23 805,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 г. по 03.07.2017.

В связи с погашением основного долга ответчиком, истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 196 004 руб. и просил и взыскать с ООО «ТД «Интерьер» 26 222,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных за период с 01.04.2016 по 22.08.2017.

20.12.2017 ответчик предъявил встречное требование к ООО «ИнМедиа» о взыскании основного долга в размере 2 313 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2016 по 22.08.2017 в размере 7 583,33 руб. и с 12.04.2016 по 20.11.2017 в размере 343,30 руб., всего 10 239,63 руб., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением арбитражного суда от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) производство по делу в части взыскания 196 004 руб. основного долга прекращено, в связи с отказом истца от иска. Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТД «Интерьер» в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять новое решение: взыскать с ООО «ИнМедиа» в пользу ООО «ТД «Интерьер» задолженность в размере 2 313 руб., 7 583,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 22.08.2017, 343,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 20.11.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины. Снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу ООО «ИнМедиа».

В обоснование жалобы ссылается на то, что факт недопоставки товара по УПД №84 от 31.03.2016 подтвержден обеими сторонами и представленной перепиской; взыскание процентов, со дня следующего за днем поставки по УПД №84 от 31.03.2016, противоречит ст. 314 ГК РФ; поставки товара произведена истцом не в полном объеме в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю сумму, указанную в УПД №84 от 31.03.2016 в размере 308 206 руб., неправомерно; ответчиком в отзыве на исковое заявление было заявлено о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, однако суд не дал оценку указанному доводу ответчика; истцом по первоначальному иску обязательства по поставке товара, перечисленного в УПД №81 от 31.03.2017 исполнены несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании стоимости недопоставленного товара в размере 2 313 руб. является обоснованным, как и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «ИнМедиа» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, указывая на то, что поставка товара в адрес ООО «ТД «Интерьер» подтверждена УПД от 31.03.2016 №84 на общую сумму 308 206 руб.; применение ст. 333 ГК РФ к положениям ст. 395 ГК РФ является не обоснованным.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО «ИнМедиа» поставило ООО ТД «Интерьер» товар на общую сумму 308 206 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №84 от 31.03.2016.

Оплата произведена частично, в сумме 112 202 руб. Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара, что послужило основанием для направления ООО «ИнМедиа» в адрес ООО ТД «Интерьер» претензии.

Письмом исх. № 42 от 15.05.2017 ООО ТД «Интерьер» ответило на претензию и признало сумму задолженности, а также обязалось произвести оплату в срок до 30.06.2017.

Ненадлежащее исполнение ООО ТД «Интерьер» обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного ООО «ИнМедиа» требования, а также доказанности им надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.ст. 153,154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- и многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Из искового заявления усматривается, что между ООО «ИнМедиа» и ООО ТД «Интерьер» заключена разовая сделка купли-продажи, отношения по которым подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору о взыскании долга по разовой сделки купли-продажи, является факт передачи товара покупателю.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Применительно к настоящему спору, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение наличия между сторонами разовой сделки купли-продажи истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ №84 от 31.03.2016 № 84 (л.д.15-17 т.1), в котором определены наименование поставляемого товара, цена и общая сумма. Документ подписан представителями истца и ответчика, их подписи удостоверены печатями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности передачи товара ответчику и наличии на стороне ответчика обязанности его оплатить, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

При наличии подписанного универсального передаточного документа довод подателя жалобы о том, что факт недопоставки товара по УПД №84 от 31.03.2016 подтвержден сторонами, является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что товар принят покупателем без возражений. Документального подтверждения наличия возражений относительно количества, либо несоответствия товара качеству не предоставлено. Факт задолженности подтвержден актом сверки (л.д.18 т.1). Кроме того, товар после подачи иска оплачен в полном объеме.

Письмо от 04.10.2016, в котором ООО «ИнМедиа» сообщает о невыполненном объёме по Д/С 239 «Город Мастеров» не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, и, следовательно, обоснованно не принято судом первой инстанции. Универсальный передаточный документ №84 от 31.03.2016, на основании которого была произведена поставка, не содержит ссылок на детский сад и регулирует обязательства только между истцом и ответчиком, в связи с чем невозможно определить, куда именно поставлялся товар после принятия его ООО ТД «Интерьер».

Поскольку истцом доказан факт надлежащего исполнений обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

ООО «ИнМедиа» по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 222,30 руб., которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции,

В силу п.п.1, 4 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка внесения платежей по оплате тепловой энергии подтверждена, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов, суд первой инстанции, правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в п.п.37, 39, 40,48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате приобретенного товара иск не представил, расчет не оспорил, оснований для отказа во взыскании процентов, у суда не имелось.

Ссылка ООО ТД «Интерьер» в апелляционной жалобе снизить по правилам с ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не принимается.

Согласно абз. 4 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя жалобы о неправомерности начисления процентов со дня, следующего за днем поставки, поскольку в данном случае при отсутствии в материалах дела документов согласования сторонами сроков оплаты, товар на основании ст. 486 ГК РФ подлежал оплате непосредственно после его получения.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2017 по делу № А27-15133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий И.И. Терехина


Судьи Е.И. Захарчук


О.Ю. Киреева