Постановление от 21 июля 2021 г. по делу № А07-18685/2007




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1890/10

Екатеринбург

21 июля 2021 г.


Дело № А07-18685/07


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – общество «Синергия»), Коваленко Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № А07-18685/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Синергия» и Коваленко Н.А. - Соколов И.В. (доверенности от 12.02.2019, 23.03.2021, 01.07.2021).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2010 должник - закрытое акционерное общество «Стерлитамакская машиностроительная компания» (далее - общество «Стерлитамакская машиностроительная компания») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов Азат Моратович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012 конкурсный управляющий Юсупов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Стерлитамакская машиностроительная компания», конкурсным управляющим утвержден Япрынцев Александр Витальевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2017 Япрынцев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Еникеев Фидан Фаритович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 Еникеев Ф.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Крецкий Александр Анатольевич.

Общество «Синергия», Коваленко Н.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Еникеева Ф.Ф., Япрынцева А.В. (за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего с 23.11.2005 до 26.06.2017) убытков в размере 7 058 000 руб. в пользу общества «Синергия».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация СРО АУ «Евросиб», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», акционерное общество НСК «Татарстан», акционерное общество «НАСКО».

Определением суда от 18.12.2020 в удовлетворении заявления общества «Синергия», Коваленко Н.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Синергия», Коваленко Н.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Синергия» и Коваленко Н.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителей, выводы судов о недосказанности факта причинения убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражных управляющих и причинёнными убытками противоречат обстоятельствам дела, а также позиции суда округа, изложенной в постановлении от 18.09.2019 по настоящему дела, в котором указано на необходимость привлечения к участию в споре бывшего и нового собственников общества «Синергия» для последующей реализации права добросовестного приобретателя на регрессные требования. Заявители жалобы отмечают, что взыскание обществом убытков с Хафизова А.Р. не дало бы необходимых результатов, а привело бы к неоправданному увеличению судебных расходов. Кроме того, заявители полагают, что судами не дана оценка их доводам об обращении в суд с заявлением о возмещении убытков в порядке статей 15, 080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве лиц, возместивших должнику и его кредиторам ущерб, причинённый обществом «Синергия», Еникеевым Ф.Ф., Япрынцевым А.В.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 17.09.2010 общество «Стерлитамакская машиностроительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсупов А.М.

Определением суда от 05.05.2012 конкурсный управляющий Юсупов А.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Япрынцев А.В., определением суда от 18.08.2017 Япрынцев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Еникеев Ф.Ф.

Определением суда от 20.12.2017 Еникеев Ф.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Крецкий А.А.

В ходе конкурсного производства, в июне 2017 собранием кредиторов принято решение о реализации имущества должника (имущественный комплекс (Белебеевский элеватор) в составе недвижимого имущества и оборудования, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Советская, д. 82) по прямым договорам по договорной цене; уполномоченным органом предложена возможность принятия мер по передаче имущества органам местного самоуправления или конкурсным кредиторам в случае его нереализации установленным способом. В октябре 2017 конкурсным управляющим Еникеевым Ф.Ф. проведено собрание кредиторов от 10.10.2017 по вопросу внесения изменений в порядок продажи имущества должника путем установления начальной цены по прямым договорам купли-продажи в размере 10% от ранее установленной цены (2 500 000 руб.); порядок продажи имущества должника утвержден собранием кредиторов в редакции конкурсного управляющего; соответствующее сообщение размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 31.10.2017 (сообщение № 2187514). В декабре 2017 г. по результатам проведения указанной процедуры реализации заключен договор купли-продажи от 11.12.2017 № 1 с обществом «Стройсервис» (в настоящее время – общество «Синергия»); цена продажи имущества составила 2 500 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит консалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи лота № 1 (имущественный комплекс (Белебеевский элеватор) в составе недвижимого имущества и оборудования, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Советская, д. 82), заключенного 11.12.2017 между должником и обществом «Стройсервис» (в дальнейшем наименование общества изменено на общество «Синергия»), применении последствий его недействительности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 спорный договор купли-продажи признан недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2020 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Синергия» в пользу общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» денежных средств в размере 7 058 000 руб. -разницы между уплаченной обществом «Синергия» суммы по оспоренной сделке и рыночной стоимостью спорного имущества, установленной экспертами при проведении судебной экспертизы.

Ссылаясь на то, что судебными актами установлены и доказаны факты совершения арбитражными управляющими Япрынцевым А.В. и Еникеевым Ф.Ф. незаконных действий, которые впоследствии привели к признанию недействительным договора купли-продажи лота № 1 (имущественный комплекс Белебеевский элеватор) в составе недвижимого имущества и оборудования, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Советская, д. 82, заключенного 11.12.2017 между должником и обществом «Стройсервис» (обществом «Синергия») и применении компенсационной реституции в виде доплаты в пользу должника денежной суммы в размере 7 058 000 руб., в результате признания вышеуказанной сделки недействительной общество понесло убытки в размере 7 058 000 руб., общество «Синергия» и Коваленко Н.А. обратились в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в обоснование заявленного требования положен приведенный в исполнение судебный акт от 07.07.2020, в соответствии с которым в качестве применения последствий недействительности сделки с общества «Синергия» в пользу общества «Стерлитамакская машиностроительная компания» взысканы денежные средства в размере 7 058 000 руб., однако материалами дела незаконность действий арбитражных управляющих Япрынцева А.В. и Еникеева Ф.Ф. при применении компенсационной реституции в виде доплаты в пользу должника денежных средств в размере 7 058 000 руб., и, как следствие, возникновение убытков в виде разницы между стоимостью спорного имущества и денежных средств, возвращенных при применении последствий недействительности сделки, не усматривается; приняв во внимание, что в рамках обособленного спора суд учел намерения и действительную волю приобретателя Белебеевского элеватора по поводу возможности выплаты компенсации в пользу конкурсной массы должника, произведенную ответчиком оплату по договору купли-продажи от 11.12.2017 № 1 в размере 2 500 000 руб. и применил компенсационную реституцию в виде доплаты в пользу должника денежной суммы в размере 7 058 000 руб.; учитывая, что при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки общество «Синергия» согласилось с доплатой за спорное имущество в пользу должника, просило применить компенсационную реституцию в виде доплаты в пользу должника денежной суммы в размере 7 058 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № А07-18685/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синергия», Коваленко Николая Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи Ю.В. Кудинова


Е.А. Павлова