Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А60-69273/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69273/2021
28 марта 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.О. Колинько при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-69273/2021 по заявлению ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛУНАЧАРСКОГО, 31" (ИНН <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 02.12.2021 года


при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2021, ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2021,

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 23.07.2021,

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 31.01.2020.

Отводов составу суда не

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛУНАЧАРСКОГО, 31" обратилось в арбитражный суд к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>) с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 02.12.2021 года.

Определением суда от 12.01.2022 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.02.2022.

От заявителя поступили дополнения, приобщены к материалам дела.

09.02.2022 от заинтересованного лица поступил отзыв, приобщен в материалы дела.

09.02.2022 от третьего лица поступили пояснения, приобщены в материалы дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 17.02.2022 судебное заседание назначено на 25.03.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По адресу: <...> соор.31, расположено административно-производственное здание, (далее - здание), которое включает в себя нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности различным физическим и юридическим лицам.

16.03.2020было проведено общее собрание собственников вышеуказанных нежилых помещений. Решения, принятые на данном собрании собственников, были зафиксированы в протоколе №1 от 16.03.2020.

По результатам Проведенного собрания, в качестве способа управления зданием была выбрана управляющая компания ООО УК «Луначарского, 31» (п.4 Протокола).

02.09.2020было проведено общее собрание собственников. Решения, принятые на данном собрании, были зафиксированы в протоколе №1 от 09.09.2021.

Согласно п.9 данного протокола, собранием собственников было принято решение о самостоятельном заключении всеми собственниками здания прямых договоров теплоснабжения с теплоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии в принадлежащие им нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества собственников, пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании.

Руководствуясь данным решением, в сентябре 2021 года в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» всеми собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, были поданы заявки о заключении договоров теплоснабжения.

ООО УК «Луначарского, 31» также является собственником нежилого помещения (кадастровый номер 66:41:0206032:20130) площадью 1 054,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и соответственно сособственником общего имущества, пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в здании.

В связи с чем, 22.09.2021 от имени ООО УК «Луначарского, 31» в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» была направлена заявка на заключение договора теплоснабжения (исх. от 22.09.2021).

Как указывает заявитель, ко всем заявкам собственников нежилых помещений, направленным в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс», прилагались копии правоустанавливающих документов в отношении принадлежащих им нежилых помещений, а также иные документы, необходимые для заключения договоров теплоснабжения.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» не совершено никаких действий, направленных на заключение договоров теплоснабжения с собственниками помещений: проекты договоров не представлены, договоры не заключены.

Не получив ответа, ООО УК «Луначарского, 31» обратилось (письмо исх. от 14.10.2021 №142) в Управление антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой на нарушение АО «ЭнергосбыТ Плюс» антимонопольного законодательства.

Решением Свердловского УФАС России (исх. от 02.12.2021 № 24071) было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Мотивируя свой отказ, Управление делает вывод о том, что поскольку помещение, в котором находится тепловой ввод относится к общему имуществу всех собственников здания, то в целях заключения договора теплоснабжения, в порядке, предусмотренном п.44 Правил № 88, необходимо было подать заявку от всех собственников (владельцев) указанного помещения либо одним из собственников (владельцев), но с согласия остальных собственников (владельцев).

ООО УК «Луначарского, 31» не согласилось, с решением Свердловского УФАС России и считает его незаконным, поскольку к поданной жалобе были приложены документы, подтверждающие факт обращения всех собственников здания в АО «ЭнергосбыТ Плюс» для заключения соответствующих договоров теплоснабжения.

Полагая, что вынесенное решение является незаконным, ООО УК «Луначарского, 31» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Луначарского, 31» с 29.06.2021 является собственником нежилого посещения, площадью 1054,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также на праве общей долевой собственности является собственником (владельцем) помещения, в котором расположен один тепловой ввод в нежилое помещение (административное здание) по указанному адресу.

Письмом от 22.09.2021 ООО УК «Луначарского, 31» обратилось в адрес АО «Эпергосбыт Плюс» с просьбой заключить договор теплоснабжения в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

АО «Энергосбыт Плюс» отказалось от заключения договора теплоснабжения нежилого помещения, мотивируя это тем, что у данного нежилого помещение отсутствует отдельный тепловой ввод, а имеющийся в здании тепловой ввод расположен в помещении, находящемся в общей собственности всех собственников нежилых помещений здания (общее имущество).

Проанализировав заявление, антимонопольный орган пришел к выводу, что признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренция запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.


Для признания хозяйствующего субъекта нарушившим запрет, установленный п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен установить совокупность следующих фактических обстоятельств:

-факт обращения контрагента за заключением договора к хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение;

-факт отказа (уклонения) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, от заключая договора;

-факт наличия у хозяйствующего субъекта возможности производства и поставок товара;

-фанг отсутствия у хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, экономических или технологических причин для отказа, а также отсутствие прямого указания закона или судебного акта на возможность такого отказа.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение, вправе отказать в заключении договора, только если такой отказ обусловлен экономическими или технологическими причинами, и также если в нормативном или судебном акте прямо указано на возможность такого отказа.

Таким образом, в случае, если отказ хозяйствующего субъекта прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми акрами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, отсутствие экономической или технологической возможности также является правомерным основанием для отказа такого хозяйствующего субъекта в заключении договора.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее -Закон о теплоснабжении) установлено, что единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации,

Пунктом 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N- 808 (далее - Повила № 808) определён порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения, находящееся в одном здании, принадлежат 2 и более лицам или используются идти.

Так, в силу вышеуказанной нормы в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором смеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

ООО УК «Луначарского, 31» не является единоличным собственником помещения, в котором располагается тепловой ввод в здании по вышеуказанному адресу.

Такое помещение относится к общему имуществу всех собственников данного здания, что также указано ООО УК «Луначарского, 31» в поданном в антимонопольный орган заявлении.

В этой связи с целью заключения договора в порядке, предусмотренном п. 44 Правил № 808, необходимо учитывать особенности правового регулирования имущества, принадлежащего лицам на праве общей собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений па общее имущество здания»).

Таким образом, в целях заключения договора теплоснабжения в здании, имеющим один тепловой ввод в порядке, предусмотренном п. 44 Правил № 808, необходимо было подать заявку от всех собственников (владельцев) указанного помещения, либо одним из собственников (владельцев), с согласия остальных собственников (владельцев).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае действия (бездействие) АО «Энергосбыт Плюс», действующего в рамках агентского договора с ПАО «Т Плюс», по отказу ООО УК «Луначарского, 31» в заключении отдельного договора теплоснабжения соответствовали положением законодательство Российской Федерации, в том числе антимонопольного.

В связи с чем, антимонопольный орган принял обоснованное решение об отказе в возбуждении дела, поскольку признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пп. 2 п. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о выполнении антимонопольным органом требований, предъявляемых ст. 44 Закона о защите конкуренции к рассмотрению заявления о нарушении антимонопольного законодательства и формированию мотивированного отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.О. Колинько