Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А76-32080/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3578/2024
г. Челябинск
17 апреля 2024 года
Дело № А76-32080/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу №А76-32080/2023 о введении процедуры реструктуризации долгов.



Акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований от 04.12.2023), в котором просило признать ФИО1 (далее – ФИО1, должник), ИНН <***>, несостоятельной банкротом; утвердить в деле о банкротстве финансового управляющего из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние»; признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о выплате задолженности по кредитному договору <***>- 0518/ИКР-18РБ от 08.06.2018 г. в размере 945 208 руб. 73 коп., из которых: основной долг в размере 800 853 руб. 28 коп., проценты в размере 107 969 руб. 95 коп., неустойка в размере 26 222 руб. 75 коп., признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 17.10.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) заявление акционерного общества «Банк Дом.РФ» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в качестве финансового управляющего утвержден ФИО2, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние». Требование акционерного общества «Банк Дом.РФ» в размере 935 045 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 800 853 руб. 28 коп., проценты по кредиту в размере 107 969 руб. 95 коп., неустойка в размере 26 222 руб. 75 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 14.02.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что просроченная задолженность началась с конца 2022 года, при этом, он имел право по федеральному законодательству на кредитные и ипотечные каникулы, которые должны были закончиться лишь в декабре 2023 года. Также ссылается на процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от АО «Банк Дом.РФ» (вх.№20500 от 08.04.2024).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 года между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (с 13.12.2018 г. переименован в АО «Банк ДОМ.РФ») (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику заемные средства в сумме и порядке, предусмотренном договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку (при наличии) на условиях, установленных договором (п. 2.1. кредитного договора).

Из указанного договора следует, что целью предоставления и использования заемных средств являлось: погашение в полном объеме задолженности по целевому ипотечному кредиту, ранее предоставленному на основании Кредитного договора №441 от 11.08.2011 г., заключенному между Открытым акционерным обществом «Социальный Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 и на капитальный ремонт или неотделимые улучшения квартиры (п. 3.4. Кредитного договора).

Предметом ипотеки является – квартира, находящаяся в залоге у кредитора в силу договора с даты государственной регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре недвижимости, расположенная по адресу: <...>, состоящая из 1 (одной) комнаты, общей площадью 32 кв.м., в том числе жилая площадь 16,5 кв.м., кадастровый номер – 74:36:0501007:138 (п. 3.5. Кредитного договора).

Как установлено судом, во исполнение кредитного договора <***>- 0518/ИКР-18РБ от 08.06.2018 кредитор предоставил заемщику заемные средства в сумме 1 191 350 руб. сроком на 128 календарных месяцев с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств (п. 3.1., п. 3.3. кредитного договора).

За пользование кредитом установлена плата в виде процентной ставки в размере 12,2% годовых с даты предоставления заемных средств по дату фактического возврата заемных средств (включительно), если Договором не предусмотрено иное (п.п. 3.2.1. кредитного договора).

Пунктом 4.1. кредитного договора предусмотрено, что заемные средства предоставляются заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы заемных средств на банковский счет в АКБ «Российский Капитал» (ПАО), открытый на имя заемщика.

Датой фактического предоставления суммы заемных средств является: дата их зачисления на счет (п. 4.3. Кредитного договора).

Из доказательств, представленных в материалы дела, кредитор исполнил обязательства по кредитному договору перед Заемщиком в полном объеме.

Как установлено судом, заемные средства были предоставлены заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на в АКБ «Российский Капитал» (ПАО), открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету (представленной в электронном виде, через систему Мой Арбитр» 04.12.2023, 10:49).

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязуется: возвратить полученные в рамках договора заемные средства, уплатить проценты, начисленные за пользование заемными средствами, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата суммы заемных средств и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.п. 5.1.1., п.п. 5.1.2. кредитного договора).

В соответствии с п. 4.4. кредитного договора, проценты за пользование заемными средствами начисляются за процентный период из расчета фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка основного долга, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования заемными средствами в процентном периоде, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления заемных средств, и по дату фактического возврата заемных средств либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше.

Заемщик возвращает заемные средства и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый процентный период и последний процентный период (п. 4.7. Кредитного договора).

Как следует из письменных пояснений кредитора, с 2018 г. заемщик прекратил исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

Как установлено из материалов дела, в связи со систематическим ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, у него, согласно расчету, представленному АО «Банк Дом РФ», образовалась задолженность в размере 935 045 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 800 853 руб. 28 коп., проценты по кредиту в размере 107 969 руб. 95 коп., неустойка в размере 26 222 руб. 75 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме, заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Признавая требования кредитора обоснованными и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность превышает 500 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена; сумма задолженности подтверждена представленными в материалы дела документами. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре финансового управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствие с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, судебные издержки не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу положений статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве); требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями (абзац седьмой п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 и абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В рассматриваемом случае Банк ссылался на наличие требования к должнику, возникшего из кредитного договора, обеспеченного залогом имущества ФИО1 Задолженность должника перед кредитором подтверждена представленными в материалы дела документами.

В рассматриваемом деле факт того, что ФИО1 признавал (не отрицал) факт наличия задолженности перед заявителем в размере 1 191 350 руб. по кредитному договору №0700-0518/ИКР-18РБ от 08.06.2018, подтверждается материалами дела, так как представлены доказательства погашения задолженности перед кредитором на сумму 390 496,72 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, руководствовался положениями абз. 5, 7 п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве.

Соответственно требование кредитной организации в данном случае изначально основывалось не на судебном акте, а на кредитных обязательствах должника, подтвержденных первичными документами.

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Наличие у ФИО1 задолженности перед кредитором в сумме, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается материалами дела. Кредитный договор не расторгнут, не признан недействительным.

Доказательств, свидетельствующих о погашении должником указанной задолженности в полном размере, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям, размещенным в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ФССП России в отношении Должника имеются исполнительные производства на общую сумму 2 352 305,22 руб. по неисполненным денежным обязательствам перед кредиторами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Должник неспособен удовлетворить в полном объеме требования Кредитора по денежным обязательствам. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех условий, необходимых в соответствии со статьями 33, 213.3, 213.6 Закона о банкротстве для введения процедуры по делу о банкротстве гражданина.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долга, не установил.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Данные обстоятельства (отсутствие оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина) судом при рассмотрении дела установлены не были и материалами дела не подтверждаются.

Выбор судом первой инстанции процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст. 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что самостоятельного ходатайства, явно выражающего волю должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества, должником в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, исходя из того, что процедура банкротства в отношении должника вводится для предоставления должнику возможности, прежде всего, предпринять меры по реструктуризации своих долгов с целью погашения требований кредиторов, принимая во внимание отсутствие ходатайства должника с представлением доказательств невозможности иным другим способом, кроме реализации его имущества, удовлетворить требования кредиторов, в отношении должника – ФИО1 подлежала введению процедура реструктуризации долгов гражданина.

С учетом положений статей 45, 213.5, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», установив, что заявленной саморегулируемой организацией представлены сведения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО2, которые указывают на то, что последний соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (доказательств иного не представлено), приняв во внимание, что заявленная саморегулируемая организация в силу закона несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих, суд первой инстанции правомерно утвердил его финансовым управляющим должника. Достаточных оснований сомневаться в должной компетентности, независимости управляющего и способности его к ведению процедуры банкротства не имеется.

Относительно довода Должника о не предоставлении кредитных каникул, АО «Банк ДОМ.РФ» в отзыве пояснил, что по результатам рассмотрения требований Заявителя о предоставлении кредитных каникул Банком направлялись письма по адресу, указанному в кредитном договоре: 457121, Челябинская область, район Троицкий, улица Советская, дом 23.

По результатам проведенной проверки нарушений со стороны Банка в части отказа в предоставлении льготного периода в рамках Федерального закона от 01.05.2019 № 76-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика» не выявлено.

Согласно требованию Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и на основании трудной ситуации, отмеченной в требовании, необходимо подтвердить снижение среднемесячного дохода, рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заемщика, рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика.

В качестве документов, подтверждающих трудную ситуацию, были предоставлены справки о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2022 и 2023 годы. При расчете снижения дохода анализировался среднемесячный доход за расчетный период с апреля 2022 года по март 2023 года по сравнению со среднемесячным доходом, рассчитанным за февраль и март 2023 года. Согласно предоставленным справкам, снижение дохода не подтверждено, так как доход за расчетный период составляет 0,00 рублей.

Учитывая изложенное, 04.07.2023 по результатам рассмотрения сформирован отказ ввиду несоответствия подпункту 4 пункта 1 статьи 6.1-1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Снижение дохода более чем на 30 процентов не подтверждено.

Таким образом, должнику отказано в предоставлении кредитных каникул со стороны Банка, при этом, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о наличии у должника задолженности перед кредитором, неисполненной в установленный срок. Доводы должника в данной части не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как отсутствие задолженности не подтверждено.

Мотивированных доводов в апелляционной жалобе должником не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств и установленных с учетом последних обстоятельств, не имеется.

Следовательно, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу №А76-32080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова