Постановление от 26 января 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38976/2019
27 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме27 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Медведевой И.Г., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 23.09.2019;

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34437/2019) Цупий Анастасии Лаврентьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-38976/2019/тр.6, принятое

по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аркопласт»,

установил:

03.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕФАНТ» (далее - ООО «ЭЛЕФАНТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 03.04.2019 б/№ о признании общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» (далее - должник, ООО «АРКОПЛАСТ») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 №117.

17.07.2019 в арбитражный суд от гражданки ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) поступило заявление от 11.07.2019 б/№, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 137 015 222 рубля 15 копеек, в том числе основной долг в размере 120 493 317 рублей 30 копеек, проценты в размере 16 521 904 рублей 85 копеек.

Определением суда от 31.10.2019 в удовлетворении заявления гражданке ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «АРКОПЛАСТ» отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о том. заявитель не является контролирующим должника лицом, также суд не привел достаточных доказательств мнимости сделок.

14.01.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ГУОВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором конкурсный кредитор возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

16.01.2020 в судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Должник, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов спора следует, что между должником (заемщик) и кредитором (займодавец) были заключены следующие договоры займа:

1. Договор беспроцентного займа от 07.12.2017 №07-12/2017-З, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 87 875 701 рубль, а заемщик обязался вернуть сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что в счет предоставления суммы займа заемщику займодавец может осуществить исполнение обязательства заемщика перед ПАО «Тимер Банк» по договору возобновляемого кредита от 06.05.2017 №КВЮ/0031/16.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 87 875 701 рубля 18 копеек. ПАО «Тимер Банк», что подтверждается платежными поручениями от 08.12.2017 № 3, от 08.12.2017 № 2, от 08.12.2017 № 1.

Дополнительным соглашением от 28.06.2018 к договору беспроцентного займа от 07.12.2017 № 07-12/2017-З стороны пришли к соглашению об установлении процентов за пользование займом - 9% годовых, начиная с даты предоставления займа.

Кроме того, договор займа был дополнен пунктом 1.3, согласно которому заем предоставляется для обеспечения надлежащего исполнения работ заемщиком по договору на выполнение строительно-монтажных работ I, II этапов строительства объекта «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха». I этап строительства. «Инженерная подготовка территории строительства». II этап строительства. «Искусственные земельные участки (ИЗУ) №3, №4, №5» между ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» и ООО «АРКОПЛАСТ» от 03.05.2017 №II0-100/8».

Должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, что привело к возникновению задолженности перед кредитором в размере 93 925 645 рублей 23 копеек, в том числе основной долг в размере 82 275 701 рубля 15 копеек, проценты за период с 08.12.2017 по 24.06.2019 в размере 11 649 944 рублей 08 копеек.

2. Договор беспроцентного займа от 20.12.2017 № 20-12/2017-З, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 38 217 616 рублей 40 копеек, а заемщик обязался вернуть сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором

Дополнительным соглашением от 28.06.2018 к договору беспроцентного займа от 20.12.2017 № 20-12/2017-З стороны пришли к соглашению об установлении процентов за пользование займом - 9% годовых, начиная с даты предоставления займа.

Кроме того, договор займа был дополнен пунктом 1.3, согласно которому заем предоставляется для обеспечения надлежащего исполнения работ заемщиком по договору на выполнение строительно-монтажных работ I, II этапов строительства объекта «Создание судостроительного комплекса «Звезда». II очередь строительства. Сухой док и достроечные цеха». I этап строительства. «Инженерная подготовка территории строительства». II этап строительства. «Искусственные земельные участки (ИЗУ) №3, №4, №5» между ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» и ООО «АРКОПЛАСТ» от 03.05.2017 №II0-100/8».

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства в размере 38 217 616 рублей 40 копеек должнику, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2018 № 593657.

Должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, что привело к возникновению задолженности перед кредитором в размере 43 089 576 рублей 92 копеек, в том числе основной долг в размере 38 217 616 рублей 15 копеек, проценты за период с 24.12.2017 по 24.06.2019 в размере 4 871 960 рублей 77 копеек.

Таким образом, общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 137 015 222 рубля 15 копеек, в том числе основной долг в размере 120 493 317 рублей 30 копеек, проценты в размере 16 521 904 рублей 85 копеек.

Поскольку в отношении должника введена процедура наблюдения, ФИО2 обратилась в суд первой инстанции в заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 137 015 222 рубля 15 копеек.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленного требования.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под конкурсными кредиторами понимаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу данной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Суд первой инстанции установил, что гражданин ФИО4 (далее - ФИО4) с 11.12.2014 по настоящее время является учредителем должника с долей участия в уставном капитале 70%.

ФИО2 является дочерью ФИО4, что подтверждается кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 указанной части признаку.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

ФИО5 не предоставила суду доказательства мотива привлечения займа от аффилированного лица.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно указал на несоответствие представленных заявителем доказательств сообщаемым сведениям.

Так, кредитор указал, что денежные средства по договору беспроцентного займа от 07.12.2017 № 07-12/2017-З были перечислены им на необходимость предоставления займов для выполнения должником работ по договору подряда, заключенному с ООО «ССК «Звезда», в то время как в материалы дела представил доказательства перечисления денежных средств ПАО «Тимер Банк» в счет погашения задолженности должника по договору возобновляемого кредита от 06.05.2017 № КВЮ/0031/16.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2019 по делу № А56-38976/2019/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

И.Г. Медведева

Н.М. Попова