Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А37-117/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-117/2017
г. Магадан
20 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.Ю. Шкильняк,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Востокмотажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094910000107, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 906 502 рублей 50 копеек

при участии в заседании до перерыва 06 декабря 2017 г. после перерывов 08 декабря 2017 г., 13 декабря 2017 г.:

от истца – ФИО1, представитель, доверенности от 28 августа 2017 г. без номера, от 07 декабря 2017 г. без номера;

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт, доверенность от 06 июня 2017 г. № 2408; ФИО3, начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 09 января 2017 г. № 01;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (далее – истец, Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Управление), о взыскании задолженности за поставленную в период с 01 января 2016 г. по 31 октября 2016 г. тепловую энергию (теплоснабжение и горячее водоснабжение) в размере 1 139 476 рублей 40 копеек (с учётом принятых судом уточнений).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования признал письмом от 06 декабря 2017 г. № 4/5309 с учётом представленного расчёта в размере 351 651 рубля 75 копеек (представлены к судебному заседанию).

В порядке статей 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы с 06 декабря 2017 г. до 08 декабря 2017 г. и 11 часов 30 минут 13 декабря 2017 г.

От истца в материалы дела поступило ходатайство от 12 декабря 2017 г. без номера об уменьшении размера исковых требований до 906 502 рублей 50 копеек в связи с частичной оплатой суммы долга.

Представитель истца в устных выступлениях на удовлетворении указанного ходатайства об уточнении суммы иска настаивал.

Рассмотрев вышеназванное ходатайство истца об уточнении исковых требований (с учётом возражений представителей ответчика), суд пришёл к выводу об его удовлетворении на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пунктам 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему, с учётом заявленного ходатайства. Пояснил, что с выводами эксперта в заключении по количеству потреблённой энергии истец в целом согласен, расхождения вызваны разницей в округлениях при осуществлении математических расчётов.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования признали с учётом представленных уточнённых расчётов в размере 351 651 рубля 39 копеек.

Обосновывая признанную сумму, представители ответчика в устных выступлениях сослались на акт от 06 марта 2017 г. без номера осмотра системы теплоснабжения, составленный представителями сторон во исполнение определения арбитражного суда, экспертное заключение от 16 октября 2017 г. без номера (утверждённое генеральным директором ООО «Комплекс бизнес сервис» 23 октября 2017 г.). Кроме этого пояснили, что ответчик в январе 2016 года в административном здании с гаражом (инв. № 196), расположенном по адресу <...> (лит. А1), теплоэнергию не потреблял. Сумму задолженности за февраль 2016 года ответчик признаёт в полном объёме, но продолжает настаивать, что подключение произошло 15 февраля 2016 г. Сообщили, что согласно последним уточняющим расчётам с суммой задолженности в размере 351 651 рубля 39 копеек согласны. Указали что с учётом выводов эксперта с разграничением балансовой принадлежности тепловых сетей по ТК № 608 по вышеназванному объекту согласны.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд нашёл исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Управление владеет на праве оперативного управления в пос. Омсукчан Магаданской области объектами нежилого недвижимого имущества: административное здание с гаражом общей площадью 478,7 кв. м (ул. Подгорная, дом 11), административные помещения общей площадью 54,2 кв. м (ул. Ленина, дом 13), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18 июля 2014 г., от 28 мая 2009 г. (л.д. 106-107 т. 3).

Между Обществом, являющимся единственным поставщиком по теплоснабжению в пос. Омсукчан Магаданской области, и Управлением длительное время заключались государственные контракты на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Государственный контракт на 2016 год (не подписанный сторонами проект - л.д. 146-150 т. 2, л.д. 1-8 т. 3) в связи с наличием неурегулированных сторонами разногласий не был заключён.

Однако поставка теплоэнергии и горячего водоснабжения на объекты недвижимости Управления в 2016 году истцом осуществлялась с выставлением счетов-фактур, что не отрицается сторонами. Ответчиком производилась частичная оплата.

Полагая, что за ответчиком числится задолженность в размере 731 475 рублей 65 копеек за период с 01 января 2016 г. по 31 октября 2016 г., истец направил ответчику претензию от 21 ноября 2016 г. без номера с требованием оплаты задолженности (л.д. 127 т. 1). Письмом от 05 декабря 2016 г. № 4/5534 ответчик отказался от удовлетворения претензии в связи с отсутствием долга (л.д. 128-129 т. 1).

Отказ от оплаты задолженности послужил основанием для направления настоящего иска в суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с Законом о контрактной системе, а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казённые учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению (пункт 8 части 1 статьи 93).

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ (пункт 23 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.)

Как установлено судом и не отрицается сторонами, между Обществом и Управлением на протяжении нескольких лет (с 2011 года, л.д. 91-103 т. 5) заключались государственные контракты на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Срок действия государственного контракта на 2015 год закончился 31 декабря 2015 г. Государственный контракт на 2016 год не заключён.

Однако оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения на объекты недвижимости Управления в 2016 году истцом осуществлялось с выставлением счетов-фактур, которые ответчиком частично оплачены.

По общему правилу недопустимо в отсутствие государственного или муниципального контракта взыскание стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу поставщиков и исполнителей услуг, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

При рассмотрении настоящего спора судом учитывается, что между сторонами имели место длящиеся и регулярные отношения, которые не могли быть отложены до заключения нового государственного контракта, в целях недопустимости создания аварийной ситуации в связи с окончанием предыдущего государственного контракта в зимнее время в условиях Крайнего Севера. Возможность получения предоставляемых истцом услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению со стороны других поставщиков в пос. Омсукчан Магаданской области отсутствует. Цены установлены, исходя из утверждённых уполномоченными органами исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) на тепловую энергию.

Согласно статье 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 8, 153, 309, 310, 539 ГК РФ, суд установил, что между сторонами сложились фактические отношения, регулируемые статьёй 539 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

За предоставленные услуги истец ежемесячно выставлял ответчику счета-фактуры (л.д. 33-55 т. 1), которые оплачены ответчиком частично в сумме 232 973 рублей 90 копеек (л.д. 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 136, 138 т. 2).

Расчёты за тепловую энергию производились Обществом по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Администрации Магаданской области от 07 декабря 2015 № 44-1/э (л.д. 150-153 т. 5).

Ответчик исковые требования признал письмом от 06 декабря 2017 г. № 4/5309 в размере 351 651 рубля 75 копеек (с учётом результатов проведённой экспертизы). Согласно последнему уточнённому расчёту, представленному ответчиком в судебное заседание 13 декабря 2017 г., сумма задолженности составляет 351 651 рубль 39 копеек.

Основанием к отказу от оплаты остальной суммы исковых требований послужило оспаривание оказания услуг истцом по гаражным боксам №№ 18, 19, расположенным в <...>, а также отсутствие оказания услуг в январе 2016 года в помещениях, указанных на план-схеме и пронумерованных на плане с № 2 по № 15 по этому же адресу.

Спор по отоплению объекта ответчика, находящегося по адресу: <...> между сторонами отсутствует.

Актом осмотра от 18 апреля 2016 г. без номера административного здания, расположенного по адресу: <...>, комиссией в составе руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Омсукчанского городского округа, исполняющим обязанности руководителя управления ЖКХ и градостроения Омсукчанского городского округа, начальника Омсукчано-Среднеканского отдела контроля, надзора и рыбоохраны Управления подтверждается, что к общему отоплению подключены нежилые помещения, указанные на план-схеме и пронумерованные на плане с № 2 по № 15 и гаражный бокс № 17. Не имеют подключения к общей системе отопления переходной тамбур № 16 и гаражные боксы №№ 18, 19. Гаражные боксы №№ 18, 19 подключены к автономной системе отопления – водяной котёл на твёрдом топливе (л.д. 105 т. 4).

По определению суда с участием представителей истца и ответчика произведён осмотр системы теплоснабжения административного здания, расположенного по адресу: <...>, с составлением акта от 06 марта 2017 г. Выводы комиссии: административная часть помещения с № 2 по № 15 и гаражный бокс № 17 подключены к единой системе теплоснабжения здания, работающей от тепловых сетей посёлка. Гаражные боксы № 18 и № 19 – не отапливаются (л.д. 106-107 т. 4).

Доводы ответчика о том, что гаражные боксы № 18 и № 19 не отапливались с момента передачи недвижимого имущества Управлению в оперативное пользование, подтверждаются информацией, указанной в техническом паспорте указанного объекта инвентарный № 196 по состоянию на 30 марта 2010 г. (л.д. 106-117 т. 5)

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 04 июля 2017 г. по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза по проверке расчётов истца по количеству тепловой энергии, потреблённой ответчиком в период с 01 января 2016 г. по 31 октября 2016 г. Производство экспертизы было поручено ФИО4, энергоаудитору ООО «Комплекс бизнес сервис».

При поступлении экспертного заключения от 16 октября 2017 г. без номера (л.д. 9-34 т. 5) производство по делу было возобновлено.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные названной нормой и статьёй 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требования. Экспертное заключение содержит вводную часть (указано, кем, когда, по какому делу назначена экспертиза, кто проводил экспертизу, какие вопросы были поставлены на исследование и так далее), исследовательскую часть (описание проводимых исследований), заключительную часть - результаты исследований, а также конкретные ответы на поставленные на разрешение эксперту вопросы.

Признавая заключение эксперта от 16 октября 2017 г. без номера (л.д. 9-34 т. 5) допустимым доказательством по делу, судом учтено, что эксперт был определён с учётом мнений сторон по делу, отводов эксперту заявлено не было, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта изложены понятным и доступным языком, не допускающим двоякого толкования, ответы даны строго в соответствии с поставленными вопросами, изначально согласованными сторонами по делу.

Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены.

При оценке экспертного заключения судом приняты во внимание технические паспорта зданий (л.д. 106-130 т. 5), кадастровые паспорта помещений и зданий (л.д. 131- 134 т. 5), акт осмотра от 18 апреля 2016 г. без номера (л.д. 105 т. 4), акт от 06 марта 2017 г. без номера (л.д. 106-107 т. 4), пояснения представителей сторон о фактических обстоятельствах дела, расчёты истца и ответчика.

Таким образом, суд в соответствии со статьёй 71 АПК РФ признаёт заключение эксперта от 16 октября 2017 г. без номера отвечающим требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ и в совокупности с другими доказательствами принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Экспертизой установлено, что истцом расчёт потреблённой ответчиком тепловой энергии был завышен.

Представитель истца указал, что расчёты эксперта истцом не оспариваются, расхождения в расчётах истца и эксперта по количеству потреблённой ответчиком теплоэнергии вызваны разницей в округлениях при осуществлении математических расчётов. В то же время, обратил внимание суда, что эксперт не должен был в сравнительной таблице расчётов (л.д. 10 т. 1) в четвёртом столбце первой строки проставлять «0,000». Несмотря на отсутствие в сравнительной таблице расчётов (л.д. 10 т. 5) со стороны эксперта информации о количестве теплоэнергии по административному зданию с гаражом инв. № 196 Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по адресу: <...> (Лит. А2) объёмом 1229,4 куб. м (№№ 18, 19 на плане), эту цифру (90,668 Гкал) можно вывести из проверочного расчёта № 4-ЗД и таблицы 1 к нему (л.д. 30-32 т. 5).

Истцом с сопроводительным письмом от 24 ноября 2017 г. без номера в материалы дела представлены расчёты суммы основного долга по данным (по количеству потреблённой теплоэнергии) истца и эксперта (л.д. 1-14 т. 6).

Ответчик расчёты эксперта, изложенные в указанном экспертном заключении (по количеству потреблённой теплоэнергии), признал верными, представил в материалы дела расчёты суммы основного долга с учётом данных эксперта (представлены в судебное заседание).

Проверив расчёты истца и ответчика, суд пришёл к выводу, что расчёт ответчика (с использованием данных эксперта) наиболее полно учитывает фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждается что часть административного здания с гаражом инв. № 196 Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по адресу: <...> (Лит. А2) объёмом 1229 куб. м (№№ 18,19 на плане) находится на автономном отоплении, следовательно в период с 01 января 2016 г. по 31 октября 2016 г. теплоэнергия истцом ответчику по данной части объекта недвижимости поставляться не могла.

Кроме этого, истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих подключение отопления части административного здания с гаражом инв. № 196 Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по адресу: <...> (Лит. А1) объёмом 758,0 куб. м (№№ 2-15 на плане) ранее февраля 2016 года.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что истцом в период с 01 января 2016 г. по 31 октября 2016 г. поставлено на объекты ответчика, находящиеся по адресам: <...>, <...> (с учётом потерь в тепловых сетях) тепловой энергии на сумму 584 625 рублей 23 копеек. Оплата ответчиком произведена на сумму 232 973 рубля 90 копеек (л.д. 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 136, 138 т. 2).

Сумма задолженности составляет 351 651 рубль 33 копейки (584 625,23 - 232 973,90).

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 351 651 рубль 33 копейки, которая ответчиком признана. В удовлетворении взыскания суммы 554 851 рубль 17 копеек следует отказать

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По настоящему делу от суммы иска 906 502 рубля 50 копеек согласно положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате госпошлина в размере 21 130 рублей 00 копеек. Истцом при подаче иска платёжным поручением от 16 января 2017 г. № 71 уплачена госпошлина в размере 17 630 рублей 00 копеек (л.д. 8 т. 1). Недоплачено – 3500 рублей 00 копеек.

С истца подлежит взысканию в федеральный бюджет недоплаченная сумма госпошлины в размере 3500 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением иска в размере 351 651 рубль 33 копейки расходы по госпошлине в размере 8197 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Госпошлина от суммы 554 851 рубль 17 копеек в размере 12 933 рублей 00 копеек относится на истца.

Как следует из статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с необходимостью проведения судебной технической экспертизы по проверке расчётов количества тепловой энергии, потреблённой ответчиком в период с 01 января 2016 г. по 31 октября 2016 г. ответчиком платёжным поручением от 16 июня 2017 г. № 785436 внесено на депозитный счёт суда 40 000 рублей 00 копеек (л.д. 175 т. 4).

Стоимость экспертизы составила 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о необходимости перечисления с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области экспертному учреждению, обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс бизнес сервис», стоимости услуг по проведённой судебной экспертизе в сумме 40 000 рублей 00 копеек.

Расходы по экспертизе в размере 40 000 рублей 00 копеек в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям на истца в размере 24 484 рубля 00 копеек (61,21%), которые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика; на ответчика – 15 516 рублей 00 копеек (38,79%).

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 20 декабря 2017 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), об уменьшении суммы исковых требований. Считать суммой иска 906 502 рубля 50 копеек.

2. Взыскать с ответчика, Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094910000107, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 351 651 рубля 33 копеек, сумму госпошлины в размере 8197 рублей 00 копеек, всего – 359 848 рублей 33 копейки, о чём выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

4. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 3500 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ответчика, Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094910000107, ИНН <***>), сумму судебных издержек (расходы на проведение экспертизы) в размере 24 484 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист ответчику после вступления решения в законную силу.

6. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счёта 40 000 рублей 00 копеек обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс бизнес сервис» ИНН <***>, КПП 272101001, расчётный счёт № <***> в филиале № 2754 ВТБ 24 (ПАО) БИК 040813827, к/счёт № 30101810300000000827 за проведение судебной технической экспертизы по делу № А37-117/2017 по определению суда от 04 июля 2017 г.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак