Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А03-13455/2005

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-13455/2005


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Ольги Васильевны на определение от 05.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 11.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А03-13455/2005 по заявлению о процессуальном правопреемстве непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (108811, г. Москва Киевское шоссе 22-й км., п. Московский, д. 6, копр. 1, ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446), по делу № А03-13455/2015 по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (101000, г. Москва, пер. Петроверигский, д. 2, ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377) к предпринимателю Борисовой Ольге Васильевне (г. Барнаул) и предпринимателю Перегримовой Ольге Ивановне (Алтайский край, г. Новоалтайск) о взыскании 587 631 руб. 94 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Банк кредитования малого бизнеса» (далее – ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса») обратилось с иском к индивидуальным предпринимателям Борисовой Ольге Васильевне (далее -Борисова О.В.), Перегримовой Ольге Ивановне (далее - Перегримова О.И.) о взыскании 20 493 долларов 26 центов США или 587 631 руб. 94 коп., в том числе по основному долгу в сумме 19 092 доллара США или 547 451 руб. 65 коп., по процентам за пользование кредитом - 1 301 долларов 26 центов США или 37 312 руб. 85 коп., пени – 100 долларов США или 2 867 руб. 44 коп. по состоянию на 06.07.2005 по кредитному договору от 24.04.03 № БА-2393/С.

Решением от 08.12.2005 Арбитражного суда Алтайского края с Борисовой О.В. в пользу ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» взыскана задолженность в сумме 587 631 руб. 94 коп., в том числе 547 451 руб. 65 коп. долга по кредиту, 37 312 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 2 867 руб. 44 коп. пени, 12 376 руб. 32 коп. расходов по госпошлине. Обращено взыскание на имущество (фотостудия «Норицца»), принадлежащее предпринимателю Перегримовой О.И., по договору о залоге от 24.04.2003 № БА-2393/3-1.

На основании указанного решения Арбитражным судом Алтайского края выданы исполнительные листы от 19.01.2006:

- № 072789 на взыскание с индивидуального предпринимателя Борисовой О.В. в пользу ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» 587 631 руб. 94 коп., в том числе 547 451 руб. 65 коп. долга по кредиту, 37 312 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 2 867 руб. 44 коп. пени и 12 376 руб. 32 коп. расходов по госпошлине;

- № 072788 об обращении взыскания на имущество (фотостудия «Норицца»), принадлежащее предпринимателю Перегримовой О.И. по договору о залоге от 24.04.52003 № БА-2393/3-1.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро», НАО «ПКБ») обратилось с заявлением о правопреемстве взыскателя по делу № А03-13455/2005 на основании договора уступки прав (требования) по договору № 243-12 от 06.04.2012, заключенному между акционерным обществом «Банк Интеза» (далее – АО «Банк Интеза») и НАО «Первое коллекторское бюро».

В ходе рассмотрения дела НАО «Первое коллекторское бюро» заявлено о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Протокольным определением от 28.07.2018 суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) произвел изменение наименования истца с ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» на АО «Банк Интеза».

Определением от 05.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа № 072789 по делу № А03-13455/05-19, выданного Арбитражным судом Алтайского края, на взыскание с Борисовой О.В. в пользу ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» 587 631 руб. 92 коп., в том числе 547 451 руб. 65 коп. долга по кредиту, 37 312 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 2 867 руб. 44 коп. пени, 12 376 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Произведена замена взыскателя – АО «Банк Интеза» на его правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро» по требованиям о взыскании 522 125 руб. 06 коп. задолженности по кредитному договору №т БА-2393/с, в том числе 519 257 руб. 62 коп. долга и 2 867 руб. 44 коп пени. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Восстанавливая срок на предъявление к исполнению исполнительного листа № 072789 по делу № А03-13455/05-19, суды исходили из наличия уважительных причин для восстановления срока. Установив доказанность наличия оснований для процессуального правопреемства взыскателя в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом заявителем, суды удовлетворили заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене взыскателя.

Борисова О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права; в предмет исследования по настоящему спору входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, судами не учтено, что замена стороны в исполнительном производстве, а также обращение взыскателя в суд с заявлением о замене стороны не прерывает течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению; наличие уважительных причин пропуска процессуального срока не подтверждено документально; ссылается на наличие признаков злоупотребления правом заявителем и взыскателем; не согласен с оценкой судов постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № 072788 в связи с фактическим исполнением.

Отзыв НАО «ПКБ» не принят во внимание судом округа в отсутствие доказательств его направления в адрес другой стороны в нарушение требований статьи 279 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу; в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 АПК РФ.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ).

В силу статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, признав, что на момент обращения с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве в суд о замене взыскателя на его правопреемника срок предъявления к исполнению исполнительного листа № 072789 не истек, принимая во внимание длительное рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве и невозможность до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве предъявление исполнительного листа к исполнению, суды признали причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа № 072789 к исполнению уважительными, не зависящими от заявителя, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для его восстановления.

Доводы заявителя об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, о наличии признаков злоупотребления правом заявителем и взыскателем, а также возражения относительно выводов судов в части оценки постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу № 072788 в связи с фактическим исполнением, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами обстоятельств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание отсутствие у сторон сделки вопросов и разногласий в ходе ее исполнения.

Доводы о том, что оценка договора цессии была дана ранее в рамках настоящего спора при рассмотрении судом заявлений АО «Банк Интеза» о замене взыскателя были предметом оценки судов и мотивированно отклонены с учетом того, что вопрос замены взыскателя на процессуального правопреемника НАО «ПКБ» не был предметом исследования при принятии определений от 19.07.2010, от 10.02.2015.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявление НАО «ПКБ», произвели процессуальную замену взыскателя АО «Банк Интеза» на его правопреемника – НАО «ПКБ».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13455/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин