Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А78-13792/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13792/2024
г.Чита
13 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 ноября 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Н.С. Шестаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

к  администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН  <***>, ИНН  <***>)

при участии в деле Прокурора Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 671 337 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО1 представитель по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 06.02.2025 (адвокат)

Прокурор – Тудупдоржиева Д.С., удостоверение (до перерыва), ФИО3, удостоверение (после перерыва).

Общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (истец, общество «ДорСтрой») обратилось в  суд с уточнённым исковым заявлением к аАдминистрации муниципального района "Читинский район" (ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в виде выполненных работ на сумму 30 671 337 руб. 09 коп.

В дело вступил прокурор.

В судебном заседании был объявлен перерыв, информация размещена.

От истца поступило уточнение исковых требований (вх. 108887 от 10.10.2025), истец увеличил сумму требований до 30671337 руб. 09 коп., указал в заявлении виды работ которые полагает что из стоимости сформировано на стороне неосновательное обогащение, представил доказательства доплаты  госпошлины.

Протокольным определением от 28.10.2025 суд принял к рассмотрению уточнения иска.

От истца в ходе рассмотрения поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу (вх. 79460 от 26.06.2025).

Суд отмечает, что представлены только вопросы, истец не представил согласие экспертных организации, кандидатуры экспертов, доказательства внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты услуг экспертов.

Суд предоставил время для подготовки полного пакте документов к ходатайству, однако сторона истца дополнительные документы не представила.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом заключение экспертов является лишь одним из видов доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление стороной спора ходатайства о проведении экспертизы с целью установления тех или иных обстоятельств по делу само по себе не влечет безусловной необходимости проведения экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Определением Верховного Суда РФ от 07.09.2020 N 301-ЭС20-11121).

Суд, рассмотрев ходатайство истца (вх. 79460 от 26.06.2025) о назначении судебной экспертизы определил отказать.

Определением суда от 23.04.2025 отказано в удовлетворении ходатайства общества «Дорстрой»  об объединении дел №А78-13792/2024 и №А78-494/2022.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям и документам, неоплата выполненных по мнению истца работ по контракту является неосновательным обогащение на стороне ответчика. На доводы ответчика представил возражения, считает срок исковой давности непропущенным, доводы стороны ответчика о несоблюдении досудебного порядке  необоснованными, в пояснениях ссылается, что в адрес ответчика как заказчика по контракту неоднократно с 2019 года направляются требования об оплате указанных спорных работ.

Представитель ответчика требования оспорил по доводам отзыва, работы не принимались заказчиком, от контракта заказчик, отказался в одностороннем порядке и основанием послужило, что работы по муниципальному контракту № 0191300020418000016_248229 от 28.05.2018 выполнены подрядчиком не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, дополнительные работы, которые заявлены истцом к оплате как неосновательное обогащение стороной заказчика не согласованы и не приняты, заявил о пропуске срока исковой давности, о несоблюдении досудебного порядка рассмотрения спора.

Прокурор поддержал пояснения, считает доводы истца несостоятельными, требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, изучив документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу.

Из материалов дела следует, истец в обоснование требований указал, что в раках муниципального  контракта №0191300020418000016_248229 на реконструкцию объекта незавершенного строительства под среднюю общеобразовательную школу с.Сохондо, адрес объекта: <...> ИКЗ 183752400081175360100100080084120414 Идентификатор государственного контракта №07418PR4000913180377, выполнил работы, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

Истец пояснил, что спорные работы по актам от июля, октября, ноября, декабря 2018 года,  (указаны в уточнении иска (вх. 108887 от 10.10.2025) предъявлены к оплате,  является дополнительными и сопутствующими  работами, ответчик данные работы не принял, не согласовал, однако истец понес соответствующие расходы на их исполнение, привлекал к их исполнению субподрядчиков, понес затраты, в обоснование указал  на применение правил о неосновательном обогащении в случае расторжения договора, если одна из сторон получила исполнение, но не предоставила встречное удовлетворение.

Ответчик указал, что при проведении комиссионного осмотра 09.01.2019 (31.12.2018 – выходной день) выявлены факты выполнения работ не в полном объеме и ненадлежащего качества. 25.06.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием указано некачественное выполнение и невыполнение работ.

Документы: муниципальный контракт, дополнительные соглашения, акты о приемке работ, дефектные акты, счета, счета-фактуры, товарные накладные, договоры, пояснения,  представленные в материалы дела, исследованы в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства  порождают  гражданские  права  и  обязанности.   В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее -контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Конкретные виды работ, а также необходимые условия их выполнения определяются в соответствие с календарным планом производства работ по объекту (приложение №2 к контракту) (пункт 4.3).

В пункте 9.13.1 контракта указано, что сдача генеральным подрядчиком и приемка заказчиком (приемочной комиссией) результата работ (законченного строительством объекта) осуществляется в срок до 31.12.2018.

Суд по материалам дела установил, что результаты работ по договорам с подрядчиками истец как генеральный подрядчик принял в 2018-2019 годах, акты о приемке генеральному заказчику по контракту выставил также в 2018-2019 года.

Приемка законченного объекта осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком, указанная комиссия в своей деятельности руководствуется строительным стандартам, нормам и правилам, регламентирующих выполнение работ, решение комиссии оформляется актом приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (унифицированная форма КС-14).

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных работ должен быть пригодным для установленного договором использования.

В рамках дела №А78-8921/2019 установлены обстоятельства и основания одностороннего отказа от контракта, факты выполнения работ ненадлежащего качества, актом проверки Государственной инспекции Забайкальского края от 04.02.2019 No9/19, содержащим выводы о невыполнении работ и выполнении работ не в полном объеме, при нарушении срока выполнения работ, предусмотренного контрактом (31.12.2018), что не опровергнуто истцом и следует из переписки сторон в 2019 году, дана оценка доводам истца.

Согласно п. 1.7 контракта результатом выполненной работы является построенный и (или) реконструированный объект.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990). 

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ не устанавливает обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривает, что он обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения заказчика о готовности к его сдаче.

Статья 753 ГК РФ возлагает на заказчика лишь обязанность приступить к приемке выполненных работ, но никак не обязанность подписывать акты приемки выполненных работ.

В рамках дела №А78-494/2022 рассмотрены уточненные исковые требования общества «ДорСтрой» к администрации об обязании ответчика принять выполненные по муниципальному контракту № 0191300020418000016_248229 от 28.05.2018 работы и подписать акт приемки выполненных работ.

Суд пришел к выводу, что правовых оснований к понуждению заказчика о подписании актов выполненных работ по контракту в отношении которых заявлено фактически об обязании ответчика принять по актам приема передач работы по объекту,   не имеется, в том числе и по спорным актам  заявленным в настоящем деле.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст. ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. ст. 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

К существенным условиям договора строительного подряда, по которым стороны должны достигнуть соглашения при его заключении, а также при изменении его условий, относятся не только виды и объемы работ, выполняемых подрядчиком в интересах заказчика и их результат, но и цена (Определение ВС РФ от 04.12.2023 N 310-ЭС23-12815)

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Истец пояснил, что указанные спорные работы, предъявлены к оплате,  является дополнительными и сопутствующими  работами, ответчик данные работы не принял, не согласовал, однако истец понес соответствующие расходы на их исполнение, привлекал к их исполнению субподрядчиков, понес затраты, в обоснование указал  на применение правил о неосновательном обогащении в случае расторжения договора, если одна из сторон получила исполнение, но не предоставила встречное удовлетворение.

В ходе судебного разбирательства, представители истца и ответчика пояснили, в отношении  указанных работ (акты указаны в окончательной редакции заявления об уточнении иска) которые истец указал в актах выполненных работ неподписанные ответчиком, что указанные работы (вид, объем, стоимость)  относятся к  дополнительным работам и между сторонами данные работы не согласовывались, дополнительные соглашения не подписаны, локальные сметные расчеты в отношении спорных работ сторонами не согласованы и не утверждены.

 Из материалов дела следует, что указанные в актах работы не согласованы, не является технически неучтенными, локально сметные расчеты по увеличению цены контракта именно при выполнении указанных в спорных актах работ не согласованны.   

При выявлении необходимости в проведении подрядчиком дополнительных работ в интересах заказчика в соответствующем соглашении сторон контракта должно быть определено, что увеличение объемов работ увеличивает цену в пределах установленных императивных ограничений, и заказчик, соглашаясь на их выполнение, относит оплату на свой счет.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Обзора ВС РФ от 22.07.2020 N 2(2020), подрядчик по контракту не вправе взыскивать с муниципального заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения ВС РФ от 26.01.2016 N 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127).

Судом установлен, что дополнительного соглашения к контракту о выполнении спорного объема работ между сторонами спора не заключалось, уведомления о приостановлении выполнения работ подрядчиком в порядке п. 3 ст. 743 ГК РФ в момент их выполнения как указывает истец в актах 2018 года в адрес заказчика не направлено.

Акты и справки не определяют цену договора и согласие заказчика на оплату дополнительные работа. Подрядчик не сообщил о том, что нужно выполнить дополнительные работы, произвел их без согласия заказчика, не вправе требовать дополнительной оплаты.

При указанных обстоятельствах, учитывая  отсутствие доказательств согласования в установленном порядке необходимости проведения дополнительных работ, правовые основания для удовлетворения требований истца судом не установлены.

Выводы соответствуют правовой позиции, приведенной в п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, п. 20 Обзора ВС РФ от 28.06.2017, определении ВС РФ от 25.09.2025 №310-ЭС25-9018 и др.

Ответчик заявил довод о пропуске срока исковой давности.

Истец представил возражения, считает срок не пропущенным

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности; бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункты 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43)).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 3 постановления № 43).

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку расходы (неосновательное обогащение как заявлено истцом) возникли в связи с неоплатой дополнительных работ по договору строительного подряда подлежат применению общие положения – когда лицо узнало о нарушении своих прав или могло узнать.

Истец в возражениях на доводы ответчика по несоблюдению претензионного порядка пояснил, что с 2019 года направлял в адрес ответчика требования об оплате, представил обращения, обращение с требованием подписать акты приемки выполненных работ и выплаты неосновательного обогащения направление ответчику 14.10.2024,  скриншот о направлении претензии 25.06.2024.

Предъявление второй и последующей претензии не приостанавливает и не продлевает течение срока исковой давности, законом не предусмотрено неоднократное приостановление срока исковой давности по одним и тем же претензионным требованиям в случае повторной подачи претензии. Этот срок приостанавливается единожды на то время, которое предусмотрено законом или договором, после чего право на предъявление претензии и на приостановление срока исковой давности является реализованным.

Как пояснил сам истец, спорные работы носят дополнительных характер и были необходимы для выполнения работ по муниципальному контракту.

Суд по материалам дела установил, что результаты работ по договорам с подрядчиками истец как генеральный подрядчик принял в 2018-2019 годах, акты о приемке генеральному заказчику по контракту выставил также в 2018-2019 года.

Спорные работы не носят самостоятельного характера, в виду данного обстоятельства применению подлежит подход для исчисления срока исковой давности по договорным обязательствам, таким образом, начало течения срока исковой давности по требованию фактически  об оплате спорных дополнительных работ связно с моментом их выполнения, а не предъявления требования об их оплате

По материалам дела проанализировав документы, суд установил, что истец  о нарушении своих прав, с учетом условий контракта по порядку сдачи результата работ, представленных в материалы дела доказательств направления обращения о принятии и оплате спорных работ, принятии работ от субподрядчиков (акты, товарные накладные датированы 2018, 2019 годом) с момента отказа заказчика в принятии результата работ.

С иском истец обратился в суд 12.12.2024.

При указанных обстоятельствах, исходя из системного токования норм права, учитывая, что стороны по данному муниципальному контракту находились с судебном споре,  по оспариванию одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта в рамках дела №А78-8921/2019, о понуждении заказчика подписать по спорному контракту спорные акты в рамках дела №А78-494/2022, суд пришел к выводу, что срок исковой давности на момент обращения с иксом в суд в рамках настоящего дела не истек.

Возражения ответчика по несоблюдению досудебного порядка отклонены.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Стороны  находятся в спорных правоотношениях, намерения на урегулирование конфликтной ситуации не высказывали.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.


При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из системного толкования норм права, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Е.В. Гончарук