Решение от 25 октября 2024 г. по делу № А60-42972/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42972/2024
25 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Валовой (до перерыва), помощником судьи Е.А. Новак (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 17.05.2024 №399,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Русблок" (ИНН: <***>).


При участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от заявителя: ФИО1, директор, лично; ФИО2, представитель по доверенности от 22.09.2023,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2023.

Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Кабельный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения от 17.05.2024 №399.

Определением суда от 13.08.2024 года заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 09.09.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русблок" (ИНН: <***>).

Определением суда от 16.09.20204 дело назначено к судебному разбирательству на 01.10.2024.

В судебном заседании 01.10.2024 от Администрации поступил отзыв на заявление, отзыв приобщен к материалам дела.

01.10.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.10.2024 в том же составе суда.

В судебном заседании 11.10.2024 от заявителя поступили возражения на отзыв. Возражения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Кабельный центр» (далее заявитель) обратилось в Управление архитектуры и градостроительства (Управление архитектуры и градостроительства) Администрации юродского округа Верхняя Пышма с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание склада по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, з.у ФИО4, 43» на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0106008:344.

Решением Управления архитектуры и градостроительства (Управление архитектуры и градостроительства) Администрации юродского округа Верхняя Пышма от 17.05.2024 № 399 заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство по основаниям, указанным в решении.

Земельный участок с кадастровым номером 66:36:0106008:344, расположенный в <...> принадлежит ООО «Кабельный Центр» на праве аренды по договору аренды № 112/АР-22 от 19.09.2022 года, заключенному ООО «Кабельный Центр» с Администрацией г. Верхняя Пышма.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды разрешенное использование участка - склад.

Истцом была заказана проектная документация на строительство капитального объекта - «Здание склада по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, з.у ФИО4, 43» и заключен договор с ООО «Русблок».

Истец неоднократно (шесть раз) обращался с заявлением в Управление архитектуры и градостроительства (Управление архитектуры и градостроительства) Администрации юродского округа Верхняя Пышма с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание склада по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, з.у ФИО4, 43» на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0106008:344.

Каждый раз Управление архитектуры и градостроительства отказывало истцу в выдаче разрешения на строительство.

Как полагает заявитель, решение от 17.05.2024 № 399 является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным лицом заявлены возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

В качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство названы отсутствие документов, предусмотренных частями 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Полагает, отказ вынесен правомерно и обоснованно, в связи с чем, в удовлетворении заявления просит отказать.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Порядок выдачи разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов регламентирован в статье 51 Градостроительного кодекса.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Из части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются:

- правоустанавливающие документы на земельный участок;

- градостроительный план земельного участка;

- результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации:

- положительное заключение экспертизы проектной документации,

- разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенною строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящею Кодекса).

Процедура принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство урегулирована частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса и включает в себя:

- проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство:

- проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса перечислен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, доступ (проезд) на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0106008:344 обеспечен через земельный участок с кадастровым номером 66:36:0106008:12, как это указанно в выписке на земельный участок 66:36:0106008:344 № КУВИ-001/2022-159373194 от 13.09.2024 года, которая была приложена к проектной документации непосредственно в раздел «Пояснительная Записка» на странице 24.

Доступ на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0106008:344 обеспечен посредством смежных земель, право на которое не разграничено приблизительной площадью 400 кв.м.

В выписке на земельный участок 66:36:0106008:344 указаны все имеющиеся смежные земельные участки и в этом списке нет земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106008:114, на который ссылается в своем отказе Администрация. Таким образом, примыкающего земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106008:114 не существует.

В «Пояснительной записке к соглашению об обеспечении доступа на земельный участок» за номером 134 от 13.05.2024 года, которая, в свою очередь, была приложена к пакету документов, отправленных через гос. услуги, указано, что ограждений на данный момент не существует и не планируется.

Кроме того, доступ на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0106008:344 обеспечен посредством «Соглашения об обеспечении доступа на земельный участок Уральские Локомотивы - Кабельный Центр» за номером 610/213-24 от 23.04.2024 года, посредством части земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106008:11. Соглашение приложено непосредственно в проектную документацию в раздел «Пояснительная записка» на странице 106-107, а так же отдельно к пакету документов отправленных через госуслуги, что подтверждается списком отправленных документов в заялении за номером № 4094965239.

Также доступ на земельный участок с кадастровым номером 66:36:0106008:344 обеспечен посредством земельный участков с кадастровыми номерами 66:36:0106010:4 и непосредственно смежным земельным участком 66:36:0000000:22738, принадлежащим ООО «Кабельный Центр» на праве собственности, что подтверждается представленными выписками.

Земельный участок с кадастровым номером 66:36:0106008:344 имеет непосредственно общую границу с земельным участком с кадастровым номером 66:36:0000000:22738. Это было отражено в документе «Сведения об организации подъезда к арендованному земельному участку» за номером исходящего 99 от 20.12.2023 года, который в свою очередь был приложен непосредственно в проектную документацию в раздел «Пояснительная Записка» страница 103 или (21). Выписки на земельные участки прилагаются.

Также в разделе «Схема планировочной организации земельного участка» на странице 8 прописано следующее «Подъезд к земельному участку с кадастровым номером 66:36:0106008:344 расположенный в <...> и принадлежащий ООО «Кабельный Центр» на праве аренды по договору аренды № 112/АР-22 от 19.09.2022 года, заключенный между ООО «Кабельный Центр» и Администрацией г. Верхняя Пышма осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0106010:4 и 66:36:0000000:22738 расположенные в <...> и принадлежащие ООО «Кабельный Центр» на праве собственности и через земельный участок с кН 66:36:0106008:11 принадлежащего на праве собственности ООО «Уральские локомотивы» согласно соглашения -610/213-24 от 23.04.24г. Соглашение прилагается.».

Таким образом, довод Ответчика о невозможности проезда к земельному участку 66:36:0106008:344 (отсутствие подъездной дороги) подлежат отклонению как необоснованный и опровергающийся документами, представленными в материалы дела.

Рассмотрев довод Ответчика об отсутствии согласованного эскизного проекта Здания склада по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, з.у ФИО4, 43, в нарушение требований п. 5.1. статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, суд его отклоняет ввиду следующего.

П. 5.1. статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает требования о предоставлении эскизного проекта. Вместе с тем, к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства была приложена Проектная документация Раздел 3 («Объемно-планировочные и архитектурные решения»), которая содержит все необходимые согласования с Администрацией в части архитектурно-строительного облика объекта капитального строительства.

Раздел «Объемно-планировочные и архитектурные решения» был разработан и приложен в проектную документацию, что подтверждается списком документов, приложенных и отправленных через гос. услуги. Разработка и согласование эскизного проекта не требуется.

Эскизный проект согласно ГПЗУ не требуется. Так, согласно п. 2.3 ГПЗУ Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок:

Требования к архитектурным решениям объектов капитального строительства, расположенным в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения, - отсутствуют.

Как указано в проектной документации, здание предназначено для разгрузки и хранения металлопроката, резки металлопроката и упаковки по типоразмерам, подготовкой к отгрузке согласно к спецификации.

Согласно ст. 49 "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024), экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства:

- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами;

- отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление сан и гарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

При этом в проектной документации - раздел «Объемно-планировочные и архитектурные решения», указано на странице 11 (лист 10) следующее:

з) описание и обоснование принятых объемно-планировочных решений объекта капитального строительства, обеспечивающих, в том числе, соблюдение санитарно-эпидемиологических требований;

«Проектируемый объект является объектом непроизводственного назначения; разработка мероприятий по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований не требуется».

В разделе «Схема планировочной организации земельного участка» страница 7 указано:

обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка - в случае необходимости определения указанных зон в соответствии с законодательством Российской Федерации;

«Объект находится на территории предназначенной МЦ — Многоцелевая зона. Установлен градостроительный регламент, допускающий размещение объекта капитального строительства: здание склада. Склад предназначен для хранения металлоконструкции.

Согласно нормативному документу: «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденному постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Феде-рации от 25.09. 2007 г. N 74 (с изменениями от 28 февраля 2022 года №7) для ОКС с планируемым функциональным назначением установка СЗЗ не требуется.

Строительство и эксплуатация проектируемого объекта не окажет негативного воздействия на компоненты окружающей среды.

Отходы, образующиеся в процессе строительства и эксплуатации, подлежат утилизации, согласно договорам, с соответствующими организациями и предприятиями.

Проектируемый объект не окажет существенного влияния на загрязнение окружающей природной среды.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае экспертиза проектной документации не требуется.

Ответчик указывает, что, поскольку ООО «Кабельный центр» подало заявку на строительство нового объекта, то новый объект обязательно должен иметь технические инженерные сети, электрические сети, охранную зону инженерных сетей, освещение территории, схему движения транспорта и пешеходов.

Указанное требование заявителем соблюдено, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на строительство принято при отсутствии достаточных оснований, не было установлено отсутствие документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, не были выявлены несоответствия проектной документации требованиям к строительству объекта, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и градостроительным законодательством Российской Федерации, что влечет признание его незаконным и возлагает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.3 ч.4 и п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

При этом определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. Решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать положениям действующего законодательства и быть исполнимым на дату его принятия. При установлении способа и срока устранения нарушения необходимо учитывать положения законодательства, в области применения которого был издан оспариваемый ненормативный правовой акт (принято оспариваемое решение) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021г. по делу №301- ЭС21-8488, А17-2546/2020).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд признает решение Управления архитектуры и градостроительства (Управление архитектуры и градостроительства) Администрации городского округа Верхняя Пышма от 17.05.2024 № 399 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание склада по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, з.у ФИО4, 43» на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0106008:344 незаконными.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что в целях восстановления прав заявителя следует обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя без конкретизации мер, которые необходимо совершить, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения административного органа.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Решение Управления архитектуры и градостроительства (Управление архитектуры и градостроительства) Администрации городского округа Верхняя Пышма от 17.05.2024 № 399 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Здание склада по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, з.у ФИО4, 43» на земельном участке с кадастровым номером 66:36:0106008:344.

Обязать Администрацию городского округа Верхняя Пышма устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кабельный центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.




Судья Н.И. Опарина