Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А33-5684/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3359/2024, Ф02-3356/2024

Дело № А33-5684/2015
26 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Варламова Е.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Талземе Л.И.,

при участии в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.04.2024), конкурсного управляющего открытого акционерного общества «10 Арсенал военно-морского флота» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «10 Арсенал военно-морского флота» ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2024 года  по делу № А33-5684/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 15 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «10 Арсенал военно-морского флота» (ИНН <***>, далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании обоснованным привлечение бухгалтера ФИО5 (далее - ФИО5) за период с 22.05.2021 по 31.08.2023 с выплатой вознаграждения в размере 125 666 рублей 66 копеек; юриста ФИО6 (ранее ФИО7, далее - ФИО6) за период с 01.03.2021 по 31.08.2023 с выплатой вознаграждения в размере 567 500 рублей; юриста ФИО8 (далее - ФИО8) за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 в размере 70 000 рублей; об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов с 1 953 330 рублей до 2 399 105 рублей 27 копеек, в том числе на ФИО5 на период с 01.10.2023 по 31.03.2024 с выплатой вознаграждения в размере 60 000 рублей; ФИО6 на период с  01.10.2023 по 31.03.2024 с выплатой вознаграждения в размере 126 114 рублей; ФИО8 на период с 01.10.2023 по 31.03.2024 с выплатой в размере 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2024 года ходатайство конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение управляющим для обеспечения своей деятельности ФИО5 по договору от 22.05.2021 с оплатой 10 000 рублей в месяц, ФИО6 по договору от 01.03.2021; в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года производство по апелляционной жалобе ФИО1 (далее - ФИО1) прекращено. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО3 (утвержден определением суда от 05 марта 2024 года, далее - конкурсный управляющий) - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 и конкурсный управляющий обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, передать дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

По мнению ФИО1, апелляционный суд неправомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе, ошибочно посчитав, что определение суда первой инстанции не затрагивает его права и обязанности.

Податель жалобы полагает, что выводы судов такие права затрагивают, поскольку вопрос обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов напрямую затрагивает их права и обязанности, так как влияет на оплату оказанных им услуг.

ФИО1 также ссылается на существенное нарушение судами при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального права (статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, по мнению заявителя, обращаясь в суд с заявлением об увеличении лимитов расходов на оплату привлеченных специалистов ФИО5, ФИО6, ФИО8, конкурсный управляющий не ставил вопрос о проверке обоснованности привлечения специалистов ФИО1 и ФИО9 в пределах установленного лимита расходов по правилам пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, также каким-либо образом не оспаривали обоснованность привлечения указанных специалистов. По мнению конкурсного управляющего, при рассмотрении вопроса об увеличении лимита на привлеченных специалистов обоснованность привлечения специалистов в пределах лимита не входит в предмет судебного исследования. В рамках настоящего обособленного спора с учетом заявленных конкурсным управляющим требований подлежали установлению обстоятельства обоснованности привлечения бухгалтера ФИО5, юристов ФИО6, ФИО8 в пределах установленных лимитов расходов на привлеченных специалистов, а также необходимость их привлечения сверх установленных лимитов расходов и обоснованность этих расходов на будущее время. В данном случае, суд по собственной инициативе признал привлечение ФИО1 и ФИО9 необоснованным. Указанные выводы послужили основанием для отказа в увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов  ФИО5, ФИО6

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судов в части признания необоснованным привлечение специалистов ФИО1 и ФИО9 Так, заявитель указывает, что обращаясь в суд с заявлением об увеличении лимитов на привлечённых специалистов ФИО5, ФИО6, ФИО8, не заявлял требования о признании обоснованным привлечение специалистов ФИО1 и ФИО9 по договорам возмездного оказания услуг от 17.10.2016 и от 01.02.2020. Обоснованность привлечения указанных специалистов лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривалась. Договоры и акты с указанными специалистами ранее были приложены к отчетам конкурсного управляющего, приобщенным к материалам основного дела о банкротстве. Суд в протокольном определении об объявлении перерыва в судебном заседании при рассмотрении настоящего обособленного спора не ставил вопрос об обоснованности привлечения специалистов ФИО1 и ФИО9, не предлагал конкурсному управляющему представить соответствующие акты и другие документы, подтверждающие необходимость и объем выполненных этими специалистами услуг. В ходатайстве конкурсного управляющего о приобщении дополнительных доказательств (актов выполненных работ) судом апелляционной инстанции было отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Участвующие в судебном заседании представитель ФИО1 и конкурсный управляющий поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не принято о права и обязанностях данного лица.

У суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 257 и 42 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. Привлеченные специалисты в указанном перечне не поименованы.

Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное участие привлеченных специалистов в рассмотрении заявлений (в порядке статьи 60  Закона о банкротстве) о признании необоснованным (обоснованным) их привлечение арбитражным управляющим на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Данные лица являются непосредственными участниками только обособленных споров, инициированных по их заявлениям к должнику о взыскании вознаграждения за оказанные ими услуги (абзац 6 пункта 1 Постановления № 91).

С учетом указанного, ФИО1, обладающий статусом привлеченного конкурсным управляющим лица, не является участвующим в настоящем обособленном споре лицом.

В рамках настоящего обособленного спора был рассмотрен вопрос о необоснованном (обоснованном) привлечении конкурсным управляющим специалистов в пределах установленных лимитов расходов, в том числе ФИО1 для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства. Обжалуемые судебные акты в данном случае не содержат выводов о правах и обязанностях ФИО1, как самостоятельной процессуальной фигуры. Выводы судов первой и апелляционной инстанций направлены лишь на оценку действий конкурсного управляющего по его привлечению. Из буквального толкования обжалуемых судебных актов следует, что конкурсным управляющим факт оказания ФИО1 услуг по договору не доказан, следовательно, в случае рассмотрения спора о взыскании с должника в пользу ФИО1, не выплаченного ему вознаграждения за оказанные услуги, последний не лишен права доказать обратное.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое определение не затрагивает права и обязанности не привлеченных к участию в споре лиц (ФИО1) и правомерно прекратил производство по жалобе ФИО1 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В означенной части кассационная жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

Поскольку обжалуемые определение и постановление в остальной части не затрагивают права и обязанности ФИО1, он не обладает правом кассационного обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13),  если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, в остальной части производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

Рассматривая кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО3, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании обоснованным привлечение бухгалтера ФИО5, юриста ФИО6, юриста ФИО8, а также об увеличении лимитов расходов на указанных специалистов с 1 953 330 рублей до 2 399 105 рублей 27 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания обоснованным привлечение юриста ФИО8 и увеличения лимита расходов на привлеченных специалистов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не вышел за пределы установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита, поскольку стоимость услуг привлекаемых специалистов составила 1 369 666 рублей 66 копеек (437 500 рублей - стоимость услуг ООО «Профессионал» + 269 666 рублей 66 копеек - стоимость услуг ФИО5 + 662 500 рублей - стоимость услуг ФИО6), при этом суд указал на необоснованность заключения конкурсным управляющим договора на оказание юридических услуг от 31.05.2023, заключенного с ФИО8, договора возмездного оказания услуг от 17.10.2016, заключенного с ФИО1 и ФИО9, привлеченным к оказанию услуг в период с 01.02.2020 по 15.07.2020, а также отсутствие оснований для выплаты за счет должника вознаграждения ФИО8 в сумме 70 000 рублей, ФИО10 в сумме 790 073 рублей, ФИО9 в сумме 57 251 рубль 61 копейка.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно заявителю, арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд. Суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению заявителя.

Подобные действия являются нарушением таких принципов арбитражного процесса как равноправие и состязательность сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), принципа диспозитивности арбитражного процесса.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, размер оплаты привлеченных арбитражным управляющим специалистов может быть признан необоснованным только по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

По смыслу положений пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг проверяется судом не только в случае обращения лица, участвующего в деле с соответствующим заявлением (пункт 5 статьи 20.7 закона о банкротстве), но и в том случае, когда арбитражный управляющий обращается с заявлением о привлечении этих специалистов при превышении размера оплаты таких услуг, установленного указанной статьей Закона о банкротстве. При этом арбитражный управляющий доказывает обоснованность привлечения специалистов (потребность в их услугах, связанную с целями процедуры банкротства) на предмет подлежащих выполнению ими услуг на будущее время с момента исчерпания установленного лимита расходов на привлеченных специалистов. Обязательная проверка обоснованности привлечения этих специалистов (обоснованность размера оплаты их услуг), если они были привлечены ранее, в пределах установленного лимита расходов, Законом о банкротстве не предусмотрена. Тем более не требуется проверка обоснованности привлечения арбитражным управляющим иных специалистов, размер оплаты услуг которых не выходит за пределы установленного лимита расходов и о привлечении которых сверх установленного лимита арбитражным управляющим не заявлено. Ограничить использование денежных средств должника на выплату привлеченным специалистам в пределах, установленного Законом о банкротстве, лимита расходов возможно посредством обращения, лицами, участвующими в деле с соответствующим заявлением по правилам пункта 5 статьи 20.7 закона о банкротстве (жалобой на действия арбитражного управляющего, заявлением о взыскании убытков).

Таким образом, ревизия расходов на привлеченных специалистов (проверка обоснованности их привлечения, обоснованности размера оплаты их услуг) в пределах установленного лимита расходов без соответствующего заявления лиц, участвующих в деле судом не осуществляется. В рамках спора о привлечении специалистов сверх установленного лимита расходов достаточно установить на основании сведений, предоставленных арбитражным управляющим, обстоятельства исчерпания лимита расходов на привлеченных специалистов с включением вопроса об обоснованности привлечения специалистов (потребность в их услугах, связанную с целями процедуры банкротства) на будущее время с момента исчерпания соответствующего лимита расходов.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО8 сверх установленного лимита оплаты таких услуг по правилам пункта 6 статьи 20.7 закона о банкротстве, одновременно заявив требование о признании  обоснованным их привлечения в пределах установленного лимита расходов, не заявляя аналогичного требования в отношении других привлеченных специалистов - ФИО1 и ФИО9, а также об их привлечении сверх установленного лимита расходов.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае в нарушение положений норм процессуального права, осуществили проверку обоснованности привлечения конкурсным управляющим  специалистов - ФИО1 и ФИО9 в пределах установленного лимита расходов, признав их привлечение необоснованным, и, как следствие, констатировав отсутствие оснований для выплаты за счет должника вознаграждения ФИО10 в сумме 790 073 рублей, ФИО9 в сумме 57 251 рубль 61 копейка, тем самым фактически вышли за пределы заявленных требований арбитражного управляющего, что в силу действующего арбитражного процессуального законодательства является недопустимым.

В связи с изложенным, указанные выше выводы судов, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемых судебных актов не могут быть признаны законными и подлежат исключению.

Поскольку, указанные выводы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов ФИО10 с выплатой вознаграждения в сумме 790 073 рублей и ФИО9 с выплатой вознаграждения в сумме 57 251 рубль 61 копейка послужили основанием для признания судами лимита расходов на привлеченных специалистов не исчерпанным и для отказа в привлечении  специалистов ФИО5, ФИО6 сверх лимита оплаты таких услуг по правилам пункта 6 статьи 20.7 закона о банкротстве, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части с направлением спора в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  42, 150, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу №А33-5684/2015 в части прекращения производства по его апелляционной жалобе отказать.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 в остальной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2024 года  по делу № А33-5684/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по тому же делу отменить в части отказа в увеличении лимитов расходов на  оплату привлеченных специалистов ФИО5, ФИО6.

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2024 года  по делу № А33-5684/2015, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по тому же делу выводы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов ФИО1, ФИО9

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2024 года  по делу № А33-5684/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «10 Арсенал военно-морского флота» ФИО3 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

Е.А. Варламов

В.Д. Загвоздин