Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А45-8028/2017

46/2017-104750(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-8028/2017 «10» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системный подход»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб»

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 096 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 992 рублей 91 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.05.2017, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2017.

Истец- общество с ограниченной ответственностью «МолТорг» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб»( далее-ООО «ПромАгроСнаб») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 096 000 рублей,

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 992 рублей 91 копеек.

Определением суда от 22.05.2017 произведена процессуальная замена истца в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, общества с ограниченной ответственностью «МолТорг»( далее-ООО «МолТорг») на общество с ограниченной ответственностью «Системный подход»(далее- ООО «Системный подход»).

Ответчик- ООО «ПромАгроСнаб» возражает против исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, между ООО «МолТорг» (Принципал) и ООО «ПромАгроСнаб» (Агент) заключен договор № 1 от 01.09.2015, согласно условий которого, Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет Принципала осуществлять поиск юридических и физических лиц, осуществляющих покупку молока, его переработку и изготовления молочной продукции (молоко, сыр, масло ит.д.), чтобы обеспечить приобретение Принципалом самостоятельно или Агентом по указанию Принципала товара в количестве не менее 10 тонн ежемесячно.

Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала осуществить покупку товара для Принципала путем заключения договора купли-продажи товара с юридическим или физическим лицом, поиск и подбор которого был осуществлен Агентом (п. 1.2 договора). За исполнение Агентом обязанностей по договору Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в размере 10 % от стоимости приобретенного или найденного для приобретения товара, в течение 10 банковских дней с момента получения счета, выставленного Агентом (п.п. 4.1, 4.2 договора).

За период с 26.07.2016 по 26.10.2016 Принципал перечислил Агенту 5 096 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела

платежными поручениями в количестве 26 штук (т. 1 л.д. 22-47). Доказательств исполнения условий агентского договора от 01.09.2015 в указанной сумме ООО «ПромАгроСнаб» не представило.

Уведомлением о расторжении договора от 12.01.2017 истец расторг агентский договор № 1 от 01.09.2015, в связи с длительным его неисполнением со стороны ООО «ПромАгроСнаб». После расторжения договора ответчик денежные средства истцу не перечислил.

Таким образом, у ООО «ПромАгроСнаб» возникло неосновательное обогащение перед ООО «МолТорг» в сумме 5 096 000 рубля.

21.05.2017 между ООО «МолТорг» (Цедент) и ООО «Системный подход» (Цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) возникшие из агентского договора № 1 от 01.09.2015 в полном объеме, заявленные в рамках дела № А45-8028/2017 в Арбитражном суде Новосибирской области.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что согласно пункту 1.2 договора цессии сумма уступаемого требования составляет 5 096 000 рублей.

Договор цессии от 21.05.2017 в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

При исполнении агентского договора ответчиком ненадлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства, в связи с чем, задолженность составила 5 096 000 рублей. Доказательств исполнения

договора надлежащим образом либо возврата истцу денежных средств, ответчиком не представлено, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороной (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Судом установлено, что после расторжения агентского договора 12.01.2017 ответчик денежные средства истцу не вернул, не исполнил возложенные на него обязательства, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанных норм права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 096 000 рублей судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ ( в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 26.10.2016 по 20.04.2017 истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 992 рублей 91 копеек.

Расчет судом проверен, является верным, возражений от ответчика либо предоставление контррасчета, не поступило.

Доводы ответчика о том, что ООО «МолТорг» осуществляло вывод имущества из подконтрольной ему организации ООО «ПромАгроСнаб» со ссылкой на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2017 по делу № А45-1850/2017 судом во внимание не принимается, поскольку решением суда по делу № А45-1850/2017 был рассмотрен корпоративный спор, не относящийся к предмету данного хозяйственного спора, вытекающего из агентского договора от 01.09.2015.

Заявление ответчика, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «МолТорг», судом было рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступать в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению в одной из сторон.

ООО «МолТорг» в настоящем деле был истцом при предъявлении иска, затем уступил свои права и обязанности ООО «Системный подход» в порядке процессуального правопреемства. Таким образом, при вынесении данного решения права и обязанности ООО «МолТорг» не будут затронуты, а правовых обоснований для привлечения его к участию в качестве третьего лица ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор уступки буде оспариваться в ближайщее время, таким основанием не является, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора договор уступки от 21.05.2017 не признан недействительным, не оспаривается в судебном порядке.

О переходе прав и обязанностей от ООО «МолТорг» к ООО «Системный подход» по договору цессии от 21.05.2017 в адрес ответчика было направлено

заказное письмо с описью вложения, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке от 22.5.2017.

В силу пункта 67 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, оно считается, что содержание сообщение ему было воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде ответчик должен был знать о состоявшейся уступке прав требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 5 096 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 20.04.2017 в сумме 245 992 рублей 91 копеек.

В связи с тем, что истцу определением суда от 21.04.2017 было предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ,

государственная пошлина в размере 49 710 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ОГРН <***>) в пользу иску общества с ограниченной ответственностью «Системный подход» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 5 096 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2016 по 20.04.2017 в сумме 245 992 рублей 91 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 710 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Чернова О.В.