Решение от 16 февраля 2026 г. АС Республики Калмыкия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

17 февраля 2026 года Дело № А22–2763/2025

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 года, полный текст решения изготовлен 17 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептыревой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сюкиновой В.В., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание), материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтройМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 2 235 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 04.04.2025, с использованием личных устройств доступа к видеоконференцсвязи,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 12.08.2025, с использованием личных устройств доступа к видеоконференцсвязи,

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 29.01.2026 до 11 час. 45 мин. 03.02.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтройМонтаж» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в размере 2 235 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 92 065 руб.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об истребовании в УГАИ ГУ МВД России по Волгоградской области сведений о транспортных средствах и полуприцепах, принадлежавших ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» в период с 03.03.2023 по 31.12.2023, а также ходатайство об отказе ранее поданного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца просила отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку указанный в ходатайстве довод ответчика является несостоятельным, так как весь имеющийся автопарк истца был задействован для исполнения 3 контрактов и договора с ГБУ «Волгоградавтодор» по поставке (с доставкой) инертных материалов. Справка об исполнении контрактов прилагается.

Согласно п.4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Статьей 67 АПК РФ также предусмотрено, что доказательства обязательно должны содержать в себе какие-либо сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Они должны обладать свойством относимости.

Ответчик, повторно заявляя ходатайство об истребовании из Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Волгоградской области сведений обо всех транспортных средствах и полуприцепах, принадлежащих ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Также ответчик не обосновал, какие факты и обстоятельства будут подтверждены запрошенными сведениями.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор от 12.08.2022 № 12/08-01 на ремонт, техническое обслуживание автотранспортных средств (далее - договор).

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантия на выполненные работы составляет 30 дней с момента передачи автомобиля заказчику.

Поскольку при эксплуатации автомобиля марки SCANIA, гос. номер <***>, VIN 9BSP6X40003912609, 2017 года выпуска, принадлежащего ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж», был выявлен дефект: течь антифриза из-под головки двигателя, общество в рамках вышеназванного договора обратилось к ИП ФИО1

На основании заказа-наряда от 23.12.2022 № 250 ИП ФИО1 произведен ремонт автомобиля истца, что подтверждается актом об оказании услуг от 09.02.2023 № СТО МС64, стоимость работ оплачена истцом в размере 199 300 руб.

При эксплуатации после ремонта, 02.03.2023 истцом выявлены недостатки работы в автомобиле, в связи с чем последний 10.03.2023 обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков.

17.03.2023 ИП ФИО1 письмом № 17/03 указал, что выявленные при осмотре автомобиля недостатки не являются гарантийным случаем, поскольку при ремонте двигателя установка новых шатунных и коренных вкладышей, поршневых колец и нового распредвала не производилась.

С целью установления причин и характера возникновений дефектов двигателя автомобиля ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Автотехнический центр» для проведения независимого исследования (экспертизы), по результатам которой был составлен акт экспертного исследования от 28.05.2023 № 3732/23.

Выявленные экспертом дефекты являются следствием некачественного выполненного ремонта ИП ФИО1 по заказу-наряду от 23.12.2022 № 250; дефекты двигателя автомобиля в виде повреждений подшипников скольжения и шеек коленчатого вала в виде рисок и царапин, а также шестерен выполнения работ ИП ФИО1 по ремонту двигателя по заказу-наряду от 23.12.2022 № 250; стоимость устранения обнаруженных дефектов (недостатков) определена в размере 2 268 466,59 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.07.2023 № 75 с требованием оплатить стоимость устранения обнаруженных дефектов (недостатков) в размере 2 268 466,59 руб., а также стоимость услуг независимого эксперта в размере 37 000 руб.

Отказ Исполнителя устранять недостатки, вызванные некачественным ремонтом, послужил основанием для обращения ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в счет возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков ремонтных работ автомобиля SCANIA, гос.номер А222Т034, VIN 9BSP6X40003912609,2017 года выпуска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23770/2023 от 18.06.2024, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024, исковые требования ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» удовлетворены, с ИП ФИО1 взысканы: 1 014 600 рублей убытков; 37 000 рублей стоимости проведения досудебного исследования; 23 146 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2024 решение арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Согласно материалам дела № А12-23770/2023, автомобиль SCANIA, гос.номер А222Т034, VIN:9BSP6X40003912609, 2017 года выпуска, с 3 марта 2023г. по 12 июля 2023г. находился в нерабочем состоянии, так как решался вопрос о проведении гарантийного ремонта, а также в связи с отказом ответчика в проведении гарантийного ремонта и разногласий в отношении качества проведенного ремонта, проводилась независимая экспертиза состояния автомобиля. После проведения независимой экспертизы, с 13 июля 2023г. по 05 декабря 2023г. автомобиль SCANIA, гос.номер А222Т034, VIN 9BSP6X40003912609находился в ремонте.

Как указывает истец, одним из видов деятельности ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» является деятельность по перевозке грузов специализированными автотранспортными средствами (код ОКВЭД 49.41.1).

Автомобиль SCANIA, гос.номер А222Т034, VIN 9BSP6X40003912609 использовался истцом по основному виду деятельности. Для надлежащего выполнения договорных обязательств и осуществления производственной деятельности в течение 2023 года истцу требовалось наличие транспортного средства, способного осуществлять перевозку щебня.

Так, в 2023 году ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» были заключены муниципальные контракты и договоры с ГБУ «Волгоградавтодор»:

1) ГБУ «Волгоградавтодор» — контракт № 1402323 от 17,03.2023г. на поставку песка дробленого фракции 0-4 мм, щебня или гравия из горных пород фракции 4-8 мм, щебня или гравия из горных пород фракции 8-11,2 мм, щебня или гравия из горных пород фракции 8-16 мм, щебня или гравия из горных пород фракции 11,2-16 мм, щебня или гравия из горных пород фракции 16-22,4 мм, щебня или гравия горных пород фракции 16-31,5 мм.

По условиям контракта поставка должна была быть осуществлена в срок до 01 мая 2023г Места поставок указаны в спецификации — приложение № 1 к контракту.

2) ГБУ «Волгоградавтодор» — договор № 202365744 от 17.04.2023г. на поставку отсева дробления щебня или гравия фракции 0-4 мм, щебня или гравия из горных пород фракции 4-8 мм, щебня или гравия из горных пород фракции 8-11,2 мм, щебня или гравия из горных пород фракции 11,2-16 мм, щебня или гравия из горных пород фракции 16-22,4 мм.

По условиям договора поставка должна была быть осуществлена в срок по 30 апреля 2023г. Место поставки: Волгоградская область, Жирновский район, р.п. Линево, Промзона восточной части, участок № 10.

3) ГБУ «Волгоградавтодор» — контракт № 1405023 от 28.04.2023г на поставку щебня или гравия из горных пород фракции 5-10 (мытого).

По условиям контракта поставка должна была быть осуществлена в срок до 01 июня 2023г. Места поставок указаны в спецификации — приложение № 1 к контракту.

4) ГБУ «Волгоградавтодор» — контракт № 1406523 от 22.05.2023г. на поставку песка дробленого фракции 0-4 мм, щебня или гравия из горных пород фракции 4-8 мм, щебня или гравия из горных пород фракции 8-11,2 мм, щебня или гравия из горных пород фракции 8-16 мм, щебня или гравия из горных пород фракции 11,2-16 мм, щебня или гравия из горных пород фракции 16-22,4 мм, щебня или гравия горных пород фракции 16-31,5 мм.

По условиям контракта поставка должна была быть осуществлена в срок по 31 мая 2023г. Места поставок указаны в спецификации — приложение № 1 к контракту. Исполнение указанных контрактов и договоров производилось ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» собственными автомобилями, следовательно автомобиль SCANIA, гос.номер А222Т034, VIN 9BSP6X40003912609 был необходим для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения обязательств истца по указанным контрактам и договору.

Для исполнения указанных контрактов и договора также были привлечены перевозчики: ООО «Аврора Транс» и ООО «Альфа Дон Транс».

С ООО «Аврора Транс» 14 марта 2023г. заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 40. В спецификациях к указанному договору сторонами согласовывались маршруты, сроки и цена грузовых перевозок.

С ООО «Альфа Дон Транс» 21 марта 2023г. заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1-21-03-2023. В спецификациях к указанному договору сторонами согласовывались маршруты, сроки и цена грузовых перевозок.

Так как автомобиль SCANIA, гос.номер А222Т034, VIN 9BSP6X40003912609 простаивал, в том числе находился в ремонте в период с 03 марта 2023г. по 05 декабря 2023г. по вине ответчика, не принявшего мер по устранению неисправностей автомобиля, истец не имел возможности эксплуатировать транспортное средство.

ООО «ЮгЭнергоСтройМонтаж» было вынуждено для восполнения своего автопарка воспользоваться услугами сторонней организации и оплачивать привлеченным перевозчикам стоимость дополнительно привлеченных транспортных средств.

Ввиду невозможности эксплуатации автомобиля SCANIA, гос.номер А222Т034, выбытия поврежденного автотранспортного средства на длительный срок из состава парка автомобилей истца, повлекшего убытки для собственника, истец обратился к ответчику с претензией № 35 от 21.03.2025 с требованием о возмещении убытков в заявленном размере .

По расчету истца размер убытков за период с 03.03.2023 по 05.09.2023 составляет 2 235 500 руб.

В добровольном порядке ответчиком убытки не возмещены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Предусмотренные в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) меры ответственности за нарушение обязательств являются мерами защиты прав и интересов стороны в обязательстве, потерпевшей от нарушения этого обязательства другой стороной.

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и по общему правилу максимальной мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку все другие меры (уплата неустойки, выплата процентов, потеря суммы задатка) носят зачётный характер.

Согласно пункт 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ необходимы: факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между этими элементами состава правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п.2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

Вина ответчика в простое автомобиля SCANIA, гос.номер А222Т034, VIN 9BSP6X40003912609 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области суда по делу № А12-23770/2023.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, вина ответчика в невозможности эксплуатации автомобиля является установленным фактом, обязательным для суда по настоящему делу.

Довод ответчика об «отсутствии вины в простое автомобиля» противоречит материалам дела и подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца — седельный грузовой тягач, необходимый для перевозки полуприцепов при поставке сыпучих материалов по контрактам с ГБУ «Волгоградавтодор». В материалах дела содержатся подтверждения использования тягачей аналогичного типа привлечёнными перевозчиками.

Ответчик в своём отзыве указывает, что «тягач сам по себе груз не перевозит» — но именно необходимость наличия тягача для использования полуприцепа делает невозможным исполнение контрактов без него.

В подтверждение размера убытков истцом в материалы деле представлены таблицы расчета, подтверждающие объемы перевозок и стоимость услуг, договоры и спецификации с перевозчиками, налоговые декларации перевозчиков, фиксирующие факт получения оплаты, регистры бухгалтерского учёта контрагентов.

Указанные документы подтверждают фактическое несение расходов истца.

Довод ответчика о том, что истец имел возможность в период неисправности спорного автомобиля использовать собственный парк аналогичных автомобилей и не привлекать для подмены технику третьего лица, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает лицо, причинившее убытки, от ответственности.

Нарушенное право покупателя в любом случае подлежит защите и восстановлению в размере понесенных в связи с этим убытков.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля SCANIA, гос.номер А222Т034, VIN 9BSP6X40003912609, согласно которому стоимость аренды автомобиля, аналогичного спорному, в период с 17.03.2023 г. по 15.05.2023 г. (два месяца) составит 152 230 рублей (76 115 * 2).

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Суд критически относится к представленному ответчиком отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля, поскольку у оценщика отсутствовала информация о техническом состоянии транспортного средства, оценка основана лишь на документах — паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства; отчет составлен по состоянию на 01 марта 2023 года без осмотра транспортного средства и, как следствие, без учета состояния транспортного средства на указанную дату, без учета комплектации транспортного средства, износа, пробега и т. д.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности (абзац первый статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Приказом Министерства экономического развития РФ от 14 апреля 2022 г. №200 «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» утверждены Федеральные стандарты оценки.

Определение рыночной стоимости автомототранспортных средств осуществляется на основании данных, полученных при осмотре и изучении документов на автомототранспортные средства, справочной литературы, исследовании материалов дела, других представленных документов.

Поскольку при составлении отчета — определения рыночной стоимости автомобиля SCANIA, гос.номер А222Т034, VIN 9BSP6X40003912609 осмотр транспортного средства не проводился, то отчет об оценке рыночной стоимости не соответствует требованиям действующего законодательства, не отвечает требованиям относимости и допустимости.

От проведения судебной экспертизы ответчик ходатайством от 12.01.2026 отказался.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А12-23770/2023 и имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, суд пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения убытков, следовательно суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 1107 от 01.07.2025 уплачена государственная пошлина в размере 92 065 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 159, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтройМонтаж» – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоСтройМонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 2 235 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 065 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Г. Шептырёва