Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А40-88571/2020

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.03.2021 Дело № А40-88571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кобылянского В.В., при участии в заседании:

от истца: Каримова А.Ф по доверенности от 11.01.2021 от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен рассмотрев 23 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Новатек» на решение от 15.09.2020 Арбитражного суда города Москвы, и на постановление от 25.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Новатек»

к ИП Чемезову А.Ю.


о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки по договору займа,

третье лицо: ПАО «Сбербанк»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новатек» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Чемезову Александру Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № НТК-02/02 от 01.03.2018 в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 1 050 000 руб., неустойки в размере 10 706 500 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о принятии искового заявления к производству суда, не оспорил доводы иска, не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленного истцом требования (то есть доказательств погашения задолженности по договору займа). Истец указывает на то, что стороны были лишены возможности представить доказательства, опровергающие


обстоятельства о том, что вексель серии ВГ № 0249369 от 30.01.2018, номинальной стоимостью 7 000 000 руб., переданный ответчику по акту от 29.03.2018, ПАО Сбербанк не выдавался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, в обоснование иска истец указывает, что ООО «Новатек» и ИП Чемезовым А.Ю. 01.03.2018 заключен договор займа № НТК-02/02.

Заимодавец передает в собственность заемщику вексель ПАО «Сбербанк», указанный в пункте 1.4 договора, общей номинальной стоимостью в размере

7 000 000 руб., а заемщик принимает и обязуется возвратить заимодавцу векселя (вексель) ПАО «Сбербанк» на сумму займа, которые могут быть предъявлены к погашению на дату их передачи заимодавцу.

Заемщик также обязуется выплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора «Сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: (12) двенадцать месяцев с даты передачи заемщику векселя», актом-приема передачи векселя от 29.03.2018


подтверждается соблюдение условий пункта 1.1 Договора. Таким образом, срок возврата займа - 29.03.2018.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков возврата суммы займа (либо части суммы займа), а также сроков выплаты, установленных настоящим договором процентов (либо части процентов) за пользование суммой займа заемщик в безусловном порядке выплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% (одного процента) от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства.

В связи с допущенной просрочкой истцом ответчику начислена неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов согласно представленному в материалы дела расчету в размере 10 706 500 руб.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 142, 421, 807, пункта 2 статьи 808, статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что вексель серии ВГ № 0249369 от 30.01.2018, номинальной стоимостью 7 000 000 руб., переданный ответчику по акту от 29.03.2018 ПАО Сбербанк не выдавался, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, сторонами спора не представлено, пришли к выводу, о том, что представленные документы не подтверждают факта получения должником заемных средств непосредственно от АО «Новатек» в размере

7 000 000 руб., не подтверждают факт наличия задолженности ответчика и ее размер перед истцом, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судами обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой


и апелляционной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 года по делу № А40-88571/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Новатек» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова

Судьи: Д.В. Каменецкий

В.В. Кобылянский