Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А32-43976/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-43976/2019Резолютивная часть вынесена 18 ноября 2019 г. Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по исковому заявлению ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице филиала Тимашевские электрические сети к САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки, установил следующее.

ПАО «Кубаньэнерго» в лице филиала Тимашевские электрические сети (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к САО «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки. Определением от 25.09.2019 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

18 ноября 2019 года по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

21 ноября 2019 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что ОАО «Кубаньэнерго» (далее - страхователь, сетевая организация, с 15.06.2015 – ПАО «Кубаньэнерго») и САО «ВСК» (страховщик) заключили договор страхования имущества юридических лиц «от всех рисков» от 31.12.2014 № 1409099004603/407/30-1660 (далее - договор страхования).

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании, и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

В пункте 1.1. договора страхования определено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение но причинённому вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), в порядке и па условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 3.1. договора страхования указано, что страховым случаем признаётся повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействии, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.5. договора страхования.

В период с 07.02.2017 по 09.02.2017 в филиалах ПАО «Кубаньэнерго» Тихорецкие ЭС, ФИО1, Армавирские ЭС, Славянские ЭС, Ленинградские ЭС, Юго-Западные ЭС в результате грозы, сильного ветра, последовавших падений древесно-кустарниковой растительности произошло повреждение объектов электрических сетей.

Истец направил в адрес САО «ВСК» заявление от 15.06.2018 о выплате страхового возмещения по факту произошедшего страхового случая, вместе с актами расследования страховых случаев, а также предоставил страховщику справки о погоде из Краснодарского ЦГМС, подтверждающие наличие атмосферных явлений в различных районах Краснодарского края.

САО «ВСК», в свою очередь, ненадлежащим образом исполнило обязательства по выплате истцу страхового возмещения. Наличие указанных обстоятельств установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу № А32-3184/2019, которым с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 45 063 рублей 83 копеек и неустойка в размере 4 903 рублей 61 копейки (за период с 25.07.2018 по 06.09.2018 в размере 0,1% в день за каждый день просрочки).

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% в день за каждый день просрочки за период с 07.09.2018 по 25.07.2019 в размере 14 510 рублей 55 копеек.

ПАО «Кубаньэнерго» в отзыве просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался следующим.

Пункт 7.1.5 договора страхования предусматривает, что страховщик в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения обязан осуществить выплату предварительного страхового возмещения в неоспариваемой части.

Пунктом 7.1.6.2 договора страхования предусмотрено, что если предварительное страховое возмещение не выплачивалось страховщиком, либо не запрашивалось страхователем, страховщик в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4 договора, осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.

Согласно пункту 7.2. договора страхования в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5., 7.1.6.1, 7.1.6.2. договора страхования, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2019 по делу № А32-3184/2019 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 45 063 рублей 83 копеек и неустойка в размере 4 903 рублей 61 копейки (за период с 25.07.2018 по 06.09.2018 в размере 0,1% в день за каждый день просрочки).

В силу правил части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 07.09.2018 по 25.07.2019 в размере 14 510 рублей 55 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учётом приведённых правовых норм и разъяснений арбитражный суд считает верным представленный истцом расчёт неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36% в год.

При этом арбитражный суд руководствуется правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-4221/2016 по делу № А32-28668/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 № Ф08-883/2016 по делу № А32-17657/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 № Ф08-8121/2014 по делу № А32-621/2014, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 № 15АП-16772/2016 по делу № А32-8981/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 № 15АП-17266/2016 по делу № А53-17334/2016).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



Р Е Ш И Л :

взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ПАО «Кубаньэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице филиала Тимашевские электрические сети 14 510 рублей 55 копеек копейки неустойки за период с 07.09.2018 по 25.07.2019 и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня его принятия.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Гордюк