Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А26-11064/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11064/2020
г. Петрозаводск
06 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Карельский монтажно-строительный комбинат»

к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика»

о взыскании 1 291 075 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.07.2018;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карельский монтажно-строительный комбинат» (далее – истец, ООО «Карельский монтажно-строительный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Служба заказчика» (далее – ответчик, МКУ ПГО «Служба заказчика») о взыскании 1 291 075 руб. 00 коп. – задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0106300010515000189-0412010-01 от 05.11.2015. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309-310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве требования истца не признал, указав следующие возражения. В соответствии с пунктом 4.1 контракта работы должны были выполнены не позднее 01.12.2015, в период действия контракта подрядчик не приступил к выполнению работ, сроки выполнения работ не изменялись ни в судебном порядке, ни заказчиком; поскольку подрядчик выполнил работы за пределами срока действия контракта у ответчика не возникла обязанность по их оплате. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении, отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между МКУ ПГО «Служба заказчика» (заказчик) и ООО «Карельский монтажно-строительный комбинат» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытых аукционов в электронной форме от 21.10.10 заключен муниципальный контракт от 02.11.15 N 01063000010515000189-0412010-01 (далее – контракт №189, т. 1. л.д.20-29), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту дворовых территорий семи многоквартирных домов в г. Петрозаводске в срок не позднее 1 декабря 2015 года (пункт 4.2). Окончание срока действия контракта согласно пункту 5.1 – 30 декабря 2015 года.

Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в контракте.

Письмом от 20.11.2015 года № 2337 (т. 1 л.д.78) заказчик в рамках контракта №189 предложил подрядчику не приступать к работам по укладке асфальтобетонной смеси ввиду неблагоприятных погодных условий; для продолжения работ при благоприятных погодных условиях перед их началом пригласить заказчика.

Письмом от 09.06.2016 № 43/2136(том 1 л.д. 77) подрядчик уведомил заказчика о том, что приступил к незавершенным участкам ремонта асфальтобетонного покрытия во дворах жилых многоквартирных домов.

Письмом от 22.11.2018 года № 94/2 (том 1 л.д. 50-51) подрядчик уведомил заказчика о завершении всех работ по объектам в рамках контракта № 189, просил назначить ответственное лицо для комиссионного осмотра и приемки объектов.

В материалы дела истцом представлено два акта освидетельствования скрытых работ от 10..12.2015, пописанные, в том числе со стороны технического надзора заказчика (том 1 л.д.52-53) в отношении объектов по ул. Московской 3а и ул. Гвардейской , 33.

Письмом от 28.11.2018 № 1899/1-1 (том 1 л.д. 79) подрядчик направил заказчику справки и акты по форме КС-2 и КС-3 в двух экземплярах, выставив на оплату счет, уведомив о готовности в случае необходимости к двусторонней комиссионной проверке качества выполненных работ и соответствующих объемов.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что у заказчика отсутствует иная переписка, связанная с выполнением контракта, кроме представленной в материалы дела.

Претензионным письмом от 24.12.2019 подрядчик уведомил о наличии задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1958450,72 руб. и необходимости ее оплаты, повторно приложив справки и акты по форме КС-2, КС-3, локальные сметы, претензию от 02.11.2019 (том 1 л.д. 54). Претензия вручена нарочно 25.12.2019, о чем свидетельствует входящий штамп учреждения.

Поскольку оплата выполненных работ не осуществлена, претензионное письмо оставлено без добровольного удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» ФИО3. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются собственноручная подписка.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли объем фактически выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту №0106300010515000189-0412010-01 от 02.11.2015 в отношении объектов, расположенных по адресам: <...> объему, указанному в данном контрактё Если нет, в чем выразилось такое несоответствие?

2.Соответствует ли объем фактически выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту №0106300010515000189-0412010-01 от 02.11.2015 в отношении объектов, расположенных по адресам: <...> объемам, указанным в актах выполненных работ, составленных подрядчиком? Если нет, в чем выразилось такое несоответствие?

3. Какова стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту №0106300010515000189-0412010-01 от 02.11.2015 в отношении объектов, расположенных по адресам: <...> в ценах муниципального контракта?».

Заключение судебной экспертизы № 02/21 приобщено к материалам дела.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам. На первый и второй вопросы эксперт ответил, что объем и виды фактически выполненных работ не в полной мере соответствуют объемам и видам, предусмотренным контрактом, и указанным в актах, фактические несоответствия приведены в пунктах 2.1, 2.2 заключения и в виде таблиц. Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по объектам: г. Петрозаводск, ул. Гвардейская, 33 в ценах контракта составляет 286339 руб.; <...> руб.; <...> – при площади асфальтирования 357 кв.м. – 3335021 руб., при площади асфальтирования 122,8 кв.м. – 114653 руб.; при площади асфальтирования в объемах контракта 60 кв.м. – 56051 руб.

Оценив экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция эксперта подтверждена, следовательно, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Оценив правовые позиции сторон по существу спора, и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд не принят, следовательно, правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением спорного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, а также условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Из материалов дела следует, что подрядчик в период действия контракта выполнил часть работ по ремонту дворовых территорий 3-х многоквартирных домов.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что он действует до 30.12.2015 года.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом установлено, что контракт N 189 не содержит в себе условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего спора он являлся действующим, в связи доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ответчик подтвердил выполнение истцом в 2015 году работ в части; по истечения сроков выполнения работ заказчик не заявил об одностороннем отказе от контракта. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены: акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в том числе заказчиком, осуществлявшим технический надзор; журнал производства работ; акты о приемке выполненных работ, приглашение заказчика на приемку выполненных работ.

Поскольку фактически выполненные работы не приняты, подрядчик направил в адрес заказчика счет на оплату, акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, локальные сметы, которые не подписаны и не оплачены.

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствует о доказанности факта частичного выполнения работ, их объема и стоимости.

С учетом выводов судебной экспертизы стоимость фактически выполненных истцом работ, соответствующих условиям заключенного контракта, составляет по объектам: <...> руб.; <...> руб.; <...> – при площади асфальтирования 357 кв.м. – 3335021 руб., при площади асфальтирования 122,8 кв.м. – 114653 руб.; при площади асфальтирования в объемах контракта 60 кв.м. – 56051 руб.

Поскольку контрактом по объекту: <...> была согласована площадь асфальтирования в объеме 60 кв.м., эксперт определил стоимость фактически выполненных работ в трех вариантах, в т.ч. и в объемах, предусмотренных контрактом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика стоимости выполненных подрядчиком, но не согласованных заказчиком по сути дополнительных объемов работ, поскольку спорные дополнительные работы предусмотрены контрактом не были, подрядчик не представил доказательства согласования данных работ до их выполнения по объему и стоимости, в связи с чем, в силу положений Закона N 44-ФЗ, указанные несогласованные работы по названному объекту оплате не подлежат. На основании изложенного, суд признает обоснованной стоимость выполненных работ по объекту - ул. Чапаева, 43 в объеме, согласованном контрактом, и определённой экспертом в сумме 56051 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов эксперта, отраженных в заключении, суд считает требования истца обоснованными в размере, определённом в заключении № 02/21 от 28.06.2021 в общей сумме 1013624 руб. 00 коп. (286339 руб. + 56061 руб. + 671234 руб.) задолженности за фактически выполненные работы. Доказательств того, что ООО «КМСК» работы выполнило некачественно, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства иск подлежит удовлетворению частично в общей сумме 1013624 руб. 00 коп.

В остальной части иска суд отказывает.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку контракт является действующим, при исчислении рока исковой давности следует исходить из его условий, регламентирующих порядок оплаты и приемки выполненных работ. Материалами дела подтверждено, что в ноябре 2018 года (письма от 22.11.2018, от 28.11.2018) подрядчик уведомил заказчика о завершении работ и необходимости их приемки и оплаты. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков выполненных работ ответчиком ни в адрес истца, ни в адрес суда не представлен. С настоящим иском истец обратился в суд 25.12.2020 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности не является истекшим.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина и судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карельский монтажно-строительный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 013 624 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципального контракту №0106300010515000189-0412010-01 от 05.11.2015, а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 31 408 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 20 343 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карельский монтажно-строительный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 5 568 руб.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Терешонок М.В.