Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А66-2901/2017

061/2017-64418(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2901/2017
г. Вологда
15 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2017 года о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» о взыскании судебных расходов, поданного в рамках дела

№ А66-2901/2017 (судья Кочергин М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» (место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок Мирный, административное здание СПК «Завидово»; ОГРН <***>,

ИНН <***>; далее – Общество, ООО «СпецДорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с муниципального учреждения администрации муниципального образования городское поселение - поселок Козлово (место нахождения: 171274, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) 100 980 руб. 75 коп., в том числе 97 500 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда от 24.10.2016 № 24-10/2016-ЯР-1, 3480 руб. 75 коп. пеней, начисленных за период 14.11.2016 по 13.03.2017 на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Арбитражный суд Тверской области 15 марта 2017 года вынес судебный приказ, в соответствии с которым с Администрации в пользу Общества взыскано 100 980 руб. 75 коп., а также 2015 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество 13.09.2017 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 октября 2017 года производство по указанному заявлению Общества прекращено. Судебный акт мотивирован невозможностью взыскания судебных издержек в рамках приказного судопроизводства.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержат запрета на взыскание судебных расходов после завершения производства по делу о выдаче судебного приказа.

Отзыв на жалобу от Администрации не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

17.02.2017 между ООО «СпецДорСтрой» (Доверитель) и ФИО3 (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 12/2017, согласно которому Адвокат обязуется подготовить заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника - Администрации для взыскания долга по договорам, в том числе по договору подряда

от 24.10.2016 № 24-10/2016-ЯР-1. Стоимость услуг за оказание юридической помощи по соглашению составляет 10 000 руб. за подготовку каждого заявления о выдаче судебного приказа.

В подтверждение оплаты услуг по названному соглашению Общество представило платежное поручение от 01.09.2017 № 449 на сумму 70 000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, должны быть возмещены Администрацией, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ – судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 229.6 АПК РФ, их содержания которой следует, что в судебном приказе

указываются: 1) номер дела и дата вынесения судебного приказа;

2) наименование арбитражного суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего судебный приказ; 3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; 4) наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 5) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при удовлетворении требования; 6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию; 7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; 8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; 9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

По смыслу указанной правовой нормы в рамках приказного производства разрешается вопрос только о государственной пошлине. Судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа, не могут быть предъявлены в приказном производстве.

Поскольку заявленные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в порядке приказного производства, суд должен отказать в рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек в рамках приказного производства.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными Научно- консультативным советом при Арбитражном суде Северо-Западного округа

по итогам заседания 22-23 июня 2017 года (г. Мурманск).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами производство по принятому к рассмотрению заявлению ООО «СпецДорСтрой» правомерно прекращено судом первой инстанции в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 октября 2017 года по делу № А66-2901/2017 оставить без изменения, апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецДорСтрой» – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи Ю.В. Зорина

Л.Н. Рогатенко