Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А56-88735/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88735/2023
15 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2024,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12920/2024) Комитета финансов Лужского муниципального района Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-88735/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербург-теплоэнерго» к Комитету финансов Лужского муниципального района Ленинградской области

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету финансов Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Комитет) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 62 880,16 руб. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 21.03.2022 № 0035-111-2022э за декабрь 2022 года, 10 936,31 руб. неустойки, начисленной по 17.11.2023.

Решением суда от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагает, что у Комитета отсутствуют основания для оплаты тепловой энергии, поскольку Общество не является стороной муниципального контракта от 21.03.2022 № 0035-111-2022э.

Более того, поскольку Общество является правопреемником акционерного общества «Газпром теплоэнерго», которое реорганизовано в форме выделения. При этом законодательство о контрактной системе запрещает изменение исполнителя в ходе выполнения контракта, на основании чего ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения к контракту.

Ответчик отмечает, что Общество не является стороной контракта от 21.03.2022 № 0035-111-2022э, между тем, оплата тепловой энергии возможна только по реквизитам, указанным в контракте.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал выводы суда первой инстанции.

Подключившийся к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Газпром теплоэнерго» (теплоснабжающая организация) и Комитетом (потребителем) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и водоснабжения от 21.03.2022 № 0035-111-2022э (далее - Контракт).

Объектами теплоснабжения по условиям Контракта являются встроенное помещение в административном здании – доме № 71 и гараж в доме № 73 по пр. Кирова в Луге.

В связи с реорганизацией акционерного общества «Газпром теплоэнерго» путем выделения из него ООО «ГПТЭ» (ОГРН <***>), которое прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Обществу, к последнему перешли права и обязанности АО «Газпром теплоэнерго», в том числе по Контракту.

Предметом Контракта является подача теплоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды, прием и оплата Обществом ресурсов, а также соблюдение Обществом предусмотренного договором режима потребления (пункт 1.1 Договора).

Разделом 8 Контракта стороны определили порядок расчетов.

Оплата по условиям Контракта осуществляется в денежной форме. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет Теплоснабжающей организации.

Потребитель оплачивает тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель теплоснабжающей организации в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за ресурсы в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Ежемесячная плановая общая стоимость потребляемых ресурсов в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного Контрактом объема потребления ресурсов в данном месяце и тарифов на соответствующие ресурсы. Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные дни, считается день, следующий за ними.

Обществом в адрес Комитета в декабре 2022 года отпущена тепловая энергия на сумму, в неоплаченной части, 62 880,16 руб., что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением Комитетом обязанности по оплате потребленной тепловой энергии Обществом в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции, признав, что исковые требования заявлены надлежащим лицом, в отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии полностью удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом в помещения, указанные в Контракте, тепловой энергии в декабре 2022 года на сумму 62 880,16 руб. подтверждается представленным в материалы дела корректировочным счетом-фактурой, ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обоснование мотивов уклонения от оплаты принятого ресурса ответчик указал на то, что Общество не является стороной Контракта, соответственно, Комитет в силу норм бюджетного законодательства не имеет возможности производить оплату за тепловую энергию на расчетный счет Общества, который условиями Контракта не предусмотрен.

Ответчик также полагает, что оплата тепловой энергии, поставленной в отсутствие муниципального контракта, нарушает требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 5 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта не допускается перемена поставщика, за исключением случая, если новый поставщик является правопреемником поставщика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения.

Перечень форм реорганизации юридического лица, приведенный в указанной норме, носит исчерпывающий характер.

Материалами дела подтверждается, что Общество реорганизовано в форме присоединения к нему ООО «Газпром теплоэнерго Северо-Запад», а также ООО «ГПТЭ», созданного в порядке реорганизации путем выделения из АО «Газпром теплоэнерго» с дальнейшим присоединением к Обществу с передачей последнему всего имущества и обязательств (прав и обязанностей) ООО «Газпром теплоэнерго Северо-Запад» и ООО «ГПТЭ».

АО «Газпром теплоэнерго», являющееся стороной Контракта, передало комплекс прав и обязанностей по Контракту созданному в результате реорганизации в форме выделения ООО «ГПТЭ», что подтверждается передаточным актом от 25.08.2022. Впоследствии ООО «ГПТЭ» реорганизовано в форме присоединения к Обществу, которое является истцом в настоящем деле.

Иными словами, формально, поскольку АО «Газпром теплоэнерго» реорганизовано в форме выделения, в силу части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе перемена стороны Контракта запрещена.

Вместе с тем, ответчиком не учитывается, что норма части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе направлена на недопустимость обхода конкурсных процедур, установленных Законом о контрактной системе с целью выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В рассматриваемом же случае Контракт заключен между Комитетом и АО «Газпром теплоэнерго» в порядке пункта 8 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, то есть без проведения торгов.

Пунктом 12.1 Контракта установлено, что срок его действия ограничивается периодом с 01.01.2022 по 29.11.2022, условие о пролонгации срока действия Контракт не содержит, из чего следует, что поставка тепловой энергии в декабре 2022 года в спорные нежилые помещения осуществлялась в отсутствие Контракта.

Действительно, как верно указывает ответчик, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем, ответчиком не учитываются разъяснения, которые даны в пунктах 23 и 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор).

В пункте 23 Обзора указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта.

Апелляционным судом учитывается, что здания №№ 71 и 73 по пр. Кирова в городе Луга, являющиеся объектами теплоснабжения в рассматриваемом споре, используются в качестве административных зданий для размещения администрации Лужского муниципального района Ленинградской области.

Принимая во внимание осуществление ответчиком социально-значимой деятельности, а также учитывая, что спорным периодом является декабрь 2022 года, апелляционный суд полагает, что у истца отсутствовала возможность в одностороннем порядке прекратить подачу тепловой энергии в спорные здания.

Согласно пункту 24 Обзора, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

По аналогии данные разъяснения могут быть применены и к оплате коммунальных услуг, к числу которых относится отопление и горячее водоснабжение.

По изложенным мотивам доводы ответчика о том, что истец не является стороной Контракта, равно как и истечение срока действия Контракта, не освобождают ответчика от оплаты принятой в спорный период тепловой энергии.

Доводы ответчика об отсутствии у него в соответствии с бюджетным законодательством правовых оснований для перечисления денежных средств не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчик имел возможность заключить с истцом новый муниципальный контракт в порядке пункта 8 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, распространив его действие, в том числе на спорный период, однако указанным правом не воспользовался.

Расчет неустойки, выполненный истцом за период с 16.11.2022 по 17.11.2023 на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», повторно проверен, признан апелляционным судом арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции принято правомерное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-88735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова