Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А73-9128/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5677/2019
01 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Гранит: ФИО2, представитель по доверенности от 20.05.2019, ордер от 08.10.2019 № 2663;

от ООО «Техмострой +»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмострой +»

на решение от 10.07.2019

по делу № А73-9128/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техмострой +»

о взыскании 754 205,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Советская Гавань, Хабаровский край, далее – ООО «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техмострой+» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Благовещенск, Амурская область, далее –ООО «Техмострой+») о взыскании 754 205,63 руб., в том числе: задолженность по оплате выполненных работ в сумме 743 771,11 руб.; неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 06.05.2019 в размере 10 434,52 руб., а также о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение буровзрывных работ от 13.05.2018 № 04/18АР.

Решением от 10.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме, судебные издержки удовлетворены в сумме 35 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Техмостострой+» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гранит» с ее доводами не согласилось, указав на их необоснованность; просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя в судебное заседание не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела 13.05.2018 между ООО «Гранит» (подрядчик) и ООО «Техмострой+» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение буровзрывных работ № 04/18АР с дополнительным соглашением от 01.08.2018 № 1, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить буровзрывные работы (далее – БВР) на объекте: месторождение строительного камня «Золотой» (далее – объект). Заказчик, в свою очередь, обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Сроки проведения буровзрывных работ установлены в пункте 1.7 договора:

- разработка проекта и оформление разрешения на производство буровзрывных работ на объекте заказчика в органах Ростехнадзора в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора;

- начало буровзрывных работ – в течение 5 рабочих дней с момент оформления разрешения на производство буровзрывных работ на объекте заказчика в органах Ростехнадзора и оплаты аванса согласно пункту 3.2.1 договора.

Стоимость буровзрывных работ по договору определена пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2018 № 1, и составила за 1 м3 горной массы в плотном теле 130 руб., включая НДС (18 %).

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали условия оплаты – заказчик оплачивает аванс в размере 40 % от месячного объема БВР, окончательный расчет производится не позднее 15 дней от даты фактического выполнения работ, подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представления счета на оплату и счет-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно пункту 5.1.1 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату счетов подрядчика. В случае нарушения сроков оплаты более чем на 10 дней, подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню за несвоевременную оплату в размере 0,01 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной оплаты. Требование об уплате пени оформляется претензией.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 17 046 453,15 руб., что подтверждается актами: № 60 от 18.06.2018 на сумму 1 254 330 руб., № 66 от 09.07.2018 на сумму 2 165 414,41 руб., № 79 от 13.08.2018 на сумму 2 286 677,97 руб., № 88 от 31.08.2018 на сумму 3 112 518,43 руб., № 95 от 11.09.2018 на сумму 1 496 872,88 руб., № 97 от 24.09.2018 на сумму 929 977,03 руб., № 116 от 31.10.2018 на сумму 1 286 077,88 руб., № 134 от 20.12.2018 на сумму 2 105 616,61 руб., актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: № 1 от 18.06.2018 на сумму 1 254 330 руб., № 2 от 09.07.2018 на сумму 2 555 189 руб., № 3 от 13.08.2018 на сумму 2 698 280 руб., № 4 от 31.08.2018 на сумму 3 672 754,80 руб., № 5 от 11.09.2018 на сумму 1 766 310 руб., № 6 от 24.09.2018 на сумму 1 097 372,90 руб., № 7 от 31.10.2018 на сумму 1 517 571,90 руб., № 8 от 20.12.2018 на сумму 2 484 627,60 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 18.06.2018 на сумму 1 254 330 руб., № 2 от 09.07.2018 на сумму 2 555 189 руб., № 3 от 13.08.2018 на сумму 2 698 280 руб., № 4 от 31.08.2018 на сумму 3 672 771,75 руб., № 5 от 11.09.2018 на сумму 1 766 310 руб., № 6 от 24.09.2018 на сумму 1 097 372,90 руб., № 7 от 31.10.2018 на сумму 1 517 572,90 руб., № 8 от 20.12.2018 на сумму 2 484 627,60 руб., унифицированными передаточными документами (счетами-фактурами) № 25 от 30.06.2018 на сумму 142 642 руб., № 42 от 26.09.2018 на сумму 282 672 руб., подписанными сторонами без возражений.

Для оплаты выполненных работ подрядчиком выставлены счета, счета-фактуры на общую сумму 17 046 453,15 руб.

Вместе с тем, заказчиком обязательство по оплате выполненных работ исполнено ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 743 771,11 руб.

Письмом от 22.03.2019 исх. № 36-19 от 22.03.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в срок до 07.04.2019, а также уплатить начисленные на основании 5.1.1 договора пени в размере 6 627,61 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Сумма задолженности, с учетом произведенных оплат, составила 743 771,11 руб., что также подтверждено актом сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанным сторонами без возражений.

Доказательств оплаты задолженности в указанной части ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 743 771,11 руб.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 06.05.2019 в сумме 10 434,52 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств, в частности, может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты более, чем на 10 дней, в виде уплаты пени в размере 0,01 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной оплаты.

По расчету истца размер неустойки по каждому акту по состоянию на 06.05.2019, с у четом частичной оплаты задолженности, составил 10 434,52 руб.

Произведенный расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения обязательства заказчиком в части оплаты выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с заказчика начисленной неустойки, удовлетворив требовани в части неустойки в заявленном размере.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворено в сумме 35 000 руб., исходя из доказанности факта оказания юридических услуг, их оплаты и удовлетворения иска в полном объеме, в отсутствие доказательств чрезмерности указанной суммы.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит мотивов и доводов, по которым оспариваемое решение подлежит отмене.

Правом на представление уточнений и дополнений к апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы также не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.


Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2019 по делу № А73-9128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев