Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А19-25966/2019

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-25966/2019
08 апреля 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединённое коммунальное хозяйство» ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года по делу №А19-25966/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединённое коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Михайловское коммунальное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 342 932,86 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СТЭК-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и администрации Михайловского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединённое коммунальное хозяйство» (далее – ООО «ОКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Михайловское коммунальное управление» (далее – МУП «МКУ», ответчик) о взыскании 2 342 932,86 руб. упущенной выгоды, а также 2000 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТЭК-М» (далее – ООО «СТЭК-М»), администрация Михайловского городского поселения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2020 в иске отказано. С ООО «ОКХ» в доход федерального бюджета взыскано 32 715 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, и.о. конкурсного управляющего истца обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) по делу №А19-27146/2019 в отношении ООО «ОКХ» введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.11.2020 ООО «ОКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО2

Заявитель утверждает, что обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию в течении трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководителем должника не исполнена, часть документов ООО «ОКХ» была передана в адрес и.о. конкурсного управляющего только 25.12.2020 и 28.12.2020. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, препятствовали исполнению и.о. конкурсного управляющего целей, предусмотренных законом о несостоятельности (банкротстве), а также изучению документов, касающихся данного спора, и формированию правовой позиции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 20.02.2017 администрация Михайловского городского поселения и ООО «ОКХ» заключили договор, в соответствии с условиями которого истец обязался оказать муниципалитету услуги по эксплуатационному обслуживанию объекта коммунальной инфраструктуры – нежилого одноэтажного панельного здания котельной со встроенными двух и четырёхэтажными этажерками, пристроенными двухэтажными бытовыми помещениями и помещением химводоочистки с 78-ю внутренними помещениями и технологическим оборудованием общей площадью 7196,70 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Черемховский район, 2 км севернее р.п. Михайловка, с кадастровым номером 38:20:090301:170.

05.04.2017 между истцом и ответчиком заключён аналогичный договор временной эксплуатации объектов теплоснабжения №2, согласно которому ответчик поручил, а истец обязался оказывать услуги по эксплуатационному обслуживанию находящегося на праве хозяйственного ведения у ответчика указанного выше имущества. Ответчик, в свою очередь, обязался принимать оказанные истцом услуги и контролировать их количество и качество.

26.06.2017 ответчик, не уведомляя истца о расторжении договора от 05.04.2017, заключил договор №2/17 безвозмездного пользования на спорный объект с ООО «СТЭК-М», не допуская истца к эксплуатации объекта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.01.2018 по делу №А19-21487/2017 договор безвозмездного пользования от 26.06.2017 №2/17 в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2017, заключённый между МУП «МКУ» и ООО «СТЭК-М», признан недействительным.

Решением от 14.06.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области признало администрацию Михайловского городского поселения нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с совершением действий (бездействия), выразившихся в допущении заключения договора №2/17 временной эксплуатации объектом теплоснабжения от 26.06.2017 между МУП «МКУ» и ООО «СТЭК-М».

Истец полагает, что ответчик нарушил его права, когда, не расторгнув надлежащим образом договор временной эксплуатации объектов теплоснабжения №2 от 05.04.2017, он заключил договор безвозмездного пользования с третьим лицом, чем лишил истца возможности эксплуатировать объект теплоснабжения и получать прибыль.

В период с 26.06.2017 по 15.09.2017 истец рассчитывал на получение прибыли при эксплуатации объекта теплоснабжения за тепло и горячее водоснабжение, которое поставлял жителям р.п. Михайловка Черемховского района, но не получил её, как он полагает, в результате действий ответчика.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить упущенную выгоду, однако ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт наличия убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между первыми двумя элементами, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В данном случае истец полагает, что противоправное поведение ответчика выразилось в нарушении прав заявителя жалобы на владение объектом, переданным ему по договору субаренды недвижимого имущества №18 от 18.08.2016, заключённому между ООО «МКС» и ООО «ОКХ». Однако, во-первых, указанный договор предусматривал срок субаренды с 21.09.2016 по 26.02.2018. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ он подлежал государственной регистрации и может считаться заключённым только с момента такой регистрации.

В данном случае никаких доказательств государственной регистрации договора субаренды недвижимого имущества №18 от 18.08.2016 в дело не представлено. Соответственно, он не является заключённым и не порождает никаких юридически значимых последствий.

Во-вторых, право передачи спорного имущества в субаренду у ООО «МКС» возникло на основании договора аренды недвижимого муниципального имущества №2-15-10 от 26.02.2015. Указанный договор решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2018 по делу №А19-21501/2017, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, признан недействительным.

Поскольку договор аренды, на основании которого заключён договор субаренды, признан недействительным, договор субаренды даже в случае его заключения сторонами в силу закона является ничтожным.

Согласно договору от 20.02.2017 между истцом и администрация Михайловского городского поселения, а также договору №2 временной эксплуатации объектов теплоснабжения от 05.04.2017 между истцом и ответчиком у заявителя жалобы возникли лишь обязательства оказать контрагентам услуги. Никаких вещных прав на нежилое одноэтажное панельное здание котельной со встроенными двух и четырёхэтажными этажерками, пристроенными двухэтажными бытовыми помещениями и помещением химводоочистки с 78-ю внутренними помещениями и технологическим оборудованием общей площадью 7196,70 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, Черемховский район, 2 км севернее р.п. Михайловка, у истца из указанных договоров не возникло.

Поскольку никакими правами на спорное имущество истец не обладал и не обладает в настоящее время, действия ответчика, владеющего данным имуществом на праве хозяйственного ведения, по распоряжению этим имуществом охраняемых законом прав истца не нарушают.

Отсутствие противоправного поведения истца в отношении ответчика влечёт невозможность удовлетворения иска о возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременной передаче руководителем истца бухгалтерской и иной документации и.о. конкурсного управляющего не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем судом не принимаются.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ОКХ» государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 руб. до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 года по делу №А19-25966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединённое коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий О.А. Куклин


Судьи Е.М. Бушуева


А.Е. Мацибора