Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А72-841/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2894/2024

Дело № А72-841/2023
г. Казань
21 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю., при участии представителей:

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО1 (директор, лично, паспорт); ФИО2, доверенность от 22.02.2023,

в отсутствие: истца (по первоначальному иску) – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМ Профмед» и

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А72-841/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВМ Профмед» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой» (ОГРН <***>) о расторжении договора и о взыскании,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Профмед» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ВМ Профмед» (далее – ООО «ВМ Профмед», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалитстрой» (далее – ООО «Мегалитстрой», ответчик) о расторжении договоров от 06.10.2021 № 01/10, от 10.12.2021 № 01/11 и о взыскании аванса в размере 540 000 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принято встречное исковое заявление ООО «Мегалитстрой» о взыскании долга в размере 248 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2023 по 27.03.2023 в размере 3720 руб., а также процентов на долг по ставке Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, с 28.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права. В кассационных жалобах заявители приводят обстоятельства спора и излагают развернутую позицию о несогласии с выводами суда, в частности:

ООО «ВМ Профмед» – просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, дело в указанной части направить на новое рассмотрение, полагая несостоятельным вывод суда о том, что к моменту приостановления работ истец принял без замечаний часть работ, соответствующей сумме аванса, а также указал на то, что договором не предусмотрена поэтапная сдача работ;

ООО «Мегалитстрой» – просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт,

полагая доказанным факт выполнения работ по договору от 10.12.2021 № 01/11 в полном объеме на момент приостановления данных работ.

ООО «Мегалитстрой» отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы ООО «ВМ Профмед», указывая на несостоятельность позиции заявителя с приведением мотивов о таком несогласии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мегалитстрой» настаивал на удовлетворении своей жалобы, поддержав изложенные в ней доводы; возражал против удовлетворения жалобы оппонента по мотивам отзыва.

Кассационная коллегия, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ООО «ВМ Профмед».

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении ООО «Мегалитстрой», проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон урегулированы договорами подряда:

- от 06.10.2021 № 01/10, по условиям которого ООО «Мегалитстрой» (исполнитель) обязалось оказать услуги по разработке рабочей документации для устройства медицинской лаборатории в здании заказчика по адресу: 432045, <...> , в срок 30 рабочих дней. В срок выполнения работ не входит период согласования (пункт 1.2 договора). Началом работ считается дата получения всех исходных данных, оплата аванса и дата согласования основных планировочных и технических решений по проекту заказчиком;

- от 10.12.2021 № 01/11, по условиям которого ООО «Мегалитстрой» (исполнитель) обязался оказать услуги по разработке рабочей документации для устройства медицинской лаборатории в здании корпус В по адресу: 432045, <...>, в срок 30 рабочих дней.

В обоснование первоначального иска указано на то, что исполнителем не были получены исходные документы по договорам, ввиду чего стало ясно, что в указанные в договорах сроки, обязательства не будут исполнены. Поскольку стороны

не приступили к исполнению указанных договоров, истец в сентябре 2022 года уведомил ответчика о приостановлении договоров, а впоследствии на основании претензий от 23.12.2022, от 12.01.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от договоров и потребовал возвратить аванс, уплаченный в общем размере 540 000 руб. платежными поручениями от 06.10.2021 № 83, от 12.01.22021 № 93.

Встречные исковые требования мотивированы выполнением работ по договору от 10.12.2021 № 01/11 в полном объеме до их приостановления истцом, результат был передан заказчику с ответом на претензию истца. На стороне заказчика имеется заложенность по оплате выполненных работ в размере 248 000 руб.

Суды, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к правильному выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в силу чего к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 758 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Положениями части 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом статьей 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика, если иное не предусмотрено договором подряда, на отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждено, что истец претензиями от 23.12.2022, от 12.01.2023 уведомил ответчика об отказе от договоров, следовательно, договоры считаются прекратившими свое действие, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о расторжении спорных договоров.

При указанных обстоятельствах, признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что предъявление истцом в судебном порядке требования о расторжении договоров свидетельствуют о продолжении действия договоров.

Суды, придя к выводу о недоказанности истцом возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения, отказали в удовлетворении иска о взыскании 540 000 руб. авансовых платежей, поскольку после заключения договоров и получения аванса ответчик приступил к выполнению работ и частично их выполнил до момента отказа истца от договоров.

Представленная в материалы дела переписка сторон (посредством электронной почты, принадлежащей истцу) свидетельствует о том, что разногласий по предмету договора у сторон не имелось и они приступили к его исполнению.

Заказчик 22.04.2022 направил исполнителю уведомления о приостановлении выполнения договоров на неопределенный срок без каких-либо замечаний к ранее выполненной части работ, с просьбой оплаченные ранее спорные суммы выставить в актах за апрель-май по договору № 01/10 и июнь-август по договору № 01/11.

Заказчик 02.05.2022 подтвердил актирование работ на суммы авансов.

Заказчик 07.09.2022 продублировал уведомления о приостановлении выполнения договоров на неопределенный срок (письмо от 22.04.2022).

Исполнитель 09.09.2022 направил заказчику на подтверждение акты выполненных работ № 50-54 на суммы уплаченных авансов (на сумму 540 000 руб.).

Корректность актов подтверждена заказчиком 12.09.2022.

Заказчик, не возобновляя выполнение работ, 19.12.2022 затребовал всю проектную документацию, а 23.12.2022 предъявил претензию о возврате авансов.

Доводы истца о том, что ответчик не получил всех исходных данных, поскольку ему не были согласованы основные планировочные и технические решения по проекту, в силу чего подрядчик не мог приступить к выполнению работ, обоснованно отклонены судами.

Вопреки приведенной выше переписки сторон свидетельствующей о выполнении работ ответчиком, истцом не представлено доказательств того, что у подрядчика отсутствовали необходимые исходные данные и он не приступил к работам.

Из уведомления заказчика о приостановлении работ не усматривается, что приостановление работ было связано с виновными действиями подрядчика, более того в претензии от 12.01.2023 истцом приведены ссылки на статью 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выполнение работ на спорную сумму подтверждены направленными актами выполненных работ, которые фактически были одобрены заказчиком.

Доводы истца о том, что договорами не была предусмотрена поэтапная сдача работ, правомерно отклонены судами, поскольку в данном случае речь идет не о сдаче ответчиком работ поэтапно, а о том, что до прекращения действия договоров по инициативе истца со ссылкой на статью 717 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответчиком часть работ выполнена, что влечет в силу указанной номы обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к законным и обоснованным выводам, что доказательств фактического неисполнения спорных работ либо их выполнение иными лицами или самим истцом в материалы дела не представлено, в то время как фактическое выполнение спорных работ ответчиком подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения требования по первоначальному иску не имеется, учитывая, что перечисленный аванс был освоен ответчиком.

Истцом не представлено доказательств того, что стоимость выполненной ответчиком части работ менее суммы полученного аванса либо отсутствие для истца потребительской ценности разработанной ответчиком части документации.

Правом на проведение судебной экспертизы стороны не воспользовались.

При рассмотрении спора судами не установлено оснований для применения положений главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении требования истца о взыскании авансовых платежей.

В отношении встречного требования о взыскании задолженности по договору от 10.12.2021 № 01/11, суды обоснованно исходили из недоказанности факта выполнения работ в полном объеме.

Состоявшееся между сторонами 23.12.2022 совещание, проведение которого стороны не отрицали, свидетельствует о том, что работы не были выполнены полностью. В судебном заседании представитель подрядчика не отрицал, что результат работ, выполненных, по утверждению ответчика, в полном объеме, нуждается в доработке.

Более того вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств подтверждающих достижение конечного результата по договору и уведомления истца о завершении работ к моменту получения ответчиком уведомления о приостановлении работ.

В отсутствие иных доказательств сдачи работ в одностороннем порядке, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности, предъявленной в рамках встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А72-841/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

Н.Ю. Мельникова