Решение от 9 марта 2023 г. по делу № А59-217/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-217/2021
г. Южно-Сахалинск
09 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрофильПлюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании компенсации в порядке возмещения причиненного ущерба,

по встречному исковому заявлению администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофильПлюс» о взыскании ущерба,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофильПлюс» - ФИО2 по доверенности от 10.02.2022,

от администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области Российской Федерации - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 1 в режиме веб-конференции,

от муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» - представитель не явился,-



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профильплюс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» (далее - учреждение, МКУ «Служба «Заказчик») и администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области Российской Федерации (далее - администрация) с названным иском.

В обоснование исковых требований указано о том, что нежилые здания принадлежащее обществу на праве собственности были неправомерно снесены учреждением. Поскольку требования претензии о компенсации причиненного ущерба учреждение и администрация оставили без удовлетворения, общество обратилось с иском о возмещении вреда в судебном порядке из расчета кадастровой стоимости.

Определением от 22.01.2021 иск принят судом к производству.

Учреждение не согласилось с предъявленными исковыми требованиями. В отзыве на иск от 25.02.2021 указало, что 13.11.2019 от администрации поступило письмо (исх. 5.14-3910/19) о необходимости ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозных объектов производственного и непроизводственного назначения согласно перечню, в котором, в том числе, указана группа зданий вдоль ул. Морской (3 объекта). В этой связи, учреждение провело работу по размещению муниципального заказа, заключению муниципального контракта, по контролю его исполнения, а также учреждение оплатило выполненные работы. Таким образом, учреждение действовало в рамках исполнения обязанностей по выполнению муниципального заказа, поступившего от администрации, следовательно, не имеется оснований расценивать данные действия учреждения как незаконные и причинившие ущерб обществу.

В ходе рассмотрения дела определением от 16.06.2021 суд назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы в целях определения технического состояния принадлежащих обществу объектов недвижимости, по состоянию на 20.12.2019 - на момент сноса.

Производство экспертизы поручено ФИО4 - эксперту ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой», на разрешение эксперта суд с учетом мнения представителей сторон поставил следующие вопросы:

1) Какое техническое состояние на 20.12.2019, с указанием процента износа, было:

- у нежилого здания (контора - электроцех) электроучасток, <...>, литер «О», кадастровый номер 65:21:0000006:211;

- у нежилого здания кислородная станция, <...>, литер «П», кадастровый номер 65:21:0000006:210;

- у нежилого производственного здания механосборочный цех, <...>, литер «Ж», кадастровый номер 65:21:0000006:214;

2) Возможно ли было с учетом технического состояния на момент сноса (20.12.2019) эксплуатировать без угрозы жизни и здоровью, а также провести ремонтно-восстановительные работы в целях дальнейшей эксплуатации полностью, либо частично:

- нежилое здание (контора - электроцех) электроучасток, <...>, литер «О», кадастровый номер 65:21:0000006:211;

- нежилое здание кислородная станция, <...>, литер «П», кадастровый номер 65:21:0000006:210;

- нежилое производственное здание механосборочный цех, <...>, литер «Ж», кадастровый номер 65:21:0000006:214;

3) Насколько и как изменилось с момента определения кадастровой стоимости в ноябре 2014 года и до момента сноса (20.12.2019) техническое состояние:

- нежилого здания (контора - электроцех) электроучасток, <...>, литер «О», кадастровый номер 65:21:0000006:211;

- нежилого здания кислородная станция, <...>, литер «П», кадастровый номер 65:21:0000006:210;

- нежилого производственного здания механосборочный цех, <...>, литер «Ж», кадастровый номер 65:21:0000006:214.

В соответствии с заключением от 23.09.2021 № 18/584 строительно-технической экспертизы на первый вопрос суда был дан ответ:

Техническое состояние и износ:

- у нежилого здания (контора - электроцех) электроучасток, <...>, литер «О», кадастровый номер 65:21:0000006:211 (далее также – электроцех): техническое состояние строительных конструкций от ограниченно работоспособного до аварийного, техническое состояние здания в целом - аварийное, физический износ 70 %;

- у нежилого здания кислородная станция, <...>, литер «П», кадастровый номер 65:21:0000006:210 (далее также – кислородная станция): техническое состояние строительных конструкций от ограниченно работоспособного до аварийного, техническое состояние здания в целом - аварийное, физический износ 87 %;

- у нежилого производственного здания механосборочный цех, <...>, литер «Ж», кадастровый номер 65:21:0000006:214 (далее также – производственное здание): техническое состояние строительных конструкций аварийное; техническое состояние здания в целом - аварийное, физический износ 86 %.

На второй вопрос суда: возможно ли было с учетом технического состояния на момент сноса (20.12.2019) эксплуатировать без угрозы жизни и здоровью, а также провести ремонтно-восстановительные работы в целях дальнейшей эксплуатации полностью или частично электроцеха, кислородной станции, производственного здания, был дан следующий ответ:

Для всех указанных в вопросе зданий эксплуатация до момента сноса (20.12.2019) без угрозы жизни и здоровью являлась невозможной по следующим обстоятельствам:

- выявлены разрушения несущих строительных конструкций, связей между конструкциями, соответственно, не обеспечена устойчивость формы и положения конструкций и здания в целом особенно при опасных природных процессах (явлениях), имеется опасность внезапного обрушения,

- нарушены внутренние системы водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, энергоснабжения,

- не обеспечена защита от климатических природных воздействий (разрушены либо отсутствуют частично стены, полностью кровля, заполнения проёмов),

- отсутствуют санитарно-гигиенические условия (положительная температура воздуха в холодный период года, сопротивление воздухопроницанию и паропроницанию через ограждающие конструкции);

- не обеспечена безопасность для пользователей зданием (безопасное и свободное перемещение людей, защита от случайных падений, выпадений из открытых проемов, освещение помещений, не имеющих окон).

В части возможности проведения ремонтно-восстановительных работ в целях дальнейшей эксплуатации полностью или частично сделан вывод, что во всех исследуемых зданиях имелись разрушенные и аварийные несущие конструкции, следовательно, проведением ремонтно-восстановительных работ дальнейшая безопасная эксплуатация здания, полностью или частично, не обеспечивается.

В ответе на третий вопрос суда, об определении технического состояния зданий по состоянию на ноябрь 2014 года не представляется возможным, поскольку сведения о здании и сведения о помещениях в актах определения кадастровой стоимости отсутствуют.

По ходатайству сторон, определением от 19.04.2022 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ОРСИ» (ИНН: <***>) - ФИО5, на разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос: какова рыночная стоимость снесенных объектов недвижимого имущества по состоянию на 20.12.2019 - на момент сноса, а именно:

- нежилого здания (контора - электроцех) электроучасток, <...>, литер «О», кадастровый номер 65:21:0000006:211;

- нежилого здания кислородная станция, <...>, литер «П», кадастровый номер 65:21:0000006:210;

- нежилого производственного здания механосборочный цех, <...>, литер «Ж», кадастровый номер 65:21:0000006:214.

В соответствии с заключением эксперта № 22.01-327, дата составления 08.11.2022, рыночная стоимость снесенных объектов недвижимого имущества по состоянию на 20.12.2019 - на момент сноса составляет:

- нежилого здания (контора - электроцех) электроучасток, <...>, литер «О», кадастровый номер 65:21:0000006:211 - 4 288 337 рублей (с НДС);

- нежилого здания кислородная станция, <...>, литер «П», кадастровый номер 65:21:0000006:210 - 49 554 рубля (с НДС);

- нежилого производственного здания механосборочный цех, <...>, литер «Ж», кадастровый номер 65:21:0000006:214 - 0 рублей (с НДС).

Администрация 22.12.2022 подала встречное исковое заявление. Исковыми требованиями во встречном иске администрация просила взыскать с общества ущерб, причиненный расходами по оплате работ по сносу авариных зданий, в том числе: нежилое здание (контора электроцех) электроучасток, <...>, литер «О», кадастровый номер: 65:21:0000006:211; нежилое здание кислородная станция, <...>, литер «П», кадастровый номер 65:21:0000006:210; нежилое производственное здание механосборочный цех, <...>, литер «Ж», кадастровый номер 65:21:0000006:214, в размере 3 253 886 рублей 28 копеек.

Определением от 13.01.2023 встречный иск администрации принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском общества, судебное разбирательство отложено на 15.02.2023.

К судебному заседанию от общества через систему «Мой Арбитр» поступили пояснения и отзыв на встречный иск, от администрации поступили дополнительные пояснения по встречному иску.

В возражениях на встречный иск от 14.02.2023, общество указало, что действия по сносу авариных зданий, принадлежащих истцу, и лишение тем самым собственника принадлежащего ему недвижимого имущества противоречат действующему законодательству. Вместе с тем, изначально противоречащие законодательству действия истца не могут и не должны влечь за собой права на возмещение ущерба от указанных действий. Никаких законных оснований для сноса зданий, принадлежащих обществу, у администрации не имелось. Также общество заявило о пропуске администрацией срока исковой давности для предъявления в качестве ущерба расходов, понесенных по оплате работ по сносу аварийных зданий по условиям муниципального контракта от 13.12.2019 № 117, заключенному администрацией. В частности, работы были выполнены 20.12.2019, а обязанность администрации по их оплате возникла 20.12.2019, соответственно трехгодичный срок исковой давности истек 20.12.2022, а встречный иск направлен администрацией уже за пределами данного срока - 22.12.2022.

Администрация в дополнительных письменных пояснениях от 14.02.2023 указала, что обществом как собственником зданий допущено нарушение положений градостроительного законодательства. В частности, при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. С момента приобретения зданий в собственность общества последнее данные здания не использовало, меры по его сохранности не приняло, здания являлись заброшенными и находились в полуразрушенном состоянии, в несущих стенах имелись трещины, произошло обрушение крыш и перекрытий, отсутствовали окна, двери. Таким образом, здания, принадлежащие обществу, стали представлять собой угрозу жизни и здоровью граждан. Однако действия по обеспечению безопасности, по их реконструкции или дальнейшему использованию собственником не принималось. Александровск-Сахалинская городская прокуратура 03.06.2019 вынесла представление мэру ГО «Александровск-Сахалинский район» об устранении нарушений федерального законодательства в части необеспечения безопасности авариных зданий. На момент проведения работ по сносу зданий ни учреждение, ни администрация не располагали сведениями о собственнике зданий, право собственности на указанные здания Управлением Росреестра по Сахалинской области не зарегистрировано, а потому сведения о действительном собственнике спорных зданий в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Представитель общества в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнений и пояснений, возражал против удовлетворения встречного иска с учетом отзыва.

Представитель администрации возражал против удовлетворения требований общества, требования встречного иска поддержал с учетом дополнительных пояснений от 14.02.2023.

Протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.02.2023.

По окончании перерыва в судебном заседании суд приобщил к материалам дела обложку дела № А59-479/2016 (срок хранения дела 10 лет), перечень почтовых отправлений, сведения с сайта «Почта России» из дела № А59-479/2016, а также письменную речь общества в прениях.

Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «ПрофильПлюс» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Александровские ремонтно-механические мастерские» (продавец) заключен договор № 01/П купли-продажи недвижимого имущества. По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое здание - производственное кислородно-добывающая станция (литер П) общей площадью 325,00 кв. м., этажность - 1, находящееся по адресу: <...>. Передача продавцом покупателю нежилого помещения по договору произведена по подписанному сторонами акту приема-передачи недвижимого имущества от 08.09.2008. Покупатель в полном объеме оплатил Продавцу стоимость имущества по договору, - в сумме 88 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2008 № 246.

Кроме того, 08.09.2008 между вышеуказанными лицами заключен договор № 01/Ж купли-продажи недвижимого имущества. По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое здание - цех механосборочный (литер Ж) общей площадью 854,8 кв. м., этажность - 2, находящееся по адресу: <...>. Передача продавцом покупателю нежилого здания по договору произведена по подписанному сторонами акту приема-передачи недвижимого имущества от 08.09.2008. Покупатель в полном объеме оплатил Продавцу стоимость имущества по договору, - 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2008 № 248.

Также 08.09.2008 между теми же сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №01/О. Так, по условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое здание - производственный электроцех (литер О) общей площадью 980,00 кв. м., этажность - 2, находящееся по адресу: <...>. Передача нежилого здания по договору произведена по подписанному сторонами акту приема-передачи недвижимого имущества от 08.09.2008. Покупатель в полном объёме оплатил Продавцу стоимость имущества по договору, - в сумме 13 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2008 № 249 и от 19.08.2008 № 250.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2016 по делу № А59-479/2016 по иску общества к администрации. Решением от 17.05.2016 суд произвел замену ответчика по указанному делу - администрации на Управление Росреестра по Сахалинской области, и признал за обществом и решил зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход к ООО «ПрофильПлюс» права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

1. Цех токарный, кадастровый № 65:21:0000006:209, инв. № нет, литер Р, общей площадью 1147,9 кв. м., этажность - 2, находящийся по адресу: <...>;

2. Производственное кислородно-добывающая станция, кадастровый № 65:21:0000006:210, инв. № 64:405:001:006096590, литер П, общей площадью 325,00 кв. м., этажность - 1, находящийщся по адресу: <...>;

3. Цех механосборочный, кадастровый № 65:21:0000006:214, инв. № 1913, литер Ж, общей площадью 854,8 кв. м., этажность - 2, находящийся по адресу: <...>;

4. Производственный электроцех, кадастровый № 65:21:0000006:211, инв. № 749 литер О, общей площадью 980,00 кв. м., этажность - 2, находящийся по адресу: <...>.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Александровск-Сахалинской городской прокуратурой 03.06.2019 вынесено представление № 7-38/19 об устранении нарушений федерального законодательства, в соответствии с которым в ходе проведенной проверки установлено наличие заброшенных и частично разрушенных домов. В том числе, вдоль берега по ул. Морской - разрушенное здание «бывшей судоверфи», однако вопрос от сносе пустующих строений не разрешен, достаточные меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в пустующие здания не приняты, в расходной части бюджета городского округа финансовые средства на выполнение вышеуказанных требований закона не заложены.

Администрация 13.11.2019 направила учреждению письмо исх.-5.14-3910/19 о ликвидации авариных объектов, в том числе группы зданий вдоль ул. Морская, г. Александровск-Сахалинский (3 объекта).

Между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» (подрядчик) 13.12.2019 заключен муниципальный контракт № 117 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется осуществить выполнение в 2019-2020 году работы по объекту: «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйных объектов производственного и непроизводственного назначения (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: Сахалинская область, г Александровск-Сахалинский, группа зданий между ул. Почтовая и ул. Новая, г. Александровск-Сахалинский (5 объектов), группа зданий на полуострове между р. Малая Александровка и Александровским заливом, г. Александровск-Сахалинский (3 объекта); группа зданий между улица Морская и Александровским заливом, г. Александровск-Сахалинский (5 объектов); группа зданий вдоль ул. Морская, г. Александровск-Сахалинский (3 объекта) (пункт 1.7 контракта).

Общий срок выполнения работ - 20.01.2020 (пункт 2.2 контракта).

Между учреждением и подрядчиком составлены и подписаны без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ. В том числе: акт от 20.12.2019 № 1, акт от 20.12.2019 № 2, от 20.12.2019 № 3, от 20.12.2019 № 4, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг по контракту от 13.12.19 №1 17 «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйных объектов производственного и непроизводственного назначения» на общую сумму 6 965 101 рубль 21 копейка.

Посчитав, что сносом вышеуказанных зданий, находящихся в собственности общества, учреждение и администрация причинили ущерб собственнику, общество направило претензию от 16.10.2020.

Претензионными требованиями заявлено о возмещении причиненного ущерба в сумме 13 735 032 рублей в течение 15 дней со дня получения претензии, которая была получена учреждением 20.10.2020 (согласно отчёту об отслеживании РПО № 69404637015513), а также была получена 20.10.2020 администрацией (согласно отчету об отслеживании РПО №69404637015551).

При этом, посчитав, что администрацией понесены расходы на снос аварийных зданий, которые являются убытками администрации, а лицом, причинившим убытки - является общество, администрация предъявила встречные исковые требования о взыскании с общества 3 253 886 рублей 28 копеек причиненного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемыми к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности указанных объектов, требованиями проектной документации, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений.

Согласно части 11 статьи 55.24 ГрК РФ в случае поступления в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения зданий, сооружений заявлений физических или юридических лиц о нарушении требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, сооружений, о возникновении аварийных ситуаций в зданиях, сооружениях или возникновении угрозы разрушения зданий, сооружений органы местного самоуправления проводят осмотр зданий, сооружений в целях оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объектов, требованиями проектной документации указанных объектов и направляют лицам, ответственным за эксплуатацию зданий, сооружений, рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент № 384-ФЗ) строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии со статьей 6 Технического регламента № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 36 Технического регламента № 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Частью 2 статьи 55.26 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений.

В соответствии со статьей 37 Технического регламента № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ установлено, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общество является собственником спорных зданий:

- нежилого здания (контора - электроцех) электроучасток, <...>, литер «О», кадастровый номер 65:21:0000006:211;

- нежилого здания кислородная станция, <...>, литер «П», кадастровый номер 65:21:0000006:210;

- нежилого производственного здания механосборочный цех, <...>, литер «Ж», кадастровый номер 65:21:0000006:214.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением суда от 17.05.2016 по делу №А59-479/2016.

При этом, проведенной судебной строительно-технической экспертизой установлено, что техническое состояние:

- строительных конструкций от ограниченно работоспособного до аварийного, техническое состояние нежилого здания (контора - электроцех) в целом - аварийное, физический износ 70%;

- строительных конструкций от ограниченно работоспособного до аварийного, техническое состояние нежилого здания кислородная станция в целом - аварийное, физический износ 87 %;

- строительных конструкций аварийное; техническое состояние нежилого производственного здания механосборочный цех в целом - аварийное, физический износ 86%,- и их эксплуатация до момента сноса (20.12.2019) без угрозы жизни и здоровью являлась невозможной.

В соответствии с пунктами 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями статьи 222 ГК РФ закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанных норм права следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

Однако администрация с соответствующими иском о признании спорных зданий самовольными постройками не обращалась, доказательств, свидетельствующих о наличии у спорных объектов признаков самовольной постройки, материалы дела не содержат.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Пунктом 2 данной статьи предусмотрен запрет на принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, установленных законом.

Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрена одна из гарантий частной собственности, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В материалах дела отсутствуют и администрацией не представлены доказательства, что спорные здания были признаны самовольной постройкой, при этом норма права, которая бы позволяла администрации самостоятельно снести нежилые здания, находящиеся в собственности другого лица по основаниям возникновения угрозы жизни и здоровью неограниченному кругу лиц в действующем законодательстве отсутствует.

Нормы материального права, на которые ссылается истец, лишь указывают на наличие у собственника обязанности по содержанию объекта недвижимости в технически безопасном состоянии. Кроме того, также на наличие у органа местного самоуправления полномочий по обследованию состояния зданий и выдаче рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений, что не свидетельствует о наличии у администрации права требовать сноса аварийного нежилого здания, а равно и права самостоятельно сносить аварийное нежилое здание, находящееся в собственности другого лица.

При этом факт сноса зданий, принадлежащих обществу, ни администрацией, ни учреждением не оспаривается.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, при отсутствии законного основания для сноса, принадлежащих обществу зданий, суд приходит к выводу, произведенном учреждением по заданию администрации сносом, обществу был причинен ущерб в виде утраты принадлежащего ему имущества.

Так, в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер ущерба определен обществом в первоначальном исковом заявлении исходя из кадастровой стоимости, принадлежащих ему и снесенных объектов в общей сумме 13 735 032 рубля. В том числе: нежилое здание (контора - электроцех) электроучасток - 6 232 212 рублей; нежилое здание кислородная станция - 2 066 805 рублей; нежилое производственное здание механосборочный цех - 5 436 015 рублей.

По мнению суда, из материалов дела с учетом выводов судебной экспертизы усматривается недобросовестность общества при определении размера ущерба, а также очевидное несоответствие кадастровой стоимости снесенных нежилых зданий с износом от 70 до 87 % сложившимся ценам на рынке недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, размер причиненного обществу ущерба, который подлежит возмещению определен на основании проведенной судебной оценочной экспертизы. В соответствии с заключением эксперта от 08.11.2022 № 22.01-327, рыночная стоимость снесенных объектов недвижимого имущества по состоянию на 20.12.2019 - на момент сноса составляет:

- нежилого здания (контора - электроцех) - 4 288 337 рублей (с НДС);

- нежилого здания кислородная станция - 49 554 рубля (с НДС);

- нежилого производственного здания механосборочный цех - 0 рублей (с НДС).

Таким образом, общая рыночная стоимость снесенных зданий составила 4 337 891 рубль.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования общества в части и взыскивает с учреждения, как непосредственного причинителя вреда, в пользу общества 4 337 891 рубль в возмещение причиненного ущерба.

Обществом заявлено о взыскании причиненного ущерба с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - в субсидиарном порядке с администрации.

Относительно указанного требования общества суд, с учетом организационно-правовой формы - казенного учреждения, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что учредителем МКУ «Служба «Заказчик» является администрация городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

С учетом изложенного, городской округ «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области Российской Федерации в лице администрации подлежит привлечению к субсидиарной ответственности только при отсутствии (недостаточности для исполнения судебного акта) денежных средств у основного должника - МКУ «Служба «Заказчик».

Удовлетворение исковых требований общества при этом полностью исключает возможность удовлетворения требований администрации о взыскании с общества расходов, понесенных на снос зданий, принадлежащих обществу. В данном случае, в действиях (бездействии) общества отсутствует какая-либо противоправность, повлекшая, либо явившаяся причиной возникновение ущерба в результате осуществления учреждением и администрацией деятельности по сносу.

При таких обстоятельствах суд отказывает администрации в удовлетворении исковых требований к обществу о взыскании 3 253 886 рублей 28 копеек причинённого ущерба.

Также в отношении требований администрации о взыскании с общества ущерба суд приходит к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности для предъявления данных требований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что расходы на снос зданий, заявленные администрацией в качестве ущерба, были понесены по муниципальному контракту от 13.12.2019 №117, заключенному между учреждением и ООО «Горизонт».

Между учреждением и ООО «Горизонт» 20.12.2019 составлены акты о приемке выполненных работ. В том числе: акт от 20.12.2019 №1, акт от 20.12.2019 №2, от 20.12.2019 №3, от 20.12.2019 №4, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг по контракту от 13.12.19 №117 «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозяйных объектов производственного и непроизводственного назначения» на общую сумму 6 965 101 рубль 21 копейка.

Таким образом, о выполнении всех работ по сносу зданий, администрации должно было быть известно не позднее 20.12.2019.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании расходов, понесенных на снос зданий, администрация предъявила 26.12.2022, то есть за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

При этом доводы администрации о том, что ей не было известно о лице, являющемся собственником зданий, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле № А59-479/2016, согласно которым в адрес администрации было направлено решение от 17.05.2016 по указанному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учреждение для оплаты судебной строительно-технической экспертизы внесло на депозитный счет арбитражного суда 260 000 рублей по платежному поручению от 25.05.2021 № 215.

Определением от 16.06.2021 суд назначил по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФИО4 – эксперту ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой».

Определением от 05.03.2022 суд оплатил счет от 27.10.2021 № 286 в сумме 200 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области за счет денежных средств, внесенных учреждением на депозитный счет по платежному поручению от 25.05.2021 № 215.

В связи с чем, оставшаяся часть денежных средств в сумме 60 000 рублей подлежит возврату учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области.

При этом, исходя из положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением первоначального иска понесенные учреждением расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 136 840 рублей - в той части, которой обществу отказано в удовлетворении исковых требований, подлежат взысканию с общества в пользу учреждения.

Общество внесло на депозитный счет суда для оплаты судебной оценочной экспертизы 50 000 рублей по платежному поручению от 21.02.2022 № 1. Определением от 19.04.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ОРСИ» - ФИО5

Определением от 14.11.2022 суд оплатил счет от 08.11.2022 №327 в сумме 50 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области за счет денежных средств, внесенных обществом на депозитный счет по платежному поручению от 21.02.2022 № 1.

При этом, исходя из положений статей 101, 106 и 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением первоначального иска понесенные обществом расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 15 790 рублей подлежат взысканию с учреждения в пользу общества.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу статьи 110 АПК РФ с учреждения в пользу общества подлежит взысканию 28 953 рубля 42 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Таким образом, общий размер расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежащий взысканию с учреждения в пользу общества составляет 44 743 рубля 42 копейки.

В результате зачета судебных расходов, подлежащих возмещению сторонами друг другу, с общества в пользу учреждения подлежат взысканию 92 096 рублей 58 копеек судебных расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофильПлюс» 4 337 891 рубль в возмещение причиненного ущерба.

В удовлетворении исковых требований первоначального иска в остальной части отказать.

Подлежат взысканию с муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофильПлюс» 15 790 рублей в возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы, 28 953 рубля 42 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 44 743 рубля 42 копейки.

Подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ПрофильПлюс» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» 136 840 рублей в возмещение расходов, связанных с производством судебной экспертизы.

Произвести зачет требований о взыскании судебных расходов в указанной части.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофильПлюс» в пользу муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» 92 096 рублей 58 копеек судебных расходов.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у муниципального казенного учреждения «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» взыскание произвести в субсидиарном порядке с администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» Сахалинской области Российской Федерации.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Служба «Заказчик» администрации городского округа «Александровск-Сахалинский район» с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области 60 000 рублей, уплаченные по платежному поручению от 25.05.2021 № 215 за проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев