Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А57-4022/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4022/2021
г. Саратов
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 года по делу № А57-4022/2021

по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о признании Организации научного обслуживания «Опытно- производственное хозяйство «КРУТОЕ» (413802, Саратовская обл., Балаковский р-н, п. Николевский; ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Организации научного обслуживания «Опытно - производственное хозяйство «КРУТОЕ» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22 ноября 2019 года. 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 (резолютивная часть оглашена 07.04.2022) по делу №А57-4022/2021, должник - Организация научного обслуживания «Опытно-производственное хозяйство «Крутое» признана несостоятельным (банкротом) (далее - ОНО ОПХ «Крутое») и открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2022 (резолютивная часть оглашена 07.04.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №67(7268) от 16.04.2022.

В арбитражный суд от должника поступила жалоба ФИО1, согласно которой конкурсный кредитор просит суд:

Признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Крутое» ФИО2, выразившиеся в систематическом непредоставлении достоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не проведению мероприятий по наполнению конкурсной массы, неприятию мер направленных на поиск, возврат имущества должника и привлечению к ответственности контролирующих лиц должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Крутое» ФИО2- отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2024 отметить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обосновании апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Крутое» ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

От ФИО1 поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле учредителя компании должника, приобщении к материалам дела документов, отложении судебного заседания.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.06.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле учредителя компании должника отказано, документы приобщены к материалам дела, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2024.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Крутое» ФИО2 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

Из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор - ФИО1, воспользовавшись правом, предоставленным законом, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России №22 по Саратовской области, на основании обращения ФИО1 проведена проверка достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в отношении учредителя (участника) ОНО ОПХ «Крутое»- ИНН <***>.

По данным ЕГРЮЛ, юридическое лицо РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИЯ 09.01.2015 прекратило деятельность при присоединении, правопреемником которого является ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК» ИНН <***>. На основании пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) регистрирующим органом в адрес организации, конкурсного управляющего ФИО2 и правопреемника учредителя - РАН направлено уведомление № 484 от  04.10.2023 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об учредителе ОНО ОПХ «КРУТОЕ».

По истечении установленного законом срока данная обязанность не была исполнена, в связи с чем, регистрирующим органом 08.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2236400458061 о недостоверности сведений об учредителе (участнике) ОНО ОПХ «КРУТОЕ».

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (статья 126 Закона о банкротстве). На основании части 2 статьи 126, части 1 статьи 129 Закона о банкротстве, в период конкурсного производства обязанности руководителя предприятия возлагаются на конкурсного управляющего. При этом положений, которые бы исключали необходимость исполнения юридическим лицом, в отношении которого введена процедура банкротства, обязанности по обеспечению достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, указанные нормы права не содержат.

14.06.2019 утверждено мирового соглашение по делу №А57-22647/2009. При утверждении мирового соглашения на заседании суда присутствовал ФИО2 (по доверенности выданной конкурсным управляющим ОНО ОПХ «Крутое» ФИО4 в рамках дела А57-22647/2009). Как следует из данного мирового соглашения стр.33 абз.5:

У должника после заключения мирового соглашения остается имущество, необходимое для продолжения хозяйственной деятельности:

- пожарное депо общей площадью 104кв.м., год ввода в эксплуатацию 1987,

- зерноочистительный завод, год ввода в эксплуатацию 1992, балансовая стоимость 706 тыс.руб., остаточная стоимость 581 тыс.руб., 17,7% коэффициент износа (по состоянию на 26.10.2000);

- кашара №1 общей площадью 1 200 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1983, балансовая стоимость 240 тыс.руб., остаточная стоимость 183 тыс.руб., 23,7% коэффициент износа (по состоянию на 26.10.2000);

- кашара №2 общей площадью 1 200 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1975, балансовая стоимость 248 тыс.руб., остаточная стоимость 155 тыс.руб., 37,5% коэффициент износа (по состоянию на 26.10.2000)

Данное имущество отсутствует в конкурсной массе должника.

Согласно доводам ФИО1, данное имущество похищено неизвестными лицами, возможно, связанными с ФИО4, который выполнял функции руководителя должника после заключения мирового соглашения.

Конкурсный управляющий (в числе прочего) обязан:

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причинённых действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

- осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно доводам заявителя данные обязанности конкурсным управляющим ФИО2 не исполнены. В отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о данном имуществе должника и мерах направленных на поиск и возврат имущества или мерах по привлечению к ответственности контролирующих лиц должника.

В отношении непринятия арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Крутое» мер для своевременного внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно учредителя, судом первой инстанции установлено следующее.

ФИО1 в своем заявлении отмечает, что согласно приказу Российской академии сельскохозяйственных наук № 67 от 10.06.2003 опытно-производственные хозяйства (которым является ОНО ОПХ «Крутое») входившие в состав Российской академии сельскохозяйственных наук, считаются государственными организациями научного обслуживания. Основные фонды и другое имущество закрепляются Академией за организациями научного обслуживания - опытно-производственными хозяйствами в хозяйственное ведение. Из содержания указанного приказа усматривается, что ранее в соответствии с приказом Россельхозакадемии от 19.03.1999 № 18 опытно-производственные хозяйства входившие в состав Российской академии сельскохозяйственных наук, были отнесены к государственным унитарным предприятиям. Отнесение указанных ОПХ к организациям научного обслуживания произошло в связи с введением в действие новой редакции ст.5 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике» и не изменило статус данных предприятий. При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что научной организацией признается соответствующее юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы и формы собственности. Таким образом, организация научного обслуживания не является еще одной организационно-правовой формой, предусмотренной специальным законом. ОНО «ОПХ «Крутое» является юридическим лицом, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, осуществляет деятельность, предусмотренную Уставом (пункт 2.3), извлекая прибыль, и не обладает признаками учреждения. Из анализа вышеуказанных норм следует, что с момента создания ОНО «ОПХ «Крутое» являлось государственным предприятием, и по этому на ее деятельность распространяются нормы Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения. В соответствии со статьей 6 ФЗ «О науке» сами Государственные академии наук являются некоммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 данного закона «Организации, подведомственные государственным академиям наук, владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, передаваемым указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение. Доходы организаций, подведомственных государственным академиям наук, от разрешённой их уставами деятельности и имущество, приобретенное указанными организациями за счет таких доходов, поступают в самостоятельное распоряжение указанных организаций и учитываются на отдельном балансе». Таким образом, ОНО вправе получать доходы, а имущество может находиться у них на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Исходя из сложившейся фактической ситуации, когда имущество ОНО закрепляется за ними на праве хозяйственного ведения. Статья 294 ГК РФ называет в качестве субъектов права хозяйственного ведения только унитарные предприятия, не запрещая при этом наделять этим правом другие субъекты. Кроме того, из смысла положений статьи 6 ФЗ «О науке» следует, что организация научного обслуживания является не самостоятельной организационно-правовой формой юридического лица, предусмотренной специальным законом, а лишь названием, указывающим на характер его деятельности. В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» и статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации государственным унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закреплённое за ней собственником - Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество на праве хозяйственного ведения может принадлежать только государственному или муниципальному унитарному предприятию. Помимо этого, статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий. Согласно п.1.2 устава ОНО ОПХ «Крутое» ОНО ОПХ «Крутое» создано на основании приказа Президента Россельхозакадемии №67 от 10.07.2003 и является правопреемником Государственного унитарного предприятия (ГУП) Опытно-производственного хозяйства «Крутое».

Согласно материалам дела по состоянию на текущую дату в выписке из ЕГРЮЛ учредителем ОНО ОПХ «Крутое» значится ГОСУДАРСТВЕННОЕ «НАУЧНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ НАУК -РОССЕЛЬХОЗАКАДЕМИЯ. 08.11.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе.

Указанная запись внесена по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Российская академия наук реорганизована путем присоединения к ней Российской академии медицинских наук и Российской академии сельскохозяйственных наук.

В соответствии с частью 9 статьи 18 ФЗ «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 №959 организации, находившиеся в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук, переданы в ведение Федерального агентства научных организаций (ФАНО России), которое осуществляет функции и полномочия учредителя и собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, ранее находившимися в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук.

15.05.2018 ФАНО России упразднено Указом Президента Российской Федерации. Одновременно было принято решение о разделении Минобрнауки России на Министерство просвещения Российской Федерации и Министерство науки и высшего образования Российской Федерации; в структуру последнего вошло теперь уже бывшее ФАНО России.

ФИО1 указывает, что конкурсный управляющий ФИО2 был обязан принять меры по внесению актуальных сведений в ЕГРЮЛ, касающихся учредителя ОНО ОПХ «Крутое».

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу положений действующего законодательства решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ принимает учредитель организации, а не руководитель. Единоличный исполнительный орган лишь исполняет волю учредителя, а именно подготавливает заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р13014, заверяет его у нотариуса и подает в регистрирующий орган. Конкурсный управляющий, исполняющий обязанности руководителя организации не уполномочен и не вправе принимать решения об изменении учредителя общества.

Довод ФИО1 о том, что невнесение изменений в ЕГРЮЛ в части сведений об учредителе лишает должника возможности на продолжение длительности после завершения процедуры банкротства рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что наличие в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ОНО ОПХ «Крутое» недостоверных сведений об учредителе не нарушает права и законные интересы ФИО1

В отношении неприятия конкурсным управляющим ФИО2 мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ОНО ОПХ «Крутое» судом установлено следующее.

В заявлении ФИО1 указывает, что являясь профессиональным арбитражным управляющим ФИО2, обладая необходимыми познаниями в сфере несостоятельности (банкротстве) и достаточным опытом, имеет и правовую и реальную возможность выполнить обязанности, установленные Законом о банкротстве, однако, действуя недобросовестно и неразумно, при отсутствии каких-либо непреодолимых препятствий для исполнения обязанностей, находящихся вне его контроля, не предпринял необходимых и достаточных мер по их выполнению, пренебрежительно отнёсся к исполнению данных обязанностей по предоставлению достоверных сведений о компании в ЕГРЮЛ, проведению необходимой реорганизации должника, приятию мер направленных на поиск и возврат имущества должника и взыскании убытков и привлечению к ответственности контролировавших должника лиц, саботируя выполнение своих обязанностей, по средством предоставления недостоверных неполных документов о деятельности должника. Эти обстоятельства, а так же прочее поведения конкурсного управляющего, не направленное на надлежащий анализ хозяйственной деятельности должника, предшествующий его банкротству, и проведению мероприятий по наполнению конкурсной массы, позволяет прийти к выводу, что к\у ФИО2 не намерен надлежащим образом вести процедуру банкротства ОНО ОПХ «Крутое». Бездействие конкурсного управляющего ОНО ОПХ «Крутое» ФИО2 создает препятствия для восстановления платежеспособности должника и погашения кредиторской задолженности, чем создаёт реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам, а так же ведёт к исключению организации ОНО ОПХ «Крутое» из ЕГРЮЛ, по причине наличия реестре записи о недостоверности сведений.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 установлено, что в реестре федерального имущества за ОНО ОПХ «Крутое» числится следующее имущество, расположенное в п. Николевский Балаковского района Саратовской области:

1) пожарное депо,

2) зерноочистительный завод,

3) кошара №1,

4) кошара №2.

Вышеуказанные объекты недвижимости были не зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается ответом ТУ Росимущества в Саратовской области от 25.04.2022 №64-ББ-04/2736 и выпиской из ЕГРН по состоянию на 13.07.2022.

Однако согласно выписке из ЕГРН за ОНО ОПХ «Крутое» на праве хозяйственного ведения было зарегистрировано нежилое здание кадастровый номер 64:05:060301:155 общей площадью 21,5 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, Балаковский район, село Старая Медынка.

В целях установления местонахождения некоторых объектов недвижимости, а также последующей регистрации права ОНО ОПХ «Крутое» конкурсный управляющий ФИО2 обратился к услугам кадастрового инженера - ООО «Кадастр ГЕО +».

06.09.2022 конкурсным управляющим получен ответ от кадастрового инженера за номером 63, согласно которому:

1) зерноочистительный завод:

Эксперт пришел к выводу, что зерноочистительный завод 1992 года ввода в эксплуатацию полностью отсутствует на местности и подлежит исключению из реестра федерального имущества в порядке самоконтроля уполномоченного органа. Объект уничтожен ввиду долговременного неиспользования по назначению и при воздействии непреодолимых природных факторов задолго до даты производства осмотра на местности.

2) кошара №1:

Эксперт пришел к выводу, что кошара №1 1983 года ввода в эксплуатацию частично разрушена и представляет собой угрозу из-за значительного износа строительных конструкций и частичного разрушения элементов здания. Объект разрушен ввиду долговременного неиспользования по назначению и при воздействии непреодолимых природных факторов задолго до даты производства осмотра на местности.

3) кошара №2:

Эксперт пришел к выводу, что кошара №2 1975 года ввода в эксплуатацию полностью отсутствует на местности и подлежит исключению из реестра федерального имущества в порядке самоконтроля уполномоченного органа. Объект уничтожен ввиду долговременного неиспользования по назначению и при воздействии непреодолимых природных факторов задолго до даты производства осмотра на местности.

4) нежилое здание кадастровый номер 64:05:060301:155 общей площадью 21,5 кв.м.:

Эксперт пришел к выводу, что здание полностью отсутствует на местности и подлежит исключению из реестра федерального имущества в порядке самоконтроля уполномоченного органа. Объект уничтожен ввиду долговременного неиспользования по назначению и при воздействии непреодолимых природных факторов задолго до даты производства осмотра на местности.

Получив заключение эксперта конкурсный управляющий обратился в ТУ Росимущества в Саратовской области (осуществляет полномочия собственника имущества, принадлежащего ОНО ОПХ «Крутое» на праве хозяйственного ведения) с письменным обращением по данному факту.

12.09.2022 ТУ Росимущества в Саратовской области подготовлен ответ №64-ЕМ-03/6200 об исключении всех сведений из реестра федерального имущества об объектах недвижимости, расположенных по адресу: Саратовская область, Балаковский район, п. Николевский:

1) зерноочистительный завод,

2) кошара №1,

3) кошара №2.

После получения вышеуказанной информации конкурсным управляющим ФИО2 подготовлен и направлен пакет документов в регистрирующий орган для постановки на учет и регистрации права хозяйственного ведения на здание, назначение объекта - нежилое здание, площадь - 174,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 64:05:050203:13. Также в регистрирующий орган направлено заявление о снятии с кадастрового учета и прекращении права хозяйственного ведения на нежилое здание с кадастровым номером 64:05:060301:155.

27.02.2023 за ОНО ОПХ «Крутое» зарегистрировано на праве хозяйственного ведения нежилое здание кадастровый номер: 64:05:050203:13, расположенное по адресу: Саратовская область, <...>; общей площадью 174.9 кв.м.

17.02.2023 прекращено право хозяйственного ведения на нежилое здание с кадастровым номером 64:05:060301:155, расположенное по адресу: <...>; общей площадью 21,5 кв.м.

27.04.2023 проведена повторная инвентаризации, ее результаты сданы в суд и опубликованы в ЕФРСБ (сообщение №11354082 от 27.04.2023г.).

Вся вышеуказанная информация отражалась на регулярной основе в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, подтверждающие документы прикладывались к каждому отчету.

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы ФИО1, касающиеся неподачи арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку как верно указано судом первой инстанции, подача такого заявления является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при этом право на подачу такого заявления имеется и у кредиторов, которые данным правом не воспользовались.

Подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при отсутствии соответствующего решения собрания кредиторов или комитета кредиторов является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Доказательства наличия совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе наличия виновных и противоправных действий со стороны последних и причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и наступившими последствиям, повлекшими банкротство в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статья 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязательным условием для удовлетворения жалобы на арбитражного управляющего является наличие одновременно двух условий: незаконности действий или бездействий управляющего и нарушение прав и законных интересов кредиторов. При этом само по себе наличие одного из указанных условий не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы.

Принимая во внимание, что заявителем не доказана недобросовестность ФИО2, в отсутствие доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) ФИО2 вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, и, как следствие, отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им была дана надлежащая правовая оценка в судебном акте, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы основанием к отмене определения суда являться не могут. Оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных, кассационных и надзорных жалоб размер государственной пошлины исчисляется по правилам подпунктов 12 и 12.2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Соответствующие разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Таким образом, при подаче настоящей апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2024 года по делу № А57-4022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук



Судьи                                                                                                           О.В. Грабко



Н.А. Колесова