Решение от 12 февраля 2017 г. по делу № А39-6689/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6689/2015

город Саранск13 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Ленинского района городского округа Саранск

к Мордовскому республиканскому отделению Общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"

о обязании устранить недостатки проведенных в рамках муниципального контракта №0109300021312000026-0107090-014 от 24.07.2012 работ и взыскании 6571 руб. 69 коп. неустойки,

при участии

от истца: Ларина С..В., представителя по доверенности от 18.07.2016,

от ответчика: ФИО3, председателя совета МРО ВДПО, постановление № 291 от 24.07.2013; ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2017,

эксперта ФИО5, предъявлено удостоверение,

у с т а н о в и л:

Администрация Ленинского района городского округа Саранск (далее - истец, Администрация, заказчик) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Мордовскому республиканскому отделению Общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - ответчик, МРО ВДПО, подрядчик) с требованием об обязании устранить недостатки проведенных в рамках муниципального контракта №0109300021312000026-0107090-014 от 24.07.2012 работ, а именно: по адресам - <...> – устранить разрушение асфальтобетонного покрытия, в объеме 8 кв.м.;

- <...> – устранить разрушения асфальтобетонного покрытия в объеме 2 кв.м.;

- <...> д.д. 143, 143А – устранить разрушение асфальтобетонного покрытия в объеме 12 кв.м.;

- <...> – устранить дефекты в виде выкрашенного участка асфальтового покрытия, в объеме 2 кв.м. и восстановить бордюрный камень, устранить трещины асфальтобетонного покрытия;

- <...> – устранить трещины асфальтобетонного покрытия в объеме 2 кв.м.;

- <...> – восстановить поребрик, устранить трещины асфальтобетонного покрытия;

- <...> – устранить дефекты в виде выкрашенного участка асфальтового покрытия, восстановить асфальтобетонное покрытие, восстановить люки в плоскости асфальтобетонного покрытия;

- <...> – выровнять бордюрный камень, устранить дефекты в виде выкрашенного участка асфальтового покрытия в объеме 6 кв.м.;

- <...> восстановить люки в плоскости асфальтобетонного покрытия и взыскании 6571 руб. 69 коп. неустойки за задержку устранения дефектов в работах, предусмотренным спорным муниципальным контрактом.

      Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве и представитель в судебных заседаниях заявленные исковые требования не признал, указав, что обнаруженные дефекты асфальтового покрытия внутриквартальных и дворовых территорий возникли вследствие невыполнения собственником мероприятий по их содержанию.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 24.07.2012 между сторонами спора подписан муниципальный контракт №0109300021312000026-0107090-014, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок (раздел 3) выполнить все работы по заданию заказчика – комплексное благоустройство внутриквартальных и дворовых территорий Ленинского района городского округа Саранск по адресам: <...>, 70, 72, 74, ул.Большевистская, д.58, ул. Коммунистическая, <...> Толстого, д.8, ул.Попова, д.62, а заказчик – принять выполненную подрядчиком работу (раздел 8 контракта) и произвести её оплату за фактически выполненные работы, не позднее 30.05.2013, после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании подписанных актов приемки формы КС-2, КС-3 и акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке (пункт 2.4). Стоимость работ определяется ценой в размере 11299134 руб. 34 коп. (пункт 2.1).

Согласно пункту 9.1 спорного контракта подрядчик гарантировал качество выполнения работ на все конструктивные элементы и работы, а также возможность эксплуатации объекта в соответствии с контрактом в пределах гарантийного срока (пять лет с момента подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта – пункт 9.4) и несет ответственность за отступление от них. Если в пределах гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя (пункт 9.5), при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт на основании квалифицированной экспертизы (пункт 9.7).

Сторонами в пункте 13.2 контракта установлена ответственность подрядчика за задержку устранения выявленных дефектов.

Выполненный подрядчиком объем работ в рамках спорного контракта принят заказчиком без замечаний и оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости понесенных затрат и платежными документами. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период гарантийной эксплуатации объекта выявился ряд дефектов, а именно: при обследовании адресов, указанных в рамках спорного муниципального контракта, были выявлены разрушения асфальтобетонного покрытия придомовых территорий, в связи с чем истец просил ответчика направить своего представителя 12.08.2015 к 14 час. 30 мин.

Названные обстоятельства отражены в актах обследования технического состояния асфальтобетонного покрытия дворовых территорий от 12.08.2015, составленных представителями ООО ГУК «№Юго-Западная», ООО «Дом управление №17», ООО «Дом управления №18», ООО ГУК «Центральная», ООО «Домуправление №25» и УЖКХ и Б, представители ответчика не явились.

Кроме того, письмом, полученном ответчиком 21.10.2015, истец повторно просил ответчика направить своего представителя 23.10.2015 к 10 час. 00 мин. для составления совместного акта об устранении выявленных дефектов, изложенных в настоящей претензии.

Специально созданной комиссией (заказчик, совместно с представителями технических служб ООО ГУК «Юго-Западная», ООО «Дом управление №18» и ООО «Дом управления №20», ООО ГУК «Центральная», ООО «Домуправление №25»), в отсутствие не явившегося представителя МРО ВДПО, 23.10.2015 составлены акты обследования технического состояния, в которых отражены выявленные недостатки в выполненных подрядчиком работах.

Ответчик не принял надлежащих мер по устранению выявленных недостатков, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

 Суд, учитывая, что для разрешения возникших между сторонами спорных вопросов и правильной оценки определенных обстоятельств и доказательств по данному делу необходимы специальные строительные познания, в соответствии с положениями статьи 82 (части 1, 2) АПК РФ назначил строительно - техническую экспертизу (определение от 06.05.2016, заключение экспертов № 24-05/16), в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ назначил повторную строительно - техническую экспертизу (определение от 21.09.2016). Производство повторной экспертизы по делу суд поручил экспертам Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» Центра некоммерческих судебных строительно - технических экспертиз, при проведении которой эксперты пришли к выводам, что причинами возникновения выявленных недостатков проведенных работ по спорному муниципальному контракту по адресам: <...>, д.143а, ул.Большевистская, д.58, ул.Коммунистическая, д.59, ул.Б.Хмельницкого, д.24, ул.Титова, д.25, ул.Полежаева, д.159, д.163, в указанных объемах, является естественный износ и отсутствие работ по содержанию (ремонту) асфальтобетонного покрытия, либо неправильная эксплуатация (наезд тяжелой техники); отсутствие в техническом задании работ по срезке старого асфальтобетонного покрытия и переустановки люков. Экспертами также отмечено, что по адресу, <...> – разрушение асфальтобетонного покрытия в объеме 2кв.м. не установлено, а по адресу: ул.Терешковой, д. 60 – люки не в плоскости асфальтобетонного покрытия – не является дефектом ГОСТ Р 50597-93. То есть указанные недостатки не являются следствием некачественно выполненных работ по спорному контракту и соответственно не подлежат устранению в период гарантийного срока, при этом указав работы (виды и объемы) которые необходимо выполнить для устранения недостатков (заключение экспертов №200/03-16 от 25.11.2016).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ). Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ. Таким образом, подрядчик несет ответственность по устранению недостатков, обнаруженных после истечения гарантийного срока, но в пределах 5 лет со дня передачи результатов работ. Материалами дела подтверждается, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу указанной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Условиями спорного контракта определено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их безвозмездно устранить в согласованный с заказчиком срок (пункт 9.5).

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьей 65 и 68 АПК РФ обязанность в обоснование заявленных исковых требований представить относимые, допустимые и достоверные доказательства возложена на истца.

Истец в рамках настоящего иска должен доказать факт некачественного выполнения работ ответчиком.

В обоснование иска Администрация представила акты обследования технического состояния асфальтобетонного покрытия дворовых территории от 12.08.2015 и 23.10.2015, доказательств их направления в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

Обращаясь с настоящим иском, истец, в нарушение пункта 1.2 контракта (работы должны быть выполнены в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, строительными, экологическими, техническими и иными нормами и правилами (СНиП, САНПиН, ППБ), не указал, какие СНиП, нормативные требования были нарушены ответчиком при выполнении работ.

Истцом также не соблюдены положения пунктов 9.7 и 15.2 контракта, условиями которых установлено, что акт обнаруженных дефектов, при несогласии или при отказе подрядчика от составления или подписания обнаруженных дефектов, должен быть составлен в одностороннем порядке, но на основании квалифицированной экспертизы.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно проведенной по делу строительно-технической экспертизы, выявленные недостатки проведенных работ по спорному муниципальному контракту, не являются следствием некачественно выполненных работ и соответственно не подлежат устранению в период гарантийного срока (заключение экспертов №200/03-16 от 25.11.2016).

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО5, дала пояснения по экспертному заключению, подтвердила сделанные в экспертном заключении выводы, ответила на поставленные вопросы.

Согласно положениям части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Подрядчик, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вместе с тем, содержащаяся в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обязанность подрядчика в случае выявления дефектов работ в период гарантийного срока доказать причину их образования не по своей вине, не освобождает истца от представления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту истцу и ответчику предоставлена в полном объеме.

Нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом требования об обязании устранить недостатки в выполненных в рамках муниципального контракта №0109300021312000026-0107090-014 от 24.07.2012 работах и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требование истца о взыскании с ответчика 6571 руб. 69 коп. неустойки за задержку устранения дефектов в работах, предусмотренных спорным муниципальным контрактом, носит дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца об обязании устранить недостатки влечет отказ в удовлетворении и требования о начислении суммы неустойки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 101 АПК РФ). Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Исходя из вышеназванных правовых норм и учитывая установленные обстоятельства дела (выявленные недостатки проведенных работ не являются следствием некачественно выполненных работ), стоимость услуг за проведение судебной строительно - технической экспертизы в сумме 90000 руб. относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика (платежное поручение №758 от 07.09.2016).

Вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от её оплаты.

В судебном заседании в порядке положений статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.02.2017.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Администрации Ленинского района городского округа Саранск к Мордовскому республиканскому отделению Общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" отказать.

Взыскать с Администрации Ленинского района городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрирована в качестве юридического лица 14.02.2006) в пользу Мордовского республиканского отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск, Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.1996) судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 90000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина