Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А41-1142/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

31 марта 2023 года Дело № А41-1142/23

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года. Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 Н._, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФКП "Гк НИПАС" к ПАО "ОАК" о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Гк НИПАС" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "ОАК" о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения за период с 01.01.2022 по 31.06.2022 в размере 3 041 958 руб. 19 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ФКП "Гк НИПАС" и АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» заключен договор № 1920187220272452208002656/752 от 17.03.2021 г. на проведение испытаний по теме: «Проведение наземных испытаний полунатурного стенда САКРАВ».

Согласно письму № 49/01 от 02.11.2021 г. АО «ЭМЗ им. В.М. Мясищева» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "ОАК".

Из материалов дела следует, что между АО «Компания «Сухой» (далее – Заказчик) и ФКП «ГкНИПАС имени Л.К.Сафронова» (далее – Исполнитель) был заключен Договор от 01.01.2017 № 25/17 (далее — Договор) на оказание услуг по хранению специальных изделий Заказчика.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение хранить изделия Заказчика, в части которых содержатся взрывчатые материалы.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость услуг в 2017 году определяется в сумму: хранение ВМ, кв.м. — 365 дней — годовой объем 49,0 цена 71,06 руб., стоимость 1 270 908,10 руб.; хранение ВМ, ящ/место — 365 дней, годовой объем 458, цена 50,88 руб., стоимость 8 505 609,60 руб., итого с НДС 11 536 290,89 руб. Расчеты осуществляются за фактическое количество хранящихся материальных ценностей.

Согласно п. 2.3 Договора в течение действия договора Исполнитель имеет право изменить стоимость единицы услуг. Исполнитель извещает заказчика об изменении цены. В


случае отсутствия ответа в течение 10 дней с момента получения заказчиком извещения цена считается принятой в редакции исполнителя.

В соответствии с пл. 2.4, 2.5 Договора расчеты по договору производятся ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленных исполнителем счетов, счетов-фактур и актов об оказании услуг хранения. До седьмого числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет заказчику приемосдаточный акт, который заказчик подписывает в течение 5 дней или направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. При неподписании акта в установленный срок и отсутствии мотивированного отказа от подписания акт считается подписанным и подлежит оплате.

В силу пунктов 3.1.5, 3. 1.6, 3.1.7 договора Заказчик обязан уведомлять исполнителя заблаговременно о времени завоза и вывоза изделий; вывозить изделия по окончании срока действия договора или по окончании нормативного срока хранения; оплачивать услуги ежемесячно до 20 числа месяца следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2018 в договор внесены изменения в части установления цены договора в период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.01.2019 установлена цена услуг в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно дополнительному соглашению № 4 (направлено истцом ответчику, но подписанный экземпляр не возвращен), с 01.01.2020 истцом была установлена новая цена услуг на хранение, и период, в течение которого Исполнитель может хранить и принимать изделия на хранение: с 1 января 2017 по 31 декабря 2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 01.01.2022 по 31.06.2022 обязательства по оплате услуг истца исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 3 041 958 руб. 19 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на недоказанность истцом факта нахождения у него имущества ответчика.

Кроме того, истец рассчитал стоимость услуг хранения по цене, которая не была согласована сторонами.

Рассмотрев материалы дела, с учетом пояснений истца и ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 по делу № А4171642/21 был установлен факт не прекращения обязательственных отношений сторон после истечения срока действия договора хранения в период с января по июнь 2021 года, что также подтверждает продолжение отношений между истцом и ответчиком по договору хранения от 01.01.2017 № 25/17.

Как следует из условий договора, норм законодательства, а также действующей судебной практики (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2019 N Ф10-2681/2019 по делу N А48-6795/2018) оказание услуг по хранению после истечения срока действия договора хранения не может влечь отказ в удовлетворении требования об


оплате фактически вынужденно оказанных по вине поклажедателя услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Из материалов дела следует, что истец, направляя ответчику акты об оказанных услугах за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2022, счета на оплату, указывал в документации объем хранимого имущества, наименование и количество.

Ответчик в установленные договором сроки мотивированных возражений против направленных актов не заявил.

Кроме того, сторонами был проведен осмотр имущества, находящегося на хранении у истца, о чем составлен Акт от 10.03.2023. В указанном Акте также поименованы наименования изделий, их количество и размер, которые находятся на хранении у истца.

Документальных доказательств того, что ответчиком вывозилось имущество со склада истца суду не представлено, как и не представлено доказательств прекращения обязательственных отношений между сторонами по спорному договору.

При этом суд согласен с доводом ответчика о том, что истец начисляет задолженность за хранение по расценкам, которые не были согласованы сторонами, а именно по ценам на 2022 год.

В обоснование применения цен на 2022 истец представил лишь утвержденные в одностороннем порядке ФКП цены на услуги хранения с 01.01.2022.

Согласно п. 2.3 Договора в течение действия договора Исполнитель имеет право изменить стоимость единицы услуг. Исполнитель извещает заказчика об изменении цены. В случае отсутствия ответа в течение 10 дней с момента получения заказчиком извещения цена считается принятой в редакции исполнителя.

Доказательств направления ответчику уведомления об увеличении цен за хранений истец суду не представил.

При этом, как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-17517/2022, с 01.01.2021 утвержденная истцом цена за услуги хранения составила: 1 ящик/место — 59 руб. без НДС, 70,80 руб. с НДС; 1 метр квадратный — 82,42 руб. без НДС, 98,90 руб. с НДС. Цена была определена от цены 2020 года с учетом индекса цен потребителя (ИЦП) равного 4,1 в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 30.09.2020 № 32028-ПК/ДОЗи «О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу».

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).


Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Учитывая изложенное, задолженность за оказанные услуги хранения должна быть рассчитана по ценам, установленным вступившим в законную силу решением суда. Размер долга за спорный период составляет 2 916 432 руб. 38 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 2 916 432 руб. 38 коп.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ОАК" в пользу ФКП "Гк НИПАС" задолженность в размере 2 916 432 руб. 38 коп., расходы по госпошлине в размере 37 582 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова