Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-315/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В., судей Демидовой Е.Ю., Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Беловского городского округа на постановление от 28.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А27-315/2025 по исковому заявлению Администрации Беловского городского округа (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ИНН <***>) о взыскании 22 652 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 11 234 руб. 99 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Верховых Е.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» - ФИО1 по доверенности от 08.07.2024.

Суд установил:

Администрация Беловского городского округа (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ООО «Теплоэнергетик», общество, ответчик) суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка общей площадью 1 935 кв. м, расположенного на север, восток и юго-запад от земельного участка с кадастровым номером 42:21:0108015:682 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> (далее – земельный участок № 682), в размере 22 652 руб. 97 коп. за период с 01.01.2023 по 16.04.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 234 руб. 99 коп. за период с 11.01.2023 по 10.01.2025.

Исковые требования обоснованы статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик незаконно, без внесения соответствующей платы за землю, пользовался в заявленный период земельным участком № 682, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Решением от 09.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение 09.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично:

с ООО «Теплоэнергетик» в пользу Администрации взысканы проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11.01.2023 по 10.01.2025 в размере 3 334 руб. 77 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ответчику надлежало обратиться в феврале 2023 года в Администрацию с целью оформления договорных отношений, подпадающих под действие постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300), при этом от данной обязанности ответчик уклонился, недобросовестно бездействуя; согласно статье 2 постановления Администрации от 17.04.2024 № 1562-п «О разрешении на размещение объекта» (далее – Постановление № 1562-п) оно вступает в силу с даты его вынесения, то есть с момента реализации обществом права на пользование участком в льготном порядке, а не с момента внесения изменений в нормативно-правовой акт; расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 16.04.2024 за пользование земельным участком должен быть произведен по аналогии с расчетом арендной платы за землю на основании Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты» (далее – Порядок

№ 47), поскольку право на использование земли без предоставления ответчик получил начиная с 17.04.2025; ответчик не представил доказательств того, что истец каким-либо образом препятствовал ему реализовать свое право в рамках Постановления № 1300, судебные акты о признании незаконными действия/бездействия муниципального органа не принимались.

В своем отзыве ООО «Теплоэнергетик» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, оставить постановление суда апелляционной инстанции в силе, ссылаясь на следующее: в рамках дела № А27-1918/2023 выяснялся вопрос о том, какая именно территория была предоставлена в аренду под концессионным объектом и какая территория огорожена забором, почему недостающая территория оказалась внутри территории, огороженной забором; позиция ответчика была вполне обоснованной - дождаться решения спора в рамках дела № А27-1918/2023 и уже потом предпринимать действия по оформлению недостающей спорной территории; за период с 01.01.2023 по 29.03.2023 расчет неосновательного обогащения необходимо производить по методике расчета арендной платы, а с 30.03.2023 по 16.04.2024 - по методике расчета за разрешение на размещение; в рамках дела № А27-1918/2023 установлено, что в границах забора имеется территория площадью 1 935 кв.м, которая не относится к земельному участку № 682, и которая впоследствии была дооформлена обществом Постановлением № 1562-п; ответчик не обогатился на размер арендной платы за землю ввиду того, что объект, размещенный на земельном участке, поименован в Постановлении № 1300; ответчику не требовалось и не было возможности в дополнительном оформлении прав на землю в виде аренды, поскольку в аренду указанный земельный участок не был бы предоставлен.

В судебном заседании представитель общества поддержала ранее изложенную

правовую позицию по делу, с учетом пояснений по вопросам суда.

Проверив постановление апелляционного суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности Беловского городского округа находится земельный участок № 682, общей площадью 3 795 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, который находится в концессии у ответчика.

Согласно актам выездного обследования земельного участка от 16.11.2022 № 583, от 25.09.2024 № 496 ответчик использует земельный участок № 682. В ходе осмотра установлено следующее: обследуемый земельный участок огорожен; на площади 3 795 кв.м расположено здание котельной (ЦТП), техническое сооружение, спецтехника, металлические трубы; на север, восток и юго-запад от земельного участка № 682 имеются прилегающие территории, огороженные единым забором с обследуемым участком, на которых размещены металлические гаражи, строительные материалы (трубы, кирпичи б/у, железобетонные изделия).

Судом также установлено, что с 17.04.2024 спорный земельный участок находится в пользовании у общества на основании Постановления № 1562-п, согласно которому обществу с 17.04.2024 разрешено размещение объекта «Площадки для размещения строительной техники и грузов для осуществления капитального или текущего ремонта объектов капитального строительства (участок для площадки размещения строительной техники и грузов для осуществления капитального или текущего ремонта объектов капитального строительства)» в границах кадастрового квартала 42:21:0108015, площадью 1 935 кв.м, с местоположением: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Беловский городской округ, г. Белово, в районе ул. Советская, 69 а, сроком на 5 лет, то есть до 17.04.2029.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что до 16.04.2024 земельный участок площадью 1 935 кв.м. использовался обществом без внесения соответствующей платы, в связи с чем Администрацией в адрес общества была направлена письменная претензия от 01.11.2024 с требованием произвести оплату за фактическое использование земельного участка.

Согласно позиции истца, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании Постановления № 47.

Письмом от 11.11.2024 общество заявило возражения по размеру неосновательного обогащения.

Основные возражения общества сводятся к тому, что поскольку спорный земельный участок может быть использован без предоставления, на льготных условиях, не подлежит предоставлению в аренду с даты внесения изменений в Постановление № 1300, расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 16.04.2024 за пользование спорным земельным участком должен быть произведен по аналогии с расчетом платы за размещение объектов согласно постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.07.2015 № 213 и распространен ретроспективно (ретроактивно), за период с момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2023 № 440 (далее – Постановление № 440) и по 16.04.2024.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком в полном объеме

не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 2/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в том числе Порядком № 47, Постановлением № 1562-п, установив факт пользования обществом до 17.04.2024 спорным земельным участком без надлежащего оформления прав на него (в виде разрешения на пользование); поскольку постановление № 1562-п вступает в силу с даты его подписания, то есть с 17.04.2024, в связи с чем расчет неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 16.04.2024 за пользование спорным земельным участком не может быть произведен по аналогии с расчетом платы за размещение объектов согласно постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.07.2015 № 213; проверив расчет истца и признав его верным (исходя из расчета 10 001 руб. 43 коп. в квартал), установив, что в расчете учтены суммы частичных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном Администрацией размере.

Применив положения статей 395, 1107 ГК РФ, проверив расчет процентов за заявленный период, признав его соответствующим материалам дела, арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыкнии процентов за период с 11.01.2023 по 10.01.2025 в размере 11 234,99 руб.

При повторном рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, статьями 39.33, 39.36, 65 ЗК РФ, принимая во внимание, что на территории ЦТП расположен, в том числе земельный участок площадью 1 935 кв. м, не относящийся к земельному участку № 682, подпадающий под действие Постановления № 1300 с 30.03.2023; учитывая, что Постановлением № 1562-п обществу предоставлено право на данный вид землепользования, право предоставлено в целях размещения строительной техники и грузов для осуществления капитального и текущего ремонта объектов капитального строительства, апелляционный суд пришел к выводу, что начиная с 30.03.2023 общество имело право на использование данной дополнительной территории на основании разрешения на размещение, в связи с чем пересчитал размер неосновательного обогащения с учетом всех внесенных обществом платежей (исходя из расчета 4 188 руб. 89 коп. в квартал), размер процентов по статье 395 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил требования только в части взыскания процентов.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы суда апелляционной инстанции не соответствующим подлежащим применению нормам материального права на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Под иной платой подразумевается оплата землепользования, возникающего из других видов соглашений/решений, в частности на основании публичного сервитута, сервитута и разрешения на размещение объектов в порядке главы 6 ЗК РФ.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной

собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, в том числе площадок для размещения строительной техники грузов для осуществления капитального и текущего ремонта объектов капитального строительства, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Специальные правила для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, предусмотрены статьей 39.36 ЗК РФ.

Согласно пункту 31(1) Постановления № 1300 к таким объектам в числе прочего относятся площадки для размещения строительной техники и грузов для осуществления капитального или текущего ремонта объектов капитального строительства.

Действующим законодательством регламентирован специальный правовой режим размещения поименованных в Постановлении № 1300 объектов без предоставления земельных участков, то есть, по сути льготный порядок использования публичной земли, который состоит в заявительном порядке предоставления путем подачи/инициирования соответствующего заявления заинтересованным лицом и выдаче соответствующего разрешения уполномоченного на распоряжение публичной землей органа.

Изложенное также подтверждается в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением и использованием публичных земельных участков для целей строительства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.11.2025 (далее – Обзор от 19.11.2025), разъяснившим, что размещение на публичном земельном участке сооружений связи, возведение которых не требует получения разрешения на строительство, может осуществляться на основании разрешения уполномоченного органа без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

В рамках настоящего дела судами верно установлено, что 22.09.2016 между Муниципальным образованием Беловский городской округ (концедент) и обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение, объектом которого является в том числе здание ЦТП (центральный тепловой пункт) с кадастровым номером 42:21:0108015:917.

Разделом V Концессионного соглашения был определен порядок предоставления концессионеру земельных участков. В соответствии с условиями указанного раздела, между сторонами был заключен договор аренды земельных участков № 7348/16 от 01.12.2016 со сроком действия с 01.12.2016 по 21.09.2026 (пункты 7.1, 7.3 договора аренды).

Концедент предоставил концессионеру в аренду земельный участок № 682, общей площадью 3 795 кв. м, расположенный по адресу: <...> (Приложение № 1/21 к договору аренды). Земельный участок передавался ООО «Теплоэнергетик» с возведенным забором.

Объекты ЦТП находятся на огражденной забором территории, забор обществом не

возводился, а был передан вместе со всем комплексом, является собственностью Администрации, ответчик забор не демонтировал.

Позднее выяснилось, что в границах забора имеется территория площадью 1 935 кв.м, которая не относится к земельному участку № 682, дооформленная ответчиком Постановлением № 1562-п в 2024 году.

Ссылаясь на то, что земельный участок № 682 поставлен на кадастровый учет Администрацией самостоятельно, при этом спорный участок площадью 1 935 кв.м выявлен при выездном обследовании в 2022 году, в связи с чем обратиться за оформлением разрешения стало возможно только в апреле 2024 года (то есть заявительный порядок получения разрешения реализован только в 2024 году), ответчик, являясь концессионером с 2016 года, не учитывает следующее.

Пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ (далее - Закон о концессионных соглашениях) устанавливает, что земельный участок, на котором располагается объект концессионного соглашения и (или) который необходим для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, необходимый для создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения и (или) для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, предоставляются концессионеру в аренду (субаренду) или на ином законном основании в соответствии с земельным законодательством на срок, который устанавливается концессионным соглашением в соответствии с земельным законодательством и не может превышать срок действия концессионного соглашения.

Пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях определено, что концессионное соглашение должно включать в себя существенные условия, в том числе, порядок предоставления концессионеру земельных участков, предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и срок заключения с концессионером договоров аренды (субаренды) этих земельных участков (в случае, если заключение договоров аренды (субаренды) земельных участков необходимо для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), размер арендной платы (ставки арендной платы) за пользование земельным участком или земельными участками в течение срока действия концессионного соглашения либо формула расчета размера арендной платы (ставки арендной платы) за пользование земельным участком или земельными участками исходя из обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с правом владения и пользования концедента земельным участком, в течение срока действия концессионного соглашения.

Таким образом, законодательство допускает возможность оформления прав на земельные участки, на котором расположены объекты концессионного соглашения, на ином, отличном от права аренды, праве, в зависимости от характеристик размещаемых объектов.

Положения статьи 11 Закона о концессионных соглашениях свидетельствуют о том, что обязанность концессионера оформить землепользование является императивной, что, применительно к настоящему случаю, свидетельствует о недопустимости возникновения ситуации, при которой права на соответствующие земельные участки могут быть не оформлены вообще ввиду риска возникновения препятствий для исполнения условий концессионного соглашения, в том числе в части исполнения обязанности по надлежащему содержанию объектов теплоэнергоснабжения.

Поскольку объектами концессионного соглашения являются объекты коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, водоснабжения и отдельные объекты таких

систем), земли, на которых таковые расположены, имеют статус зоны с особыми условиями использования территории в силу закона (статья 104 ЗК РФ, пункт 28 статьи 105 ЗК РФ).

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Таким образом, принимая на себя обязанности по концессионному соглашению, а также используя объекты концессионного соглашения при осуществлении своей деятельности, в том числе по теплоснабжению, водоснабжению потребителей, концессионер не может быть освобожден от обязанности по содержанию земельных участков, необходимых для надлежащего функционирования данных объектов.

С учётом изложенного доводы общества о выявлении спорного участка в 2022 году как обоснование причин более позднего обращения за разрешением на размещение в 2024 году подлежали критической оценке судами.

Иных действий, связанных с умышленным уклонением Администрации в предоставлении разрешения на размещение объекта из материалов дела не следовало и судами не было установлено, в связи с чем общество имело возможность воспользоваться своим правом и подать заявление, начиная с 30.03.2023, то есть с момента внесения соответствующих изменений в Постановление № 1300.

Допуская ретроспективное (ретроактивное) значение Постановления № 1562-п на период пользования концессионером спорным участком с 01.01.2023 по 16.04.2024 для целей расчета платы за пользование публичной земли, суд апелляционной инстанции не учел следующее: в соответствии с пунктом 2 Постановления № 1562-п оно вступает в силу с даты его подписания (пункт 2); разрешение выдано сроком на пять лет, то есть до 17.04.2029 (пункт 3); согласно приложению № 3 плата за размещение объекта за пять лет составляет в общем размере 83 778 руб. и вносится единовременно за весь период размещения объекта в течение 20 рабочих дней со дня направления решения о размещении объекта.

Таким образом, вступив в силу с момента его принятия, то есть с 17.04.2024, Постановление № 1562-п носило разрешительный (на основании заявления), срочный (временный) характер (на 5 лет), плата за который вносилась единовременным платежом.

Одной из форм платы за использование земли является арендная плата; размещение объектов, перечисленных в статье 39.33 ЗК РФ, являясь одним из способов использования земель, предполагается платным, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и законом субъекта Российской Федерации. Использование земли под размещение объекта без предоставления земельного участка не может иметь в вопросе платы иное регулирование, чем это предусмотрено статьей 65 ЗК РФ; иное ставило бы в неравное положение участников таких отношений

Размещение объекта на земельном участке без его предоставления представляет собой упрощенный порядок оформления пользования таким участком, но не исключает ни факта его реального предоставления на основании волеизъявления (подачи заявления), ни факта его использования, в том числе за плату.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.06.2019 № 1629-

О указал, что принцип платности использования земли призван обеспечить эффективное использование земли, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая является источником доходной части бюджетов.

Таким образом, учитывая обязанности общества как концессионера по надлежащему содержанию участков для целей осуществления деятельности по теплоснабжению, заявительный характер выдачи разрешений на размещение, регулирующих льготный прядок оформления пользования участком под объектом, предполагающим внесение иной формы платы за пользование участком, отличной от земельного налога и аренды, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для ретроспективного (ретроактивного) применения Постановления № 1562-п в период с 01.01.2023 по 16.04.2024 для целей расчета платы за пользование участком.

Иной подход вносит правовую неопределенность в правоотношения по пользованию публичным земельным участком в части нормативно установленного размера платежей за такое использование, постановку участников правоотношений в неравное положение, нарушение принципов стабильности и интересов публичного бюджета, на что было указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС25-3418 по делу № А27-22862/2023.

Таким образом, применение судом апелляционной инстанции в расчете платы за пользование спорным земельным участком за период с 01.01.2023 по 16.04.2024 расчета, указанного в Постановлении № 1562-п и соответствующего Постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 01.07.2015 № 213, суд округа не может признать законным и обоснованным.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что в период до реализации обществом его права и оформления Постановления № 1562-п применение в расчете платы за пользование участком положений Порядка № 47 является правомерным, поскольку в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в виде арендной платы, поскольку иная плата была установлена для общества как для концессионера позднее, а именно с 17.04.2024 сроком на 5 лет.

Установив факт пользования обществом до 16.04.2024 включительно спорным земельным участком без надлежащего оформления прав на него; ввиду того, что Постановление № 1562-п вступило в силу с даты его подписания, то есть с 17.04.2024; проверив представленный истцом уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ расчет неосновательного обогащения за период с 11.01.2023 по 16.04.2025, произведенный на основания Порядка № 47, суд округа приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в период с 11.01.2023 по 16.04.2024 в размере 22 652 руб. 97 коп., а также процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 11.01.2023 по 10.01.2025 в размере 11 234,99 руб.

Таким образом, в рассмотренном случае правомерны выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований.

Относительно произведённой ответчиком оплаты 30.09.2025 № 5977 в размере

6 505 руб. 53 коп. после вынесения решения суда первой инстанции, суд округа отмечает, что изменение фактических обстоятельств после вынесения судебного акта не может являться основанием для его отмены или изменения в порядке кассационного производства.

Указанный платеж может быть учтен на стадии исполнения решения суда первой инстанции, когда судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт

исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства. Ответчик вправе представить доказательства частичной оплаты задолженности на стадии исполнительного производства в обоснование погашения своего долга перед взыскателем.

С учетом изложенного кассационная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, постановление апелляционного суда – отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.10.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-315/2025 отменить.

Оставить в силе решение 09.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-315/2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Сирина