Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А55-7997/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1724/2023

Дело № А55-7997/2022
г. Казань
28 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания) представителя:от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 04.12.2020 б/н,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А55-7997/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «ХХХ-МАГ-А», об обязании передать документацию, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ХХХ-МАГ-А» (далее – ТСЖ «ХХХ-МАГ-А», ответчик) об истребовании документации, а именно:

1.1. документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства Сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора: - акт о технологическом присоединении, подписанный потребителем и Сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства Потребителя); - акт раздела границ балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный Потребителем и Сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства).

1.2. сведения о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, в отношении которых заявитель намерен заключить договор, с ее распределением по точкам поставки;

1.3. акт допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанный Сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств (если участвует), Поставщиком (если участвует) и Потребителем.

1.4. однолинейную схему электроснсабжения объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее – АО «ТЭК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 по делу № А55-7997/2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Согласно доводам заявителя, в отсутствие указанной в исковом заявлении документации, последний не может заключить договор электроснабжения в отношении принадлежащего ему помещения, поскольку для заключения данного договора ресурсоснабжающая организация затребовала у истца документы, которые, по его мнению, должны находиться у ответчика.

Как указывает заявитель, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности предоставления ответчиком истцу данных документов, опровергается приложенными к кассационной жалобе доказательствами - о подписании ответчиком иным собственникам нежилых помещений в указанном доме в 2017 году, акта согласования текущих показаний приборов учета, акта о выполнении технических условий, акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности.

С учетом изложенного, заявитель считает, что основания для отказа в удовлетворении иска у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции исследованы все доказательства, представленные в материалы дела, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правомерного разрешения настоящего спора, установлены судом апелляционной инстанции при полном соблюдении норм материального и процессуального права.

Как указывает ответчик, доводы истца о подтвержденности материалами дела факта наличия у ответчика спорных документов, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а представленные истцом суду кассационной инстанции доказательства в отношении иных собственников помещений в МКД являются новыми, - не были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, в адрес ответчика истцом не направлялись, основания для их исследования судом кассационной инстанции, отсутствуют.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн -заседания), в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе новых доказательств .

Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле документов. Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При этом, учитывая предоставление данных доказательств заявителем в электронном виде, их возврат на бумажном носителе заявителю не производится.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца и его представителя, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцом на основании договора купли-продажи от 22.10.2020 была приобретена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 144,40 кв.м., подвал № 1, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Дзержинского, д. 12. Кадастровый (условный) номер объекта: 63:09:0101153:2347.

Право собственности истца зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 28.10.2020, номер регистрации: 63:09:0101153:2347-63/096/2020-4, 63:09:0101153:2347- 63/096/2020-5.

Обращаясь с настоящим иском об истребовании от ответчика документации, истец указал, что в вышеуказанном помещении отсутствует подача электроэнергии и для заключения договора энергоснабжения с АО «ТЭК», последнему необходимо представить документы, которые имеются в ТСЖ «ХХХ-МАГ-А». Истец неоднократно обращался к председателю ТСЖ «ХХХ-МАГ-А» с требованием о предоставлении документации, однако, ответчиком указанная документация предоставлена не была.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая, в частности, что у ответчика отсутствует истребуемая истцом документация.

Удовлетворяя исковые требования и обязывая ответчика передать спорную документацию истцу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 135, пунктом 6 статьи 138, подпунктом 8 пункта 3 статьи 143.1, подпунктами 3, 4, 5 пункта 1.1., пунктом 2.2., пунктом статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», пришел к выводу о наличии у ответчика, как лица, осуществляющего управление указанным МКД, обязанности передать истцу спорную документацию, указав также, что доказательств отсутствия истребуемых документов ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 308.3, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 16 АПК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2017 №308-ЭС17-8172, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неполно установил и исследовал обстоятельства, имеющие значения для разрешения возникшего между сторонами спора, и нормы права, которыми руководствовался суд первой инстанции, в рассматриваемом случае применению не подлежат, правомерность исковых требований не подтверждена, решение суда не отвечает принципам определенности и исполнимости судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции решение суда отменил и принял новый судебный акт об отказе в иске.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из следующего.

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что обращение истца к ответчику с требованием о предоставлении спорных документов обусловлено получением истцом письма Акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» от 10.03.2021 № 1412, в котором третье лицо указало перечень документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения в отношении принадлежащего истцу помещения в МКД.

Перечень истребуемых истцом документов от ответчика совпадает с перечнем вышеуказанных документов, указанных в письме третьего лица.

Соответственно, в рамках настоящего спора истец просил обязать ответчика передать документы, которые не относятся к общему имуществу дома и к управлению МКД, а касаются непосредственно его помещения в данном МКД.

Указанное подтверждено представителем истца и в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

Соответственно, правоотношения ответчика как организации, управляющей указанным выше МКД, и истца, как собственника помещения в данном МКД, по поводу содержания общего имущества дома и обеспечения общего имущества коммунальными услугами, не являются предметом рассматриваемого спора, спор не касается нарушения ответчиком права истца как собственника помещения на ознакомление с технической документацией на многоквартирный дом и иными документами, связанными непосредственно с управлением данным домом.

Требования истца мотивированы необходимостью заключения договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией на принадлежащее ему помещение.

В материалы дела представлен вышеуказанный договор купли-продажи от 22.10.2020, на основании которого истцом приобретена ½ доли в праве на вышеуказанное нежилое помещение.

В пункте 5 данного договора указано, что покупателем помещение осмотрено до подписания договора и покупателю известно об отсутствии мощностей под электричество и об отсутствии света в помещении.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что истцом не доказано, что после приобретения им помещения с указанными характеристиками, ответчиком, собранием собственников помещений в МКД было принято решение о выделении истцу мощностей для подключения к объектам электросетевого хозяйства дома. В данном случае если истец требует обязать ответчика передать сведения о том, какая мощность выделена истцу, то последний требует предоставить фактически отсутствующие (несуществующие) сведения.

Если истцу необходимы сведения о мощности энергопринимающих устройств, расположенных в его помещении, то сведениями о технических характеристиках таких устройств должен располагать непосредственно сам истец.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, истребуемые истцом сведения о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, в отношении которых заявитель намерен заключить договор, с ее распределением по точкам поставки, должны представляться собственником таких устройств, в чьем помещении они находятся.

Относительно истребуемого истцом акта допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанного сетевой организацией, собственником энергопринимающих устройств (если участвует), поставщиком (если участвует) и потребителем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие у него приборов учета, подлежащих допуску в эксплуатацию, и не обосновал со ссылками на нормы права, что именно ответчик является организацией, составляющей и выдающей акты допуска прибора учета в эксплуатацию.

Применительно к истребованию истцом однолинейной схемы электроснабжения объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие у него в помещении электрических сетей, к которым ответчик имел доступ и составил однолинейную схему таких электрических сетей, и удерживает данный документ.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в вышеуказанном письме третьего лица от 10.03.2021 года № 1412, направленном истцу, не указаны конкретные лица, которые должны составить и подписать соответствующие документы, не указано, что данные документы находятся у ответчика либо подлежат составлению им в отношении помещения истца исходя из действующих технических характеристик данного помещения.

Соответственно, в целом, истец не подтвердил наличие у ответчика истребуемых документов в отношении указанного помещения, в том числе, составление в установленном законом порядке данных документов с участием последнего либо их передачу ответчику в предшествующий период, в том числе, прежним собственником данного конкретного помещения.

Истец не обосновал, не подтвердил и техническую возможность, обязанность, правомерность их составления ответчиком в отношении принадлежащего истцу помещения, в настоящее время.

Кроме того, необходимо отметить, что в письме от 10.03.2021 года № 1412, в котором АО «ТЭК» указывает на подлежащие предоставлению документы для заключения договора энергоснабжения в отношении помещения истца, третьим лицом также обращено внимание, что согласно пункту 8(4) Правил № 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

Соответственно, решение вопроса о заключении договора энергоснабжения в отношении указанного помещения истца должно осуществляться заявителем и с участием сетевой организации, при установлении технической возможности энергоснабжения данного помещения.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам по настоящему делу, по результатам исследования и оценки доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необоснованности, неправомерности исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку аналогичные доводы, были заявлены истцом в суде апелляционной инстанции, ранее были предметом исследования суда апелляционной инстанции и, по результатам оценки обоснованно признаны несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела, и направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А55-7997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова



СудьиЕ.Н. Бубнова



Г.Н. Махмутова