Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А28-10629/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10629/2022
г. Киров
28 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>)

к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, <...>)

о взыскании 18 652 рублей 33 копеек,

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт»­ (далее – истец, ООО «Лепсе-Быт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова­ (далее – ответчик, Департамент) о взыскании 18 652 рублей 33 копеек долга по оплате услуг за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг при содержании (холодное водоснабжение, отведение сточных вод, электроэнергия) в отношении нежилого помещения (его части площадью 153,3 кв.м), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с июля по ноябрь 2021 года.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

Ответчик в представленном отзыве оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает ввиду исключения спорного нежилого помещения площадью 153,3 кв.м из реестра муниципальной собственности согласно постановлению администрации г. Кирова от 19.01.2017 № 151-п как относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2020 об объекте недвижимости, расположенному по адресу: <...>, площадью 153,3 кв.м, согласно которой нежилое помещение имеет назначение – общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, взыскание спорной задолженности возможно только на основании заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта на оказание жилищно-коммунальных услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В муниципальной собственности ответчика находится нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> площадью 381,7 кв.м, в подтверждение чего истцом представлена в материалы дела выписка из реестра муниципальной собственности города Кирова от 23.08.2013 № 6-2186.

Согласно техническому паспорту здания (строения) № 7а по ул. Лепсе г. Кирова, составленного по состоянию на 18.09.2000, площадь здания (с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками) составляет 3 715,7 кв.м, из которых жилая площадь квартир с балконами - 2 935,7 кв.м, уборочная площадь лестниц - 382,0 кв.м.

Из технического паспорта от 17.11.2011 на помещение магазина по адресу: <...> общей площадью 381,7 кв. м следует, что в общую площадь помещения магазина включено подвальное помещение площадью 153,3 кв. метра. В состав подвального помещения входили помещения следующего назначения: склады, коридор, лифты, холодильники, санузел, трансформаторная.

На основании договора управления многоквартирным домом от 30.04.2015 № 19/15-Би, предметом которого является оказание управляющей организацией (истцом) услуг и выполнение работ по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным лицам, осуществление иной направленной на цели договора деятельности, истец оказывал в заявленный период услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения (153,3 кв.м – непереданная аренду площадь) начислена плата в общем размере 21 626 рублей 68 копеек.

В состав оказываемых услуг включены содержание общего имущества, коммунальные услуги при содержании (холодное водоснабжение, отведение сточных вод, электроэнергия).

Размер стоимости содержания помещения определен истцом в соответствии с постановлением Администрации города Кирова от 09.06.2018 № 1478-П «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений муниципального образования «Город Киров» (тариф 19,59 руб.).

Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды для принадлежащего ответчику нежилого помещения произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов.

Истец полагает, что спорное помещение находится в собственности ответчика, а, следовательно, ответчик обязан вносить соответствующую плату.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 27.01.2022, указав на наличие задолженности по спорному помещению, необходимости ее погашения.

Кроме того, истец обращался в арбитражный с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика спорной задолженности, определением от 08.08.2022 по делу №А28-8966/2022 судебный приказ отменен.

Отмена судебного приказа, неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужили для истца основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства позволяет сделать суду следующие выводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией) либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

Факт управления истцом многоквартирным домом по адресу: <...> подтвержден документально.

Истец предъявляет настоящие требования к ответчику как собственнику помещения, в подтверждение чего представил выписку из реестра муниципальной собственности.

Ответчик в своих возражениях не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, ссылаясь на исключение спорного помещения из казны муниципального образования «Город Киров» в связи с отнесением его к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что спорное помещение исключено из реестра муниципальной собственности, не может быть принята во внимание, поскольку право собственности муниципального образования на данное помещение возникло в силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и доказательства того, что указанное помещения находятся в собственности иных лиц, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, имеющие исключительно технический характер, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Доказательств того, что спорное помещение предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, ответчиком не представлено. Напротив, из технического паспорта от 17.11.2011 на спорное помещение следует, что данное помещение определено как обособленное нежилое помещение магазина и имеет в своем составе соответствующее технологическое оборудование для обеспечения деятельности магазина (склады, лифты, холодильники, санузел). Кроме того, спорное помещение с 2004 года сдавалось собственником в аренду, что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 22.03.2004 N 4790, заключенным между ответчиком и ООО «Ягодное». Доказательства, свидетельствующие о возможности использования спорного помещения исключительно в технических целях, ответчик в материалы дела не представил.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-13878/2018, N А28-9315/2019, N А28-2489/2020, N А28-6897/2020, N А28-554/2021, А28-4561/2021.

Кроме того, доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, принимали решение о включении спорного помещения в состав общего имущества, в материалы дела не представлено (статьи 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного с ответчиком муниципального контракта не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участия в содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг при содержании общего имущества подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Размер задолженности определен истцом исходя площади спорного помещения, установленных нормативов, тарифов. Возражений в части примененных нормативов и тарифов, расчета истца в части основного долга ответчиком не заявлено.

Расчет общей площади жилых и нежилых помещений дома, представленный истцом, основан на сведениях технического паспорта здания, включает актуализированные данные о площади помещений согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости. Аналогичные данные были использованы истцом при расчетах по взысканию задолженности за спорное помещение за иные периоды, что следует из решений Арбитражного суда Кировской области по делам №А28-13878/2018, № А28-2489/2020, № А28-6897/2020, № А28-16142/2021

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, предъявляемых к оплате ответчику, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 18 652 рублей 33 копеек.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 18 652,33 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 33 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.