Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А09-4306/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4306/2020
город Брянск
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Степченко Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васькиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Армавир, г. Армавир Краснодарского края,

к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод», г. Новозыбков Брянской области,

третье лицо: конкурсный управляющий АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО1,

о взыскании 5 722 811,5 руб. долга и пени и расторжении договора

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

администрация муниципального образования город Армавир, г. Армавир Краснодарского края, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод», г.Новозыбков Брянской области, о взыскании 5 722 811,5 руб., в том числе 5 285 453 руб. 93 коп. основного долга и 437 357 руб. 57 коп. пени по договору аренды земельного участка № 3800002309 от 05.09.2005, и расторжении договора аренды земельного участка № 3800002309 от 05.09.2005.

Определением суда от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО1

Определением суда от 21.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО «Новозыбковский машиностроительный завод» ФИО2 с исключением из числа 3-их лиц временного управляющего ФИО3

Определением суда от 14.09.2020, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 5 722 811,5 руб., в том числе 5 285 453,93 руб. задолженности по арендной плате, 437 357,57 руб. пени за период с 11.10.2018 по 20.05.2020, а также расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор находящего в государственной собственности земельного участка, на который возникает право собственности Российской Федерации от 05 сентября 2005 года № 3800002309 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:38:0102001:52, общей площадью 287 978 кв.м. по адресу: г. Армавир, территория Северная Промзона, участок № 121.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы город Армавира от 05.09.2005 № 2076 «Об утверждении проектов границ трех земельных участков. расположенных в Промзоне, 13 и предоставлении земельного участка в аренду ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» между администрацией (арендодатель) и ОАО «Армавирский завод тяжелого машиностроения» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, на который возникает право собственности Российской Федерации от 05.09.2005 № 3800002309, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 23:38:0102001:52 общей площадью 287 978 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, сроком на 49 лет.

Согласно п. 3.7. договора в случае передачи участка в субаренду размер арендной платы в пределах срока договора субаренды определяется в соответствии с законодательством РФ и оценочной деятельности, но не может быть ниже размера арендной платы по договору.

В силу пункта 3.8 договора арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи земельного участка за каждый день фактического использования земельного участка и вносится арендатором с момента государственной регистрации Договора ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала.

В соответствии с п. 4.1.5. договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора при следующих существенных нарушениях условий Договора:

-использовании Участка (его части) не по целевому назначению и разрешенномуиспользованию, указанному в п.1.1. Договора;

-неиспользовании Участка (его части) в течение одного года;

-нарушении Арендатором условий предоставления Участка, указанных в п. 9 Договора и невыполнении Арендатором обязанностей, указанных в п. 5.2.,5.3. Договора;

- невнесении арендной платы за землю более двух раз подряд по истечении установленного п. 3.6. Договора срока платежа;

-не подписании Арендатором дополнительных соглашений к Договору;

-использовании Участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку.

Договор может быть расторгнут по требования арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, установленных в п. 4.1.5. договора.

Договор аренды земельного участка от 05.09.2005 № 3800002309 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Договором уступки права аренды земельного участка от 02.06.2015 № 76/15 права и обязанности арендатора по Договору перешли к ОАО Новозыбковский машиностроительный завод».

Договор уступки права аренды земельного участка от 02.06.2015 № 76/15 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Ответчик свои обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от 05.09.2005 № 3800002309 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность по арендной плате в размере 5 285 453,93 руб. за период 4 квартал 2018 года (с 01.10.2018 по 31.12.2018), 2-4 кварталы 2019 года (с 01.04.2019 по 31.12.2019) и 1 квартал 2020 (с 01.01.2020 по 31.03.2020).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате по договору аренды №3800002309 от 05.09.2005 за указанные выше периоды в размере 5 285 453,93 руб., а также пеню, в трехдневный срок со дня получения настоящих претензий, были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в установленный срок, истец направил 17.05.2019 в адрес ответчика уведомление №30-15/2387 о расторжении договора аренды №3800002309 от 05.09.2005 с направлением для подписания соглашения о расторжении данного договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка №3800002309 от 05.09.2005 в части своевременного и в полном объеме внесения арендных платежей, в добровольном порядке задолженность не оплачена, соглашение о расторжении договора аренды не подписано, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Факт пользования указанным земельным участком ответчиком в спорный период, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В предусмотренных законом случаях в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность по арендной плате за период 4 квартал 2018 года (с 01.10.2018 по 31.12.2018), 2-4 кварталы 2019 года (с 01.04.2019 по 31.12.2019) и 1 квартал 2020 (с 01.01.2020 по 31.03.2020) составила 5 285 453,93 руб.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пп.7 п.1 ст.1, п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить платежи за землю.

В силу п.1 ст.424 Гражданского кодекса РФ, ст.39.7 Земельного кодекса РФ (в действующей редакции) плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13), разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление ООО «Менеджмент транспорт логистика», г. Москва, о признании АО «Новозыбковский машиностроительный завод» несостоятельным должником (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2018 по делу № А09-12768/2018.

Определением суда от 20.02.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу – ООО «Менеджмент транспорт логистика», г. Москва, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Русский Промышленный Торговый Дом», г. Москва.

Определением суда от 07.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу – ООО «Русский Промышленный Торговый Дом», г. Москва, на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАктивМенеджмент», г. Москва.

Определением от 10.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 07.10.2019) Арбитражный суд Брянской области признал обоснованным заявления ООО «ИнвестАктивМенеджмент», ввёл в отношении должника – АО «Новозыбковский машиностроительный завод» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО3.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.07.2020) процедура наблюдения в отношении АО «Новозыбковский машиностроительный завод» прекращена, Общество признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, то есть до 20.01.2021, конкурсным управляющим АО «Новозыбковский машиностроительный завод» утвержден ФИО2.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. При этом текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, по общему правилу, денежные обязательства, если они возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения о возбуждении производства по делу о банкротстве, являются не текущим платежами и их взыскание возможно только в рамках дела о банкротстве.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом - по делу №А09-12768/2018 указанное определение было вынесено судом 03.12.2018 г.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 5 285 453,93 руб. за период 4 квартал 2018 года (с 01.10.2018 по 31.12.2018), 2-4 кварталы 2019 года (с 01.04.2019 по 31.12.2019) и 1 квартал 2020 (с 01.01.2020 по 31.03.2020) и 437 357,57 руб. пени за период с 11.10.2018 по 20.05.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

Следовательно, требования о взыскании 1 033 891 руб. 86 коп., в том числе 1 020 875 руб. 70 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.12.2018 и 13 016 руб. 16 коп. пени за период с 11.10.2018 по 30.11.2018, возникли еще до даты принятия заявления о признании должника банкротом и не относится к текущим платежам ( с учетом определенного договором аренды срока внесения арендной платы не позднее 10-го числа начала каждого квартал (п. 3.6 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации муниципального образования город Армавир в части требований о взыскании 1 033 891 руб. 86 коп., в том числе 1 020 875 руб. 70 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.12.2018 и 13 016 руб. 16 коп. пени за период с 11.10.2018 по 30.11.2018, предъявляемых к АО «Новозыбковский машиностроительный завод», подлежат оставлению без рассмотрения.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3800002309 от 05.09.2005 в размере 4 264 578 руб. 23 коп. за период с 01.04.2019 по 31.03.2020, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено. Возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком не представлено, сумма долга не оспорена.

Поскольку обязательства ответчика по внесению арендных платежей возникли после принятия судом заявления о признании должника банкротом, заявленные исковые требования на основании вышеуказанной нормы права относятся к текущим платежам, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, следовательно, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме либо частично в материалы дела в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции, высказанной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 4 264 578 руб. 23 коп. за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы за пользование земельным участком за вышеуказанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей.

Вместе с тем, как было указано выше, поскольку требование истца о взыскании 1 020 875 руб. 70 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.12.2018, не относится к текущим платежам, не подлежит рассмотрению в порядке искового производства и может быть заявлено в рамках дела о банкротстве АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, требование о взыскании 13 016 руб. 16 коп. пени за период с 11.10.2018 по 30.11.2018, также не подлежит рассмотрению в порядке искового производства и может быть заявлено в рамках дела о банкротстве АО «Новозыбковский машиностроительный завод» в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, исковое заявление в части взыскания 13 016 руб. 16 коп. пени подлежит оставлению без рассмотрения, в соответствии с п.4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В связи с тем, что установлено нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 01.03.2019 г. по 20.05.2020 в размере 424 341 руб. 41 коп.

Пеня в размере 424 341 руб. 41 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению за период с 01.03.2019 г. по 20.05.2020 в размере 424 341 руб. 41 коп.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно ст.619 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

В соответствии с п. 4.1.5. договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора при следующих существенных нарушениях условий Договора:

- невнесении арендной платы за землю более двух раз подряд по истечении установленного п. 3.6. Договора срока платежа.

Из разъяснений пунктов 29 и 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Как установлено из материалов дела, ответчиком в течение длительного времени, систематически, не выполнялась обязанность по оплате арендных платежей, при этом, оставление иска в части взыскания задолженности по арендной плате без рассмотрения в связи с банкротством ответчика не влияет на правовую квалификацию и установление факта неоплаты задолженности за указанный период.

Таким образом, установив, что договор исполнялся арендатором с существенным нарушением его условий и наличие задолженности имело длящийся характер, учитывая, что истцом представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора и ответчик при рассмотрении спора не опроверг доводы истца и имеющиеся в деле доказательства о неоднократном, более двух раз подряд пропуске срока уплаты арендных платежей в период действия договора аренды, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора.

Факт невнесения арендных платежей ответчиком за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истцом было направлено в адрес ответчика уведомление №30-15/2387 от 17.05.2019 с требованием расторгнуть договор аренды земельного участка №3800002309 от 05.09.2005 и направлено для подписания соглашение о расторжении данного договора. Однако, ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" не установлен запрет на расторжении в период конкурсного производства заключенных с должником договоров. Само по себе введение в отношении арендатора процедуры банкротства не является препятствием для расторжения договора аренды.

Учитывая, что воля арендодателя направлена на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику, принимая во внимание указанные выше положения, суд полагает, что принадлежащие предприятию АО "Новозыбковский машиностроительный завод" имущественные права по договору аренды не могут быть использованы в качестве актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, а предъявленное Администрацией требование о расторжении договоров аренды права и законные интересы кредиторов должника не затрагивает.

Таким образом, поскольку ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору аренды земельного участка №3800002309 от 05.09.2005, а именно, не вносил арендные платежи за пользование арендованным земельным участком в течение двух кварталов подряд по истечении установленных договором сроков платежей, что подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка №3800002309 от 05.09.2005, заключенного между истцом и ответчиком, на основании договора уступки права аренды земельного участка от 02.06.2015 № 76/15, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Как установлено из материалов дела, на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Учитывая разъяснения пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и части 1 статьи 35 ЗК РФ, прекращение договора аренды земельного участка не нарушает исключительных прав ответчика (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, занятым и необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимостью, равно как и оформления прав на земельный участок в ином порядке в границах этого объекта.

Согласно п.1.1. ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

На основании указанной нормы налогового законодательства при подаче настоящего иска государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 289 руб., которые подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 части 1 статьи 148, статьями 167-170, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:38:0102001:52, общей площадью 287 978 кв.м, расположенный по адресу: г.Армавир Краснодарского края, территория Северная Промзона, от 05.09.2005 г. №3800002309, заключенный между Администрацией города Армавира (Арендодатель) и АО "Новозыбковский машиностроительный завод" (правопреемник ОАО "Армавирский завод тяжелого машиностроения" в отношении прав и обязанностей Арендатора).

Взыскать с акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод», г. Новозыбков Брянской области, в пользу муниципального образования город Армавир задолженность по договору аренды от 05.09.2005 г. №3800002309 в размере 4 688 919 руб. 64 коп., в том числе 4 264 578 руб. 23 коп. долга за период с 01.04.2019 г. по 31.03.2020 г., а также 424 341 руб. 41 коп. пени за период с 01.03.2019 г. по 20.05.2020 г.

Требования о взыскании 1 033 891 руб. 86 коп., в том числе 1 020 875 руб. 70 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2018 г. по 30.12.2018 г. и 13 016 руб. 16 коп. пени за период с 11.10.2018 г. по 30.11.2018 г. оставить без рассмотрения.

Взыскать с акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод», г. Новозыбков Брянской области, в доход бюджета Российской Федерации 48 289 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяСтепченко Г.В.