Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А56-39139/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39139/2017
01 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Грубовой А.В. по доверенности от 20.01.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25652/2017) ООО «Спецфундаментстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-39139/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску ООО «Геоизол»

к ООО «Спецфундаментстрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геоизол» (далее – истец, ООО «Геоизол», исполнитель) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецфундаментстрой» (далее – ответчик, ООО «Спецфундаментстрой», заказчик) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 940 000 рублей задолженности, 1 285 200 рублей неустойки.

Решением суда от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Геоизол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на процессуальные нарушения, что выразилось в принятии уточнений исковых требований в отсутствие представителя ответчика. Также ответчик указывает на неполучение им копии решения.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

23.11.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.04.2015 между ООО «СпецФундаментСтрой» (заказчик) и ООО «ГЕОИЗОЛ» (исполнитель) был заключен договор № 09/04-15 И на проведение работ по испытанию статической вдавливающей нагрузкой свай 630*14 на объекте строительства: «Реконструкция транспортно-передаточного комплекса в наливном бассейне - 1 этап (Территория ОАО «ПО «СЕВМАШ», г. Северодвинск) (далее – договор № 09/04-15 И).

На основании пункта 3.6. указанного договора заказчик обязался оплачивать выполненные исполнителем работы в течение 10 (десяти) банковских дней после приемки работ заказчиком и подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 4.3. данного договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку оплаты выполненных работ более чем на 5 рабочих дней в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора.

Истцом были выполнены работы по испытанию грунтов статической вдавливающей нагрузкой, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг.

Согласно акту сверки расчетов между ООО «ГЕОИЗОЛ» и ООО «СпецФундаментСтрой» общая стоимость выполненных истцом работ составляет 1 500 000 рублей. Ответчиком была произведена оплата выполненных работ в размере 760 000 рублей. В этой связи по договору № 09/04-15 И от 09.04.2015 образовалась задолженность в размере

Согласно расчетам истца размер задолженности составляет 740 000 рублей.

Поскольку срок оплаты истек 14.07.2015 по состоянию на 30.05.2017 количество дней просрочки составило 685 дней за период с 15.07.2015 по 30.05.2017. Неустойка согласно расчетам истца составила 1 027 500 рублей.

24.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление названной претензии без ответа и без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Позиция подателя жалобы относительно того, что суд неправомерно в отсутствие представителя ответчика принял уточнение исковых требований и вынес в этом же судебном заседании решение по существу спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, уточнения исковых требований были направлены истцом в адрес ответчика по почте и получены 07.08.2017. Кроме того, ответчиком был подписан акт сверки, составленный на 31.12.2016.

Таким образом, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Ссылка ответчика на неполучение копии решения суда подлежит отклонению.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определение о принятии искового заявления от 05.06.2017 было получено ответчиком 19.06.2017.

При указанных обстоятельствах, а также поскольку ответчик наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-39139/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова