Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А33-4266/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года

Дело № А33-4266/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск, Красноярский край)

к Администрации города Канска Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск, Красноярский край)

о взыскании денежных средств, затраченных на строительство нежилого здания,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2,

от истца: ФИО3 - представителя по устному ходатайству истца,

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности от 14.03.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Канска Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, затраченных на строительство нежилого здания в размере 7 086 554 руб. 18 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.04.2017 возбуждено производство по делу.

В материалы дела 15.05.2017 от ответчика поступил отзыв, который на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, устно огласил позицию по делу.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил в материалы дела дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Протокольным определением от 16.05.2017, учитывая необходимость представления в материалы дела дополнительных доказательств и пояснений, судебное заседание отложено на 13.06.2017.

В материалы дела 06.06.2017 в ответ на запрос суда от 16.05.2017 от Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступили запрашиваемые документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

В материалы дела 09.06.2017 от истца поступило заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, а также дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений, устно огласил позицию по делу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять уточнение заявленных исковых требований, о чем вынесено протокольное определение.

Спор рассматривается с учетом произведённых изменений, согласно которым истец просит суд: взыскать с ответчика 2 062 040 руб. - денежных средств, затраченных на строительство нежилого здания, 5 009 752 руб. – убытков, всего – 7 071 792 руб.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, представил в материалы дела дополнительные документы, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором с требованиями не согласен по следующим основаниям:

- нежилое одноэтажное здание общей площадью 232,10 кв.м., расположенное по адресу <...> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Канск, на основании Решения Канского городского Совета депутатов Красноярского края № 44-445 от 22.04.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.07.2008 выданным Управлением Федеральной регистрационной службой по Красноярскому краю;

- на протяжении длительного времени индивидуальный предприниматель ФИО1. являлся арендатором данного имущества и за ним числилась задолженность по арендной плате. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2011 по делу № А33-7173/2011 удовлетворены требования МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» о взыскании с него задолженности по арендной плате в размере 140 728 рублей 56 копеек, решение суда до настоящего времени не исполнено;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2013 по делу № А33-18766/2012 индивидуального предпринимателя ФИО1 обязали освободить данное жилое помещение, данное решение суда исполнено последним лишь в 2017 году;

- в исковом заявлении истец ссылается на произведенный локально-сметный расчет, который не подтверждается платежными документами;

- истцом не подтверждено действительное несение затрат по возведению здания магазина, в связи с чем, полагаем, что заявленные требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании акта приема-передачи объектов муниципальной собственности от 01.08.2002 муниципальным унитарным предприятием «Департамент городского хозяйства» передано в муниципальную собственность, в том числе, нежилое здание по адресу: <...>.

Постановлением администрации города Канска от 15.11.2007 «О присвоении адреса по ул.Московская, № 81» объекту недвижимости – нежилому одноэтажному зданию (склад), материал стен: шлакоблочные, год постройки: 1917, литер В, общей площадью 232,1 кв.м., инв.№ Н.С.24, присвоен следующий адрес: <...> №81 А (основное) вместо адреса - <...>.

В соответствии с выпиской из реестра объектов капитального строительства от 03.10.2007 № 04:420/2007-2238 здание Лит. В по адресу <...> А представляет собой нежилое одноэтажное шлакоблочное здание, общей площадью 232,1 кв.м., год постройки 1917, состоящее из следующих помещений: торговое, склады, подсобное, кабинет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2008 серии 24 ЕЗ 877065, выписки из ЕГРП от 02.03.2016 № 24/016/005/2016-316 право собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 232,1 кв.м № инв. 04:420:002:000722520 Лит. В, находящееся по адресу: <...>, зарегистрировано за муниципальным образованием город Канск Красноярского края на основании решения Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 22.04.2008 № 44-445 (дата государственной регистрации права 21.07.2008, номер регистрации 24-24-16/010/2008-700).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) были заключены договоры аренды спорного объекта:

- от 23.09.2002 № 189А/157 сроком с 01.08.2002 по 01.07.2003, согласно пункту 1.1. которого арендодателем передано арендатору в аренду нежилое помещение (здание), общей площадью 232,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под склады;

- от 01.07.2003 № 130А/157 сроком с 01.07.2003 по 01.06.2004, согласно пункту 1.1. которого арендодателем передано арендатору в аренду нежилое помещение (здание), общей площадью 147,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под магазин и под склад;

- от 01.07.2004 № 146А/157 сроком с 01.06.2004 по 01.05.2005, согласно пункту 1.1. которого арендодателем передано арендатору в аренду нежилое помещение (здание), общей площадью 147,7 кв.м., из них 38,9 кв.м. - магазин, расположенное по адресу: <...>, для использования под магазин и под склад;

- от 01.06.2005 № 118А/157 сроком с 01.05.2005 по 01.04.2006, согласно пункту 1.1. которого арендодателем передано арендатору в аренду нежилое помещение (здание), общей площадью 147,7 кв.м. (из них 38,9 кв.м. – магазин), расположенное по адресу: <...>, для использования под магазин и под склад;

- от 16.03.2006 № 58А/157 сроком с 01.04.2006 по 01.03.2007, согласно пункту 1.1. которого арендодателем передано арендатору в аренду нежилое помещение (здание), общей площадью 147,7 кв.м. (из них 38,9 кв.м. – магазин), расположенное по адресу: <...>, для использования под магазин и под склад;

- от 26.02.2007 № 36А/157 сроком с 01.03.2006 по 01.02.2008, согласно пункту 1.1. которого арендодателем передано арендатору в аренду нежилое помещение (здание), общей площадью 147,7 кв.м. (из них 38,9 кв.м. – магазин), расположенное по адресу: <...>, для использования под магазин и под склад;

- от 06.03.2008 № 59А/157 сроком с 01.02.2008 по 31.12.2008, согласно пункту 1.1. которого арендодателем передано арендатору в аренду нежилое помещение (здание), общей площадью 147,7 кв.м. (из них 38,9 кв.м. – магазин), расположенное по адресу: <...>, для использования под магазин и под склад;

- от 27.01.2010 № 18А/157, сроком с 01.12.2009 по 31.10.2010, согласно пункту 1.1. которого арендодателем передано арендатору в аренду нежилое здание, общей площадью 232,1 кв.м. (из них 38,9 кв.м. – магазин, 71,5 кв.м. - офис), расположенное по адресу: <...>, для использования под магазин и под склад.

Из актов приема-передачи предмета аренды по указанным выше договорам следует, что техническое состояние арендуемого имущества – удовлетворительное, арендуемое имущество передано в известном арендатору техническом состоянии (как оно есть), претензий к состоянию помещения у арендатора нет.

Согласно пункту 2.2.2. указанных выше договоров аренды в обязанности арендатора входит, в том числе содержать занимаемое по договору помещение (здание) в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии, производить за всой счет текущий ремонт. Соблюдать правила и нормы пожарной безопасности. Аналогичные требования распространяются на прилегающую к зданию (сооружению) территорию.

В соответствии с пунктом 2.2.3. указанных выше договоров аренды арендатор обязан не производить никаких капитальных, затрагивающих несущие конструкции, перепланировок и переоборудования арендуемого помещения (здания), связанных с деятельностью арендатора без письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 2.2.4. указанных выше договоров аренды предусмотрено, что арендатор обязан неотделимые улучшения арендуемого помещения (здания) производить только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды. Все производимые отделимые улучшения переданного в аренду имущества являются собственностью арендатора.

Согласно пункту 8.3. указанных выше договоров аренды арендатор согласен за счет собственных средств устранить все имеющиеся в помещении (здании) недостатки на момент сдачи его в аренду. Арендодатель не против проведения арендатором работ по переоборудованию помещения (здания), не затрагивающих несущих конструкций. Стоимость неотделимых улучшений арендодателем не возмещается.

Согласно письму Управления архитектуры и инвестиций администрации города Канска от 05.06.2017 № 1645 разрешение на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию расположенных по адресам: <...> не готовилось и не выдавалось.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2011 по делу № А33-7173/2011 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» взыскано 140 728 руб. 56 коп. задолженности по договору на аренду зданий, объектов, сооружений, являющихся муниципальной собственностью города Канска №18А/157 от 27.01.2010 за период с 01.05.2010 по 30.04.2011, 200 руб. судебных расходов за предоставления сведений из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 по делу № А33-18766/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2013 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора), суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 232,1 кв.м, и передать его муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 по делу № А33-21697/2015 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Канска о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 232,1 кв.м. с кадастровым номером 24:51:0000000:12932 в порядке приобретательной давности, отказано.

В подтверждение несения затрат, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела, в материалы дела истцом представлены:

- локальный сметный расчет на сумму 7 086 554 руб. 18 коп., составленный ООО «Сибэнергокомплекс»;

- локальный сметный расчет на сумму 7 071 792 руб.;

- ведомость ресурсов на нежилое здание (складское) по адресу: <...> (лит. В);

- договор подряда на строительство от 02.04.1999, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Старатели»;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.02.1999 № 29 ООО СЛТП «Кайтым» за пиломатериалы на сумму 87 500 руб., от 07.05.1999 № 599 ООО «Старатели» на сумму 11 550 руб. 97 коп., от 04.07.1999 № 384 ООО «Старатели» на сумму 37 676 руб. 72 коп., от 25.08.1999 № 470 ООО «Старатели» на сумму 70 193 руб. 36 коп., от 09.09.1999 № 419 ООО «Старатели» на сумму 57 849 руб. 22 коп., от 12.03.1999 № 31 за столярные изделия на сумму 27 900 руб., от 05.04.1999 № 101 ООО «Старатели» на сумму 101 364 руб. 62 коп., от 14.08.1999 № 454 ООО «Старатели» на сумму 46 010 руб. 11 коп., 01.06.1999 № 310 ООО «Старатели» на сумму 11 691 руб. 46 коп., от 15.04.1999 № 126 ООО «Старатели» на сумму 425 704 руб. 04 коп., от 27.02.1999 № 37 ООО СЛТП «Кайтым» за пиломатериалы на сумму 129 000 руб.

- накладные от 17.02.1999 № 37 ООО СЛТП «Кайтым» брус на сумму 87 500 руб., от 07.05.1999 № 135 на сумму 11 550 руб. 97 коп., от 04.07.1999 № 319 на сумму 37 676 руб. 72 коп., орт 25.08.1999 № 601 на сумму 70 193 руб. 36 коп., от 09.08.1999 № 401 на сумму 57 849 руб. 22 коп., от 12.03.1999 № 51 ООО СЛТП «Кайтым» столярные изделия на сумму 27 900 руб., от 05.04.1999 № 81 на сумму 101 364 руб. 62 коп., от 14.08.1999 № 449 на сумму 46 010 руб. 11 коп., от 01.07.1999 № 201 на сумму 11 691 руб. 46 коп., от 15.04.1999 № 99 на сумму 425 704 руб. 04 коп., от 27.02.1999 № 48 ООО СЛТП «Кайтым» доска обрезная на сумму 129 000 руб.

19.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в сумме 7 086 554 руб. 18 коп., потраченных на строительство нежилого здания.

Истец, указывая на обязанность ответчика возместить ему денежные средства, потраченные им на строительство нежилого здания, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 062 040 руб. денежных средств, затраченных на строительство нежилого здания, 5 009 752 руб. – убытков, всего – 7 071 792 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 062 040 руб. (затраты на строительство спорного здания по адресу <...>).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных правовых норм и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать факт безосновательного сбережения (получения) ответчиком за счет потерпевшего (истца) денежных средств, включая размер обогащения, а ответчик - наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет истца.

В соответствии с правилами статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Перечень средств доказывания содержится в части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленного требования, суд пришел к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых для его удовлетворения ввиду установленных судом следующих обстоятельств.

В исковом заявлении истец ссылается на начало строительства спорного объекта в апреле 1999 года, окончание строительства в 2001 году, указывает, что объект был восстановлен истцом после пожара 1986 года на месте сгоревшего здания по адресу <...>.

Вместе с тем указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи объектов муниципальной собственности от 01.08.2002 муниципальным унитарным предприятием «Департамент городского хозяйства» передано в муниципальную собственность, в том числе, нежилое здание по адресу: <...>.

Постановлением администрации города Канска от 15.11.2007 «О присвоении адреса по ул.Московская, № 81» объекту недвижимости – нежилому одноэтажному зданию (склад), материал стен: шлакоблочные, год постройки: 1917, литер В, общей площадью 232,1 кв.м., инв.№ Н.С.24, присвоен следующий адрес: <...> №81 А (основное) вместо адреса - <...>.

В соответствии с выпиской из реестра объектов капитального строительства от 03.10.2007 № 04:420/2007-2238 здание Лит. В по адресу <...> А представляет собой нежилое одноэтажное шлакоблочное здание, общей площадью 232,1 кв.м., год постройки 1917, состоящее из следующих помещений: торговое, склады, подсобное, кабинет.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.07.2008 серии 24 ЕЗ 877065, выписки из ЕГРП от 02.03.2016 № 24/016/005/2016-316 право собственности на нежилое одноэтажное здание общей площадью 232,1 кв.м № инв. 04:420:002:000722520 Лит. В, находящееся по адресу: <...>, зарегистрировано за муниципальным образованием город Канск Красноярского края на основании решения Канского городского Совета депутатов Красноярского края от 22.04.2008 № 44-445 (дата государственной регистрации права 21.07.2008, номер регистрации 24-24-16/010/2008-700).

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и предприниматель ФИО1 (арендатор) были заключены договоры аренды спорного объекта:

- от 23.09.2002 № 189А/157 сроком с 01.08.2002 по 01.07.2003, согласно пункту 1.1. которого арендодателем передано арендатору в аренду нежилое помещение (здание), общей площадью 232,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под склады;

- от 01.07.2003 № 130А/157 сроком с 01.07.2003 по 01.06.2004, согласно пункту 1.1. которого арендодателем передано арендатору в аренду нежилое помещение (здание), общей площадью 147,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под магазин и под склад;

- от 01.07.2004 № 146А/157 сроком с 01.06.2004 по 01.05.2005, согласно пункту 1.1. которого арендодателем передано арендатору в аренду нежилое помещение (здание), общей площадью 147,7 кв.м., из них 38,9 кв.м. - магазин, расположенное по адресу: <...>, для использования под магазин и под склад;

- от 01.06.2005 № 118А/157 сроком с 01.05.2005 по 01.04.2006, согласно пункту 1.1. которого арендодателем передано арендатору в аренду нежилое помещение (здание), общей площадью 147,7 кв.м. (из них 38,9 кв.м. – магазин), расположенное по адресу: <...>, для использования под магазин и под склад;

- от 16.03.2006 № 58А/157 сроком с 01.04.2006 по 01.03.2007, согласно пункту 1.1. которого арендодателем передано арендатору в аренду нежилое помещение (здание), общей площадью 147,7 кв.м. (из них 38,9 кв.м. – магазин), расположенное по адресу: <...>, для использования под магазин и под склад;

- от 26.02.2007 № 36А/157 сроком с 01.03.2006 по 01.02.2008, согласно пункту 1.1. которого арендодателем передано арендатору в аренду нежилое помещение (здание), общей площадью 147,7 кв.м. (из них 38,9 кв.м. – магазин), расположенное по адресу: <...>, для использования под магазин и под склад;

- от 06.03.2008 № 59А/157 сроком с 01.02.2008 по 31.12.2008, согласно пункту 1.1. которого арендодателем передано арендатору в аренду нежилое помещение (здание), общей площадью 147,7 кв.м. (из них 38,9 кв.м. – магазин), расположенное по адресу: <...>, для использования под магазин и под склад;

- от 27.01.2010 № 18А/157, сроком с 01.12.2009 по 31.10.2010, согласно пункту 1.1. которого арендодателем передано арендатору в аренду нежилое здание, общей площадью 232,1 кв.м. (из них 38,9 кв.м. – магазин, 71,5 кв.м. - офис), расположенное по адресу: <...>, для использования под магазин и под склад.

Доказательства пользования истцом спорным объектом ранее 2002 года в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что земельный участок не предоставлялся истцу для целей строительства объектов недвижимости. Начиная с 2002 года, между истцом и ответчиком существовали арендные отношения спорного объекта, что явилось правовые основанием для пользования истцом спорным объектом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей по состоянию на 1999 год), строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно письму Управления архитектуры и инвестиций администрации города Канска от 05.06.2017 № 1645 разрешение на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию расположенных по адресам: <...> не готовилось и не выдавалось.

Доводы истца относительно восстановления спорного объекта после пожара путем строительства не подтверждены последним, как и доказательства несения затрат на восстановление спорного объекта.

В подтверждение несения затрат, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения в размере 2 062 040 руб. (затраты на строительство спорного здания) и убытков в размере 5 009 752 руб. (потеря спорного здания), в материалы дела истцом представлены:

- локальный сметный расчет на сумму 7 086 554 руб. 18 коп., составленный ООО «Сибэнергокомплекс»;

- локальный сметный расчет на сумму 7 071 792 руб.;

- ведомость ресурсов на нежилое здание (складское) по адресу: <...> (лит. В);

- договор подряда на строительство от 02.04.1999, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Старатели»;

- квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.02.1999 № 29 ООО СЛТП «Кайтым» за пиломатериалы на сумму 87 500 руб., от 07.05.1999 № 599 ООО «Старатели» на сумму 11 550 руб. 97 коп., от 04.07.1999 № 384 ООО «Старатели» на сумму 37 676 руб. 72 коп., от 25.08.1999 № 470 ООО «Старатели» на сумму 70 193 руб. 36 коп., от 09.09.1999 № 419 ООО «Старатели» на сумму 57 849 руб. 22 коп., от 12.03.1999 № 31 за столярные изделия на сумму 27 900 руб., от 05.04.1999 № 101 ООО «Старатели» на сумму 101 364 руб. 62 коп., от 14.08.1999 № 454 ООО «Старатели» на сумму 46 010 руб. 11 коп., 01.06.1999 № 310 ООО «Старатели» на сумму 11 691 руб. 46 коп., от 15.04.1999 № 126 ООО «Старатели» на сумму 425 704 руб. 04 коп., от 27.02.1999 № 37 ООО СЛТП «Кайтым» за пиломатериалы на сумму 129 000 руб.

- накладные от 17.02.1999 № 37 ООО СЛТП «Кайтым» брус на сумму 87 500 руб., от 07.05.1999 № 135 на сумму 11 550 руб. 97 коп., от 04.07.1999 № 319 на сумму 37 676 руб. 72 коп., орт 25.08.1999 № 601 на сумму 70 193 руб. 36 коп., от 09.08.1999 № 401 на сумму 57 849 руб. 22 коп., от 12.03.1999 № 51 ООО СЛТП «Кайтым» столярные изделия на сумму 27 900 руб., от 05.04.1999 № 81 на сумму 101 364 руб. 62 коп., от 14.08.1999 № 449 на сумму 46 010 руб. 11 коп., от 01.07.1999 № 201 на сумму 11 691 руб. 46 коп., от 15.04.1999 № 99 на сумму 425 704 руб. 04 коп., от 27.02.1999 № 48 ООО СЛТП «Кайтым» доска обрезная на сумму 129 000 руб.

Вместе с тем указанные документы не подтверждают факт выполнения восстановительных или иных работ именно на спорном объекте и несение затрат истцом, связанных с таким строительством, как и объективной необходимостью выполнения таких работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, как и накладные не подтверждают факт реальности исполнения обязательств, в том числе по представленному договору подряда от 02.04.1999, более того, исходя из содержания приложенных документов, невозможно установить для каких целей ФИО1 приобретались в 1999 году строительные материалы.

Даже сама по себе необходимость осуществления истцом ремонтных работ в спорном объекте и их выполнение не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в том числе, ввиду следующего.

Начиная с 2002 года, между истцом и ответчиком существовали арендные отношения спорного объекта, что явилось правовые основанием для пользования истцом спорным объектом.

Из актов приема-передачи предмета аренды по указанным выше договорам следует, что техническое состояние арендуемого имущества – удовлетворительное, арендуемое имущество передано в известном арендатору техническом состоянии (как оно есть), претензий к состоянию помещения у арендатора нет.

Согласно пункту 2.2.2. указанных выше договоров аренды в обязанности арендатора входит, в том числе содержать занимаемое по договору помещение (здание) в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии, производить за всой счет текущий ремонт. Соблюдать правила и нормы пожарной безопасности. Аналогичные требования распространяются на прилегающую к зданию (сооружению) территорию.

В соответствии с пунктом 2.2.3. указанных выше договоров аренды арендатор обязан не производить никаких капитальных, затрагивающих несущие конструкции, перепланировок и переоборудования арендуемого помещения (здания), связанных с деятельностью арендатора без письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 2.2.4. указанных выше договоров аренды предусмотрено, что арендатор обязан неотделимые улучшения арендуемого помещения (здания) производить только с разрешения арендодателя. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды. Все производимые отделимые улучшения переданного в аренду имущества являются собственностью арендатора.

Согласно пункту 8.3. указанных выше договоров аренды арендатор согласен за счет собственных средств устранить все имеющиеся в помещении (здании) недостатки на момент сдачи его в аренду. Арендодатель не против проведения арендатором работ по переоборудованию помещения (здания), не затрагивающих несущих конструкций. Стоимость неотделимых улучшений арендодателем не возмещается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 5 009 752 руб. –денежные средства, необходимые истцу на строительство аналогичного нежилого здания.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заявленного искового требования о взыскании убытков и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему требованию входят следующие обстоятельства: факт причинения ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Суд полагает, что представленными истцом доказательствами не подтверждается наличие необходимых условий для применения ответственности за причинение вреда к ответчику, ввиду изложенного выше, а также учитывая следующее.

Суд исходит из отсутствия каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком, помимо арендных, начиная с 2002 года.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2011 по делу № А33-7173/2011 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» взыскано 140 728 руб. 56 коп. задолженности по договору на аренду зданий, объектов, сооружений, являющихся муниципальной собственностью города Канска №18А/157 от 27.01.2010 за период с 01.05.2010 по 30.04.2011, 200 руб. судебных расходов за предоставления сведений из ЕГРЮЛ.

Более того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2013 по делу № А33-18766/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2013 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора), суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 232,1 кв.м, и передать его муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска» по акту приема-передачи.

При этом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2016 по делу № А33-21697/2015 в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Канска о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 232,1 кв.м. с кадастровым номером 24:51:0000000:12932 в порядке приобретательной давности, отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков, судом не установлено.

Истцом не представлены безусловные доказательства, однозначно и непротиворечиво свидетельствующие о том, что какое-либо право истца было нарушено именно в результате действий администрации города Канска, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у истца убытков, находящихся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, и недоказанности истцом незаконности действий Администрации города Канска Красноярского края, повлекшей возникновение неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, выполняя указания суда кассационной инстанции исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, учитывая предоставление истца отсрочки уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 58 359 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева