Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А32-43339/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43339/2021
город Ростов-на-Дону
26 ноября 2024 года
15АП-15793/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2024; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дробресурс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 по делу №

А32-43339/2021 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дробресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-вэд» (ОГРН: <***>), о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – истец, ООО «Гранит», общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дробресурс» (далее – ответчик, ООО «Дробресурс», компания) о взыскании 890 000 руб. уплаченных за товар по договору № 89 от 11.01.2021.; о расторжении договора № 89 от 11.01.2021, заключенного между ООО «Гранит» и ООО «Дробресурс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, оставленными без изменения постановлением

Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2023, судом принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора № 89 от 11.01.2021. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Дробресурс» в пользу ООО «Гранит» взыскано 890 000 руб. неосновательного обогащения, а также 20 800 руб. расходов по уплате госпошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Суд обязал ООО «Гранит» (покупателя) возвратить поставщику ООО «Дробресурс» за счет средств ООО «Дробресурс» товар - вал дробящий ТС36.

ООО «Гранит» выдан исполнительный лист для принудительного взыскания 890 000 руб.

ООО «Дробресурс» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в части возврата вала дробящего.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от взыскателя поступило заявление в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части возврата покупателем - ООО «Гранит» поставщику - ООО «Дробресурс» за счет средств ООО «Дробресурс» товара - вал дробящий ТС 36, которое мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 в части обязания покупателя возвратить поставщику за счет средств поставщика товар - вал дробящий ТС36 до настоящего времени не исполнено. В процессе исполнения вышеуказанного решения суда, обращением (исх. № 130 от 06.09.2023) ООО «Дробресурс» обратилось к ООО «Гранит» с просьбой предоставить доступ его представителей к товару - валу дробящему ТС36 для его перевозки в ООО «Дробресурс». В ответ на вышеуказанное письмо ООО «ГРАНИТ» уведомило ООО «Дробресурс» (исх. № 193 от 07.09.2023г.) о месте, дате и времени, когда представителям ответчика предоставлялась возможность осуществить вывоз вала дробящего ТС 36 (в сборе с дробящим конусом, принадлежащем ООО «Гранит»). ООО «Гранит» повторно письмом исх. № 213 от 20.09.2023 просило ООО «Дробресурс» в срок до 02.10.2023 вывезти вал дробящий ТС 36 (в сборе с дробящим конусом и возвратить последний ООО «Гранит»), а при невыполнении ООО «Дробресурс» вывоза вала, ООО «Гранит» при отсутствии возможности, в том числе средств для извлечения (демонтажа) вала с сопряжения с конусом, сообщало, что будет вынуждено разрезать вал для его разъединения с конусом. В письме (исх. № 137 от 22.09.2023г.) ООО «Дробресурс» отказалось выполнить вышеуказанные требования ООО «Гранит», мотивируя свой отказ различными доводами, в том числе тем, что требования о производстве работ по демонтажу вала из конуса не отражены в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023, поэтому требуют дополнительных разъяснений от суда первой инстанции. Кроме того, ООО «Дробресурс» указало, что в случае возврата ООО «Гранит» вала, который поставлен в соответствии с договором от 11.01.2021, в другом исполнении, либо при наличии замены, либо следов износа, действия ООО «Гранит» будут трактоваться ООО «Дробресурс» как неисполнение решения суда, повлекшее нарушение эквивалентности осуществленных встречных имущественных предоставлений. По мнению ООО «Гранит», поскольку спорный товар - «вал дробящий ТС36», находится в единой сборочной единице с конусом, принадлежащим ООО «Гранит», работы по монтажу с которым произведены ООО «Дробресурс» по договору, существует неясность относительно порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023. Разрешение сложившейся ситуации ООО «Гранит» видит в следующем: обязать

ООО «Гранит» (покупателя) возвратить поставщику ООО «Дробресурс» за счет средств ООО «Дробресурс» товар - вал дробящий ТС36. При этом возложить на ООО «Дробресурс» обязанность осуществить за счет собственных сил и средств извлечение (демонтаж) товара - вал дробящий ТС36 из сборочной единицы с конусом, принадлежащим ООО «Гранит», способом, при котором не будут допущены повреждения последнего. Извлечение (демонтаж) товара - вал дробящий ТС36 из сборочной единицы с конусом осуществить силами ООО «Дробресурс» на производственной площадке ООО «Гранит», расположенной в северо-западной окраине пос. Долгогусевский Белореченского района Краснодарского края. В случае невозможности осуществления извлечения (демонтажа) товара - вал дробящий ТС36 из сборочной единицы с конусом без повреждения последнего - обязать ООО «Дробресурс» возместить ООО «Гранит» стоимость конуса.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 заявление ООО «Гранит» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено частично. Суд обязал ООО «Дробресурс» за счет собственных сил и средств извлечь вал дробящий ТС36 из сборочной единицы с конусом, выполнив демонтажные работы способом, при котором будет обеспечена целостность конуса, принадлежащего ООО «Гранит».

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы компания ссылается на то, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части). Однако суд первой инстанции неправомерно изменил резолютивную часть решения. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для исполнения судебного акта истцом в материалы дела не представлено и судом первой инстанции не выявлено. Более того, ООО «Дробресурс» ранее с подобными вопросами обращалось в суд с заявлением о разъяснении данного решения. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2024 было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик правомерно полагает, что ООО «Гранит» предъявило дополнительные требования по производству работ, которые не отражены в судебных актах по настоящему делу. В резолютивной части решения суда первой инстанции от 26.04.2023 достаточно ясно указано на безусловную обязанность должника (ООО «Гранит») возвратить взыскателю вал дробящий ТС36. Судом прямо указано, что исполнение судебного акта производится за счет средств ООО «Дробресурс», выполнение им при этом работ не предусматривалось. В рамках исполнительного производства 15 мая 2024 года представители ООО «Дробресурс» совместно с судебными приставами Белореченское РОСП осуществили выезд на территорию ООО «Гранит». В ходе данного мероприятия обнаружено, что вал дробящий ТС-36 отсутствует и вместо него директор ООО «Гранит» предоставил совершенно другой вал, который не отвечает характеристикам того вала, который был предметом рассмотрения судебного разбирательства. ООО «Гранит» до настоящего времени не возвратило ООО «Дробресурс» вал дробящий за счет средств ООО «Дробресурс», который являлся предметом судебных разбирательств. В определении указано о производстве работ, возложенных на ООО «Дробресурс» с валом, который находится вне юрисдикции ответчика. Иными словами, суд первой инстанции внес изменения, которые приводят исполнение решения суда в невозможность производства каких-либо действий для его исполнения. Суд первой

инстанции в нарушение процессуальных и материальных норм права обязал ответчика исполнить действия с предметом, который у данного лица отсутствует, а обязанность истца, возложенная решением суда и разъяснениями, приведенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, неправомерно исключена.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156, 324 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318, части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен

исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При этом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции внес изменения, которые приводят исполнение решения суда в невозможность производства каких-либо действий для его исполнения; что суд первой инстанции в нарушение процессуальных и материальных норм права обязал ответчика исполнить действия с предметом, который у данного лица отсутствует, а обязанность истца, возложенная решением суда и разъяснениями, приведенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, неправомерно исключена, апелляционным судом не принимаются.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу подразумевалось, что спорная деталь будет новая и качественная; скрытым недостатком явилось то, что вал был бывшим в употреблении. Ответственность за поставку некачественного товара несет продавец, включая негативные последствия своих действий для имущества покупателя.

Во исполнение решения арбитражного суда взыскателю выдан исполнительный лист, который передан в соответствующее структурное подразделение службы судебных приставов для принудительного исполнения должником судебного акта. Должником в отношении возврата товара является покупатель - ООО «Гранит», при этом все расходы, связанные с возвратом некачественного товара, возлагаются на недобросовестного продавца - ООО «Дробресурс». В рамках исполнительного производства утрата спорного товара, вопреки доводам ответчика, судебным приставом не установлена.

Наличие новых причин невозможности исполнения судебного акта, зависящих от покупателя, судом не установлено. Обстоятельства, на которые указало ООО «Гранит», существовали в период рассмотрения дела. Судом по настоящему делу было установлено, что нахождение вала в сборе с конусом влечет невозможность передачи товара - «вал дробящий ТС36», как отдельной единицы,

без проведения работ по демонтажу (извлечению) его из конуса. Подтверждением тому являются разъяснения главного инженера ООО «Дробресурс» - ФИО3 (л.д. 87 том 1) относительно процесса замены вала дробящего, в которых в абз.4 и 5 указано (цитата): «...Другими словами, разогревается несущий конус (серый) и в него вставляется холодный вал дробящий (зеленый), когда температура между деталями выровняется, то они соединяются посредством натяга и деталь становится неразборной и готовой для работы в дробильном оборудовании...». Заключением судебной экспертизы № 22.129.038/А от 31.01.2022 и в письменных ответах экспертов на вопросы суда пояснено, что, чтобы извлечь бывший в употреблении вал из дробящего конуса, гайки и гильзы, необходимо разрезать данные детали абразивным инструментом или сточить на токарном станке, зажав в кулачках патрона или планшайбы нижнюю часть дробящего вала. Следует вывод, что сборочная единица: вал дробящий с сопряженным с ним конусом является неразборной. Извлечение (демонтаж) вала из данной сборочной единицы возможен только посредством его срезания, что влечет его разрушение и невозможность дальнейшего использования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, поскольку в конечном итоге суд признал ООО «Дробресурс» нарушившим обязательство, обязал его нести расходы, связанные с изъятием и вывозом вала, постольку исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023 возможно. Для этого ООО «Дробресурс» обязано, как и указано в решении суда, за счет собственных сил и средств извлечь вал дробящий ТС36 из сборочной единицы с конусом. При этом демонтажные работы необходимо производить способом, при котором не будут допущены повреждения конуса, принадлежащего ООО «Гранит».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные обстоятельства не создают очевидные затруднения при исполнении судебного акта; изменение способа исполнения не происходит, предложение ООО «Гранит» относительно определения судьбы вала и детали (конуса) неразрывно связанной с валом, будет способствовать исполнению судебного акта.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции не изменял резолютивную часть решения, указав соответствующие действия, необходимые к совершению ответчиком с учетом обстоятельств спора и положений ст. 324 АПК РФ, способствующие исполнению судебного акта.

При этом указываемый ответчиком отказ суда определением от 29.01.2024 в удовлетворении его заявления о разъяснении судебного акта не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления в порядке ст. 324 АПК РФ и ст. 37 Закона N 229-ФЗ с учетом установленных фактических обстоятельств, имевших место как в период рассмотрения спора по существу, так и установленных при рассмотрения настоящего заявления.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, по существу не опровергающие выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2024 по делу № А32-43339/2021 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко