Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А27-19703/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19703/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рубцова Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2019 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 17.02.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-19703/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Проектный институт по водоснабжению, канализации и гидротехническим сооружениям «Сибирский водоканалпроект» (654015, Кемеровская область город Новокузнецк, улица Ленина (Кузнецкий район), дом 62, ИНН 4221018902, ОГРН 1064221003098, далее – должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Шлегель Алены Васильевны (далее – конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора безвозмездного пользования транспортным средством от 01.09.2016 № 22 (далее – договор № 22), заключенного между должником и Рубцовым А.М., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника денежных средств в размере 557 050 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Рубцов А.М. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Рубцов А.М. считает неправильными выводы судов о том, что оспоренный конкурсным управляющим договор безвозмездного пользования не соответствует цели коммерческих организаций – извлечение прибыли, его заключение должником экономически необоснованно.

Рубцов А.М. полагает, что бывший руководитель должника Трынкина Е.А. заключила оспариваемый договор с целью предотвращения еще большего ущерба для общества, который могла повлечь утрата автомобиля, следовательно, договор экономически обоснован; в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности передачи автомобиля в аренду на рыночных условиях.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что суды допустили нарушение положений части 3 статьи 8 АПК РФ, указав на непредставление бывшим руководителем должника Трынкиной Е.А. доказательств вероятности утраты должником автомобиля в случае непередачи по оспариваемому договору.

Рубцов А.М. также ссылается на неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также нарушение норм процессуального права при оценке доказательств (статьи 65, 71, пункт 6 части 1 статьи 185, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, между должником (ссудодатель) и Рубцовым А.М. (ссудополучатель) заключен оспариваемый договор № 22, в соответствии с условиями которого принадлежащий должнику автомобиль Renault logan 2011 года выпуска (далее - автомобиль) передан Рубцову А.М. в безвозмездное пользование на срок с 01.09.2016 по 01.09.2017 с правом пролонгации по умолчанию.

Передача автомобиля должником Рубцову А.М. оформлена актом приема - передачи от 01.09.2016, в котором указано на неудовлетворительное состояние автомобиля (отсутствует двигатель, имеются вмятины на кузове в районе задней левой двери и заднего левого крыла) и отражено, что претензий к техническому состоянию транспортного средства ссудополучатель не имеет.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора № 22 предусмотрено несение ссудополучателем расходов по эксплуатации автомобиля и оформлению полиса ОСАГО.

Определением суда от 31.10.2016 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 17.04.2017) в отношении должника введено наблюдение, а решением от 03.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) должник признан банкротом, открыто конкурное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Бывший руководитель должника не передал договор № 2 конкурсному управляющему.

Установив принадлежность автомобиля должнику, конкурсный управляющий совершил действия, направленные на возврат имущества в конкурсную массу.

Автомобиль передан конкурсному управляющему 18.01.2019 путем изъятия у Рубцова А.М. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа об обязании бывшего руководителя Трынкиной Е.А. передать автомобиль конкурсному управляющему.

Ссылаясь на совершение оспариваемой сделки в период подозрительности на условиях безвозмездности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статей 2, 61.1, 61.2, 61.9 Закон о банкротстве, исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам должника причинен вред в виде безвозмездной передачи имущества должника в пользование Рубцову А.М.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Оспариваемая сделка, предусматривающая передачу имущества должника в безвозмездное пользование, совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: причинение вреда имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В данном случае вред имущественным правам кредиторов, под которым в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, выражается в том, что кредиторами должника утрачена возможность получить удовлетворение своих требований за счет платы за пользование автомобилем, подлежащей включению в конкурсную массу.

Наличие у должника цели причинения вреда следует из того, что на момент совершения оспариваемой сделки он имел признаки неплатежеспособности, так как не погашал денежные обязательства перед кредиторами (в отношении должника были возбуждены многочисленные исполнительные производства, требования кредиторов в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника), а договор № 2 заключен на условиях безвозмездной передачи имущества в пользование, в результате чего произошло снижение товарной стоимости автомобиля как за счет амортизации, так и в результате снижения потребительских качеств ввиду ненадлежащей эксплуатации.

Вывод судов об осведомленности Рубцова А.М. об указанной цели должника сформулирован с учетом того, что Рубцов А.М. являлся работником должника, перед ним имелась задолженность по заработной плате.

Наряду с указанным, суды обоснованно исходили из того, что заключение должником (являющимся коммерческой организацией и неспособным удовлетворить требования кредиторов) договора на условиях безвозмездного пользования его имуществом с учетом критерия разумной осмотрительности должно было вызвать сомнения у Рубцова А.М. относительно финансовой чистоты сделки.

Довод Рубцова А.М. о том, что автомобиль передан ему бывшим руководителем должника на хранение, обоснованно отклонен судами как не подтвержденный документально и противоречащий условиям договора от 01.09.2016.

Кроме того, обстоятельства пользования автомобилем установлены судами, в частности, совершение Рубцовым А.М. дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем. При этом автомобиль получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах, вывод о недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, содержащийся в обжалуемых судебных актах, представляется правильным, основанным на приобщенных к материалам дела доказательствах.

Последствия недействительности сделки применены судами в строгом соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с Рубцова А.М. в конкурсную массу денежных средств в размере 557 050 руб., равных стоимости аренды аналогичного автомобиля за тот же период.

При этом суды исходили из факта пользования Рубцовым А.М. автомобилем в период с 01.09.2016 по 18.01.2019 и сведений о ежемесячной арендной плате, исчисленной из минимальных рыночных показателей, представленных независимым оценщиком.

Доводы Рубцова А.М. относительно допущенных судами нарушений норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании положений АПК РФ и не соответствуют мотивировочным частям обжалуемых судебных актов.

Выводы судов двух инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2019 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда 17.02.2020 по делу № А27-19703/2016, принятые определением суда округа от 27.03.2020, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда 17.02.2020 по делу № А27-19703/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


Е.А. Куклева