Решение от 31 января 2017 г. по делу № А24-4463/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4463/2016
г. Петропавловск-Камчатский
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Стриж Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078),

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 450 152 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2017 № КЭ-18-18-17/20Д (сроком по 31.12.2017),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.04.2016 (сроком на 1 год),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго», истец, место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ЖКХ» (далее – ООО «ЕГУК ЖКХ», ответчик, место нахождения: 683009, <...>) о взыскании 7 490 964 руб. 38 коп., из них: 6 906 115 руб. 74 коп. долг за поставленную на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию по договорам теплоснабжения от 01.12.2011 № 4563, № 4568, № 4572, № 4574, № 4575 за период с февраля по июль 2016 года; 584 848 руб. 64 коп. неустойка, начисленная за период с 04.04.2016 по 31.10.2016. Также истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга с 01.11.2016.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Определением от 12.12.2016 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 5 223 809 руб. 68 коп. долга, до 366 960 руб. 62 коп. пени.

Протокольным определением от 09.01.2017 суд принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания долга до 4 550 466 руб. 55 коп., увеличение размера требований в части взыскания пени до 805 036 руб. 22 коп.

В судебном заседании представитель истца указал, что поступившее 20.01.2017 в суд ходатайство об уточнении заявленных требований не поддерживает, при этом заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга до 2 635 533 руб. 87 коп., об увеличении требований в части взыскания пени до 814 618 руб. 39 коп., а также уточнил требование в части взыскания длящейся пени – неустойка подлежит начислению на сумму долга начиная с 21.01.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Протокольным определением от 24.01.2017 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 2 635 533 руб. 87 коп., увеличение размера требований в части взыскания пени до 814 618 руб. 39 коп., а также уточнение требований в части взыскания длящейся неустойки.

Представитель истца заявленные требования с учетом принятого судом уточнения их размера поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, непосредственно в судебном заседании представил уточненный отзыв на иск, возражения на уточненный расчет истца, в котором указал на наличие задолженности в размере 2 028 351 руб. 86 коп., поскольку истцом не учтен ряд платежных документов об оплате долга, просил снизить размер неустойки.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Камчатскэнерго» (теплоснабжающая организация – РСО) и ООО «ЕГУК ЖКХ» (потребитель) на аналогичных условиях заключены договоры теплоснабжения от 01.12.2011 № 4563, № 4568, № 4572, № 4574, № 4575, по условиям которых, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю на многоквартирный дом, расположенный (соответственно) по адресу: ул. Дальневосточная, 34; ул. Дальневосточная, 36; ул. Дальневосточная, 38; ул. Дальневосточная, 40; ул. Савченко, 25 тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется оплатить поставленную тепловую энергию и горячую воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1 договоров).

Указанными договорами стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленных тепловых ресурсов, ответственность сторон и прочие условия.

Договоры действуют с 01.11.2011 по 31.12.2011 и считаются продленными на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока их действия ни одна из сторон не заявит об их прекращении или изменении (пункты 7.1 договоров).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, исполняя принятые по договорам обязательства, ПАО «Камчатскэнерго» в период с февраля по июль 2016 года (далее – спорный период) осуществляло теплоснабжение находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, а население этих домов принимало тепловую энергию и горячую воду. Тот факт, что отношения между сторонами возникли именно в связи с поставкой тепловой энергии и горячей воды в соответствующие многоквартирные жилые дома, и, что ответчик являлся в спорный период управляющей организацией в отношении этих домов, следует из материалов дела, и ответчиком документально не опровергнут.

Согласно расчету истца последним в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, за спорный период поставлено тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 7 835 822 руб. 08 коп. Ответчик произвел частичную оплату поставленных ресурсов в размере 5 200 288 руб. 21 коп., с учетом которой сумма долга составила 2 635 533 руб. 87 коп., о взыскании которой заявлено истцом (с учетом принятого судом уменьшения размера требований в данной части).

Исходя из статьи 539 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) ответчик обладает статусом как исполнителя коммунальных услуг (теплоснабжение), так и абонента (потребителя) в отношениях по теплоснабжению.

Следовательно, ответчик, как лицо, выступающее исполнителем коммунальных услуг, является обязанным лицом по оплате тепловой энергии ресурсоснабжающей организации.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктом 42 Правил № 354, подпунктом «а» пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О Правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила № 124) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из формул расчета, приведенных в данных Правилах.

Как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца, расчет объема тепловой энергии, по указанным договорам теплоснабжения произведен по показаниям общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ), что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно размера задолженности, заявленного истцом к взысканию, ответчик указал на то, что истцом не учтен ряд платежей, произведенных управляющей компанией. Так, по данным ответчика, по договору № 4563 платежное поручение от 19.10.2016 № 581 учтено истцом только в сумме 152 448 руб. 37 коп., в то время как платежным поручением оплачено 200 000 руб., не учтена оплата по платежному поручению от 02.08.2016 № 393; по договору № 4568 истцом не учтены в расчете за февраль 2016 года платежные поручения от 23.08.2016 № 435 на сумму 79 182 руб. 91 коп., от 07.09.2016 № 466 на сумму 55 428 руб. 04 коп.

Рассмотрев представленные истцом и ответчиком платежные документы, сопоставив расчет истца и уточненный расчет произведенных оплат ответчика, суд установил следующее.

Действительно, платежным поручением от 19.10.2016 № 581 ответчиком произведена оплата 200 000 руб. (назначение платежа февраль 2016 года), истец разнес данную оплату на февраль 2016 года в сумме 152 448 руб. 37 коп. и, поскольку данной суммой задолженность за февраль была погашена в полном объеме, оставшуюся сумму в размере 47 551 руб. 63 коп. истец отнес на март 2016 года, что отражено в расчете долга. Таким образом, оплата по данному платежному поручению учтена истцом в полном размере.

Рассмотрев платежное поручение от 02.08.2016 № 393, суд установил, что в назначении платежа указано «теплоэнергия по договору № 4563 от 01.12.2011, сумма 100 000-00». Из расчета долга следует, что оплата по указанному платежному документу в полном размере отнесена истцом на февраль 2016 года.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в случае оплаты задолженности платежными поручениями, в которых потребитель не указывает назначение платежа, указанный платеж относится на ранее возникшую задолженность.

Таким образом, поскольку ответчик за корректировкой назначения данной оплаты не обращался, истец правомерно производит отнесение платежей на ранее возникшую задолженность, что корреспондируются с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, при неуказании назначения платежа полученные денежные средства могут быть засчитаны в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

При этом пунктом 4.9 заключенных договоров теплоснабжения установлено, что если платежи превышают обязательства потребителя по потреблению последнего расчетного периода, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды образования задолженности.

В платежных поручениях от 23.08.2016 № 435 на сумму 79 182 руб. 91 коп. и от 07.09.2016 № 466 на сумму 55 428 руб. 04 коп. в назначении платежа указано «теплоэнергия по договору № 4568 от 01.12.2011 ч/оплата за февраль 2016г.».

Вместе с тем, согласно исковому заявлению и расчету долга, спорным периодом в отношении задолженности по договору № 4568 февраль не является. Истец производит взыскание задолженности по данному договору за период, начиная с марта 2016 года.

При этом каких-либо иных платежных документов об оплате задолженности, относительно спорного периода, не учтенных истцом при определении размера задолженности, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного довод ответчика о неверном определении истцом размера задолженности ввиду неверного распределения поступивших оплат, судом отклоняется как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Вместе с тем, ответчик потребленные тепловые ресурсы полностью не оплатил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 635 533 руб. 87 коп. долга на основании статей 309, 314, 539 ГК РФ.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 04.04.2016 по 20.01.2017 в сумме 814 618 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом увеличения размера требований в данной части).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка (пеня) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнено, что подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) правомерны.

Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета неустойки, как и сам арифметический расчет, ответчиком документально не опровергнуты.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, соотношение размера задолженности и размера законной неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 814 618 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку требование о взыскании долга является обоснованным, то требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

Пени подлежат начислению согласно положениям части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении на сумму долга в размере 2 635 533 руб. 87 коп., начиная с 21.01.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ему за счет ответчика в сумме 40 250 руб. 76 коп.

Государственная пошлина в размере 20 204 руб. 24 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания ЖКХ» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 2 635 533 руб. 87 коп. долга, 814 618 руб. 39 коп. пени, 40 250 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Производить взыскание пени на сумму долга в размере 2 635 533 руб. 87 коп., начиная с 21.01.2017 исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета 20 204 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Стриж