Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А29-617/2018

546/2018-77678(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-617/2018
г. Киров
17 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой С.Г., судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2018 по делу № А29- 617/2018, принятое судом в составе судьи Босова А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Родшер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» (далее – истец, заявитель, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Родшер» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 44 055 626 руб. неустойки по договору подряда от 01.12.2015 № 01/12-2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку предмет настоящего спора не имеет никакого отношения к предмету спора по делу № А29-10263/2016. Мировое соглашение, заключенное в рамках дела № А29-10263/2016, было компромиссом между сторонами исключительно по вопросу стоимости той части работ первого из двадцати двух этапов, которую субподрядчик выполнил. Никакие другие вопросы предметом спора в рамках дела № А29-10263/2016 не изучались и не рассматривались. Суд не применил подлежащую применению норму права, а именно пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – производство по делу подлежало прекращению в связи наличием судебного акта по другому делу по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Истец также не согласен с применением норм о договорной подсудности, поскольку действие договора прекращено.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения в связи с отсутствием нарушения норм материального и процессуального права.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор подряда от 01.12.2015 № 01/12-2015, по которому субподрядчик обязался в срок с 01.01.2016 по 31.08.2016 выполнить своим иждивением работы по строительству шламонакопителей ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» (т. 1, л.д. 13-25).

Система неустоек и штрафов согласована сторонами в пунктах 21.1.1 - 21.1.33 договора.

В пункте 25.1.2 договора контрагенты предусмотрели право подрядчика расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом, согласно пункту 25.2 договора, он считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком соответствующего уведомления, если в этом уведомлении не установлен более поздний срок.

Компания направила в адрес Общества досудебную претензию от 18.10.2016 № 924 (т. 1, л.д. 51-56) с требованием об уплате за ненадлежащее исполнение договорных обязательств неустойки и штрафов в общей сумме 44 804 926 руб., а также уведомление о расторжении договора от 18.10.2016 № 925 (т. 1, л.д. 57). Данные документы доставлены Обществу курьерской связью 21.10.2016 (т. 1, л.д. 58-59); требование Компании осталось без исполнения.

В свою очередь Общество, указав, что Компания не оплатила выполненные и принятые без замечаний работы, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании 11 394 279,02 руб. задолженности и 113 942,79 руб. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 30.12.2015 по 29.09.2016 (дело № А29-10263/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу № А29-10263/2016 утверждено заключенное контрагентами мировое соглашение (т. 1, л.д. 83-86). Суд разъяснил сторонам положения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопущении повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 мирового соглашения оно заключено в соответствии со статьями 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию спора, явившегося причиной предъявления Обществом иска и вытекающего из поименованного договора подряда.

В пункте 2 мирового соглашения оговорено, что оно является результатом договоренности, достигнутой сторонами в ходе судебного разбирательства и примирительных процедур.

Согласно условиям мирового соглашения Компания обязалась заплатить Обществу 2 200 000 руб. в срок до 07.02.2017 и 2 334 648,89 руб. – до 07.03.2017, в свою очередь Общество отказалось от своих требований (сверх указанных сумм) по взысканию задолженности и неустойки по договору подряда от 01.12.2015 № 01/12-2015 (пункты 2.1 и 2.2 мирового соглашения).

На основании заявления Общества от 09.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС 011634545 на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Придя к выводу, что Общество имеет перед Компанией неисполненные обязательства, размер которых в целом определен в упомянутой досудебной претензии от 18.10.2016 № 924, Компания скорректировала расчет и также обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что при подписании мирового соглашения, утвержденного судом в рамках дела № А29-10263/2016, контрагенты намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение не предусматривало условий о выполнении дополнительных обязательств, в связи с чем исковые требования заявлены необоснованно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе

добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств. При этом, если условиями мирового соглашения не предусмотрено условия о выполнении дополнительных обязательств, заключение сторонами мирового соглашения следует расценивать как направленное на прекращение гражданско- правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке как способе обеспечения исполнения денежного обязательства и мере ответственности при его неисполнении включается в договор как дополнительное к основному обязательство и прекращается вместе с ним.

В рамках дела № А29-10263/2016 арбитражный суд рассматривал исковые требования Общества к Компании о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Производство по данному делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

При этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре, не содержится. Спор, урегулированный в рамках дела № А29-10263/2016, а также настоящий спор основаны на одном и том же гражданско-правовом договоре, что в соответствии с пунктом 1 мирового соглашения влечет прекращение всех взаимных обязательств по обоюдному согласию сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как производство по делу должно было быть прекращено, несостоятельна, поскольку в силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Вместе с тем предмет исковых требований, заявленный в рамках дела № А29-10263/2016, и предмет настоящего иска не идентичны, в рамках указанного дела рассматривались требования Общества к Компании о взыскании оплаты стоимости выполненных работ, предметом же настоящего спора выступают требования Компании к Обществу о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (исполнение договора не в полном объеме). Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел по существу заявленные требования и судебным решением отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не является обоснованным, поскольку, несмотря на расторжение договора, спор заявлен вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств. В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», расторжение договора влечет прекращение для сторон обязательств, составляющих предмет договора, вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, соглашения о подсудности), сохраняют свое действие и после расторжения договора, если иное не установлено соглашением сторон.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2018 по делу № А29-617/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- транспортная компания «КомиНефтеГазСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.В. Чернигина