Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № А82-16648/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16648/2018
г. Ярославль
14 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании иск ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ярославль)

к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Приводино Котласский район Архангельская область)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО4, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5,

о взыскании 12 265 543 рублей 41 копейки убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО6 по доверенности от 24.07.2018 № 76 АБ 1460412,

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 29.09.2018,

от третьих лиц - от ФИО4 - ФИО8 по доверенности от 31.05.2018 № 76АБ1469637, от временного управляющего – ФИО9 по доверенности от 01.03.2019 (до перерыва),

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 08.08.2018 к ФИО3 (далее также – ответчик, директор, ФИО3) о взыскании 12 265 543 рублей 41 копейки, в том числе:

- 7 166 430 рублей 76 копеек убытков, возникших вследствие недобросовестного поведения директора, заключившего от имени общества с ограниченной ответственностью «Строитлеьная компания «Автотранс» (далее – Общество, Компания, ООО «СК «Автотранс») не имеющие под собой реального финансово-хозяйственного наполнения договоры с рядом контрагентов, которым Общество перечисляло денежные средства за работы, выполненные собственными силами Компании, тем самым уменьшив активы ООО «СК «Автотранс»;

- 1 198 302 рублей 00 копеек убытков, возникших в связи с начислением налоговым органом Обществу по результатам налоговой проверки пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и сборов;

- 3 900 810 рублей 65 копеек убытков, возникших в результате заключения директором от имени Общества с рядом организаций договоров уступок права требования с существенными нарушениями требований закона (без надлежащего встречного обязательства, без получения соответствующего одобрения на совершения указанных сделок, являвшихся крупными для Общества), также направленных на вывод активов из Общества.

В ходе процесса истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил иск, требуя взыскать с ответчика 16 721 640 рублей 22 копейки, в том числе:

- 13 708 038 рублей 22 копейки убытков, возникших в связи выводом денежных средств из Компании в адрес контрагентов Общества, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, в рамках заключенных фиктивных договоров, с дальнейшим их обналичиванием;

- 1 198 302 рубля 00 копеек убытков, возникших в связи с начислением налоговым органом Обществу по результатам налоговой проверки пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и сборов;

- 1 815 300 рублей 00 копеек убытков, возникших в связи с выводом из Общества денежных средств посредством заключения директором от имени Общества договоров уступок права требования.

Уточнение иска принято судом, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Об уточнении иска ответчик уведомлялся надлежащим образом.

Фактическое основание иска ФИО2 сводится к положениям и сведениям:

- акта налоговой проверки от 31.01.2018 № 15-17/01/4 (далее – акт налоговой проверки, акт от 31.01.2018, акт № 15-17/01/4);

- договора субподряда от 20.03.2016 № 2003/16 между ООО «СК «Автотранс» и обществом с ограниченной ответственностью «УПТК» (далее – ООО «УПТК») с согласованной ценой 28 520 389 рублей 74 копейки;

- договора субподряда от 04.07.2016 № 31/2016-С1 между ООО «СК «Автотранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (далее – ИП ФИО10) с согласованной ценой 4 966 116 рублей 33 копейки;

- договора субподряда от 07.07.2016 № 35/2016-С1 между ООО «СК «Автотранс» и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (далее – ИП ФИО11) с согласованной ценой 6 224 125 рублей 21 копейка;

- договора субподряда от 14.07.2016 № 39/2016-С1 между ООО «СК «Автотранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Зигзаг» (далее – ООО «Зигзаг») с согласованной ценой 2 618 431 рубль 80 копеек;

- договора субподряда от 29.08.2016 № 66/2016-С1 между ООО «СК «Автотранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее – ООО «Рубикон») с согласованной ценой 1 006 597 рублей 06 копеек;

- договора подряда от 05.09.2016 № 1/ТУМ-22-С1 между ООО «СК «Автотранс» и ООО «Рубикон» с согласованной ценой 2 667 032 рубля 28 копеек (89 332 рубля 00 копеек по дополнительному соглашению от 06.11.2016 № 1);

- договора подряда от 05.09.2016 № 1/ТУМ-22-С2 между ООО «СК «Автотранс» и ООО «Зигзаг»;

- заключения специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО12 от 04.02.2019 № 04-12/2019-1 (далее – заключение № 04-12/2019-1);

- договора уступки права требования от 10.04.2018 между ООО «СК «Автотранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») на сумму 621 500 рублей 00 копеек;

- договора уступки права требования от 10.04.2018 между ООО «СК «Автотранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Ярсервис» (далее – ООО «Ярсервис») на сумму 1 193 800 рублей 00 копеек;

- платежных поручений от 13.07.2016 №№ 1017, 1020, от 10.08.2016 № 1145, от 18.10.2016 № 1472, от 15.11.2018 № 1472, от 17.11.2016 № 1698, от 18.11.2016 № 1700, от 19.12.2016 № 1929 о перечислении Обществом денежных средств ООО «УПТК»;

- платежных поручений от 09.06.2016 № 1319, от 07.10.2016 № 1459, от 18.10.2016 №№ 1477, 1482, 1483, 1499, от 24.10.2016 №№ 1550, 1551, от 25.10.2016 № 1567, от 07.11.2016 № 1655, от 15.11.2016 № 1688, от 28.12.2016 № 2053 о перечислении Обществом денежных средств ООО «Рубикон»;

- платежных поручений от 08.04.2016 № 94, от 18.08.2016 № 95, от 29.08.2016 № 96, от 18.10.2016 № 97, от 29.11.2016 № 98 о перечислении Обществом денежных средств ООО «Зигзаг».

Правовое основание иска вытекает из статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 125, 126, 225.1, 225.8 АПК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ, Закон об ООО).

Требования истца мотивированы причинением ответчиком вследствие своего недобросовестного поведения убытков Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены непосредственно ООО «СК «Автотранс», ФИО4 (далее – ФИО4), временный управляющий ООО «СК «Автотранс» ФИО5 (далее – временный управляющий. Табак И.П.).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 26.03.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.04.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в уточнении и дополнении к нему. Указал, что в результате недобросовестных действий ответчика при заключении и оплате хозяйственных договоров, не отражающих реальные хозяйственные операции, у Общества возникла задолженность по оплате труда и по уплате налоговых платежей. При наличии такой задолженности ответчик продолжает недобросовестно действовать от имени Общества, не предпринимает меры к погашению задолженности.

Представитель ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление и в ходе судебного заседания с 26.03.2019 по 02.04.2019 (аудиозаписи от 26.03.2019, от 02.04.2019). Представитель ответчика в отзыве указал, что требования ФИО2 основаны на акте налоговой проверки. Однако истцом не учтено, что налоговая проверка деятельности Общества охватывала период с 01.01.2015 по 31.12.2016, в то время как ФИО3 начала исполнять обязанности директора Общества с 04.03.2016, то есть период с 01.01.2016 по 04.03.2016 не охватывается периодом исполнения ответчиком обязанностей директора Компании. В то же время согласно акту от 31.01.2018 за период с 01.01.2015 по 01.04.2016 также были выявлены нарушения, в том числе по неуплате налога на прибыль, был начислен налог на добавленную стоимость. Представитель ФИО3 отметил, что сумма заявленных к возмещению убытков в виде пеней за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов сроком выше 30 дней, начисленных в соответствии с положением пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 1 198 302 рублей 81 копейки также относится ко всему периоду проверки, а не только к времени исполнения ответчиком обязанности директора ООО «СК «Автотранс». Со ссылкой на статью 15 ГК РФ, статьи 45, 75, 146, 174, 287, 289 НК РФ ответчик указал, что исполнение директором Общества законных требований налогового органа по уплате налоговых платежей в бюджет не может расцениваться как причинение убытков Компании. Более того по заявленным исковым требованиям сам факт уплаты налогов в вину ответчику не ставится. Относительно убытков, причиненных Обществу заключением договоров уступок прав требования с ООО «Ярсервис», ООО «Феникс», ответчик пояснил, что с указанными контрагентами у Общества были заключены договоры на оказание услуг. Заключенными договорами уступок права требований ООО «СК «Автотранс» фактически произведено взаимозачет по оказанным контрагентами услугам, в связи с чем ответчик, действуя в рамках договорных взаимоотношений с контрагентами, исполнила перед последними обязательства Общества. Договоры уступок прав требования не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества. Активы, переданные по договорам цессии, составляют менее 25 % балансовой стоимости активов Общества. Сами договоры не являются взаимосвязанными. Таким образом, по мнению представителя ФИО3, ее действия не причинили вреда в виде прямых убытков Обществу, действия ответчика были направлены на исполнение законных требований налогового органа и исполнение обязательств по заключенным Обществом договора. В ходе судебных прений представитель ответчика указал, что акт является ненадлежащим доказательством в рамках настоящего дела.

Представитель ФИО4 поддержал позицию ответчика, подытожив свою позицию в судебных прениях (аудиозапись от 02.04.2019), но не выразив ее письменно. Указал на длительный корпоративный конфликт внутри Общества.

Присутствовавший до перерыва в судебном заседании представитель временного управляющего поддержал позицию истца, письменно свою позицию не выразил. Указал, что на сегодняшний день в отношении Общества введена процедура наблюдения. Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Автотранс» по делу № А82-17187/2018 Б/542 по ходатайству Табака И.П. приняты обеспечительные меры в виде запрета директору и участникам Общества совершать без согласия временного управляющего любых сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно как движимого, так и недвижимого имущества Общества, принадлежащего ему на праве собственности, в том числе совершение расходных операций по всем расчетным счетам должника, любых сделок, подлежащих государственной регистрации, связанных с отчуждением или без отчуждения имущества Общества, принадлежащего ему на праве собственности.

ООО «СК «Автотранс», как юридическое лицо, явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

На основании статьей 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено, а дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До перерыва в судебном заседании, а также после перерыва представителем ответчика заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, полностью поддержанное представителем ФИО4, для представления возможности ответчику представить дополнительное доказательство, а именно заключение ООО «ИСКонсалтинг» о соответствии заключения № 04-12/2019-1 действующему законодательству.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства категорически возразил, не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и указав, что таким образом ответчик затягивает процесс. Указал, что заключение № 04-12/2019-1 являются одним из доказательств, которое будет оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу.

Проанализировав ходатайство представителя ФИО3, суд не усмотрел причин для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная ответчиком, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить в связи с необоснованностью. К такому выводу суд пришел исходя из пояснений сторон и имеющихся в деле доказательств, которые суд признает достаточными в их совокупности для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участников спора, суд установил следующее.

12.01.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «СК «Автотранс», участниками которого являются ФИО4 с долей в уставном капитале Общества 36 % и ФИО2 с долей в уставном капитале Общества 64 %.

На основании решения общего собрания участников Общества от 04.03.2016 обязанности одноличного исполнительного органа Общества (директора Компании) вплоть до 15.04.2018 исполняла ФИО3

04.06.2018 к производству Арбитражного суда Ярославской области было принято исковое заявление ФИО4 к Обществу и ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания Общества от 29.05.2018, которым полномочия ФИО3 в качестве директора Компании были прекращены с учетом назначения нового директора ФИО13 (далее – ФИО13). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2018 по делу № А82-11417/2018 решение общего собрания Общества, оформленное протоколом от 29.05.2018, об избрании генеральным директором Общества ФИО13, как принятое с существенным нарушением действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы участника Общества, который не принимал участия в собрании, признано недействительным. 15.08.2018 к производству Арбитражного суда Ярославской области было принято очередное исковое заявление ФИО4, по которому среди прочего оспаривалось решение общего собрания Общества от 09.07.2018, которым был назначен новый директор Общества ФИО14 (далее – ФИО14). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от по делу от 25.01.2019 А8216306/2018 решение общего собрания Общества, оформленное протоколом от 09.07.2018, об избрании генеральным директором Общества ФИО14, как принятое с существенным нарушением действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы участника Общества, который не принимал участия в собрании, признано недействительным. 06.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись, которой подтверждена легитимность ФИО3 в качестве директора ООО «СК «Автотранс» с 04.03.2016 по настоящее время.

В период с 05.06.2017 по 18.01.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой инспекцией № 5 по Ярославской области в отношении ООО «СК «Автотранс» проводилась выездная налоговая проверка по проверке правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки.

Основываясь на положениях акта № 15-17/01/4, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, полагая, что выявленные налоговым органом нарушения, совершенные от имени Общества директором, привели и к причинению прямых убытков Компании.

Так, в период с 20.03.2016 по 05.09.2016 ООО «СК «Автотранс» в лице директора заключило с ООО «УПТК», ИП ФИО10, ИП ФИО15, ООО «Зигзаг», ООО «Рубикон» договоры субподряда от 20.03.2016 № 2003/16, от 04.07.2016 № 31/2016-С1, договоры подряда от 05.09.2016 № 1/ТУМ-22-С1.

Истец пояснил следующее.

04.07.2016 ФИО3 от имени Общества (генподрядчик) заключила договор субподряда № 31/2016-C1 с ИП ФИО10 (субподрядчик), по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту ул. Северная и участка автодороги «Углич-Золоторучье» в г. Угличе Ярославской области. Цена договора определена на основании локальных сметных расчетов №№ 1, 2 и составляет на момент заключения договора 4 966 116 рублей 33 копейки.

07.07.2016 ФИО16 от имени Общества (генподрядчик) заключила договор субподряда № 35/2016-C1 с ИП ФИО11 (субподрядчик), по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту ул. Интернациональная от ул. Ростовская до ул. Ленина г. Углича Ярославской области. Цена договора определена на основании локальных сметных расчетов №№ 1, 2 и составляет на момент заключения договора 6 224 125 рублей 21 копейка.

29.08.2016 ФИО16 от имени Общества (генподрядчик) заключила договор субподряда № 66/2016-C1 с ООО «Рубикон» (субподрядчик), по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту проезда от ул. Северная в г. Угличе Ярославской области. Цена договора определена на основании локального сметного расчета № 1 и составляет на момент заключения договора 1 006 597 рублей 06 копеек.

В отношении ООО «Рубикон» актом налоговой проверки установлено, что организация реальной хозяйственной деятельности не вело (приложение № 18 к акту налоговой проверки), находилось под контролем его генерального директора ФИО17 (далее – ФИО17). При этом ни ООО «Рубикон», ни индивидуальные предприниматели (ИП ФИО10. ИП ФИО11), также находившиеся под контролем ФИО17, не ведут предпринимательскую деятельность, не имеют в штате работников. Все работы, которые были переданы на субподряд указанным лицам и приняты по актам выполненных работ, подписанным ответчиком, были выполнены силами самого Общества. Денежные средства, поступавшие от ООО «СК «Автотранс» на счета OOO «Рубикон», в тот же день переводились на счета ИП ФИО10 и ИП ФИО11 с последующим их обналичиванием (абзацы первый, второй страницы 35 акта от 31.01.2018). На счет ООО «Рубикон», таким образом, согласно платежным поручениям от 09.06.2016 № 1319, от 07.10.2016 № 1459, от 18.10.2016 №№ 1477, 1482, 1483, 1499, от 24.10.2016 №№ 1550, 1551, от 25.10.2016 № 1567, от 07.11.2016 № 1655, от 15.11.2016 № 1688, от 28.12.2016 № 2053 было выведено 3 792 998 рублей 22 копейки.

05.09.2016 ФИО3 от имени Общества (заказчик) заключила договор подряда № 1/ТУМ-22-С1 с ООО «Рубикон» (подрядчик), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по благоустройству территории на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, с инженерными коммуникациями, расположенными по адресу: <...>. и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результата работы и оплатить его. Стоимость работ по договору определена на основании локального сметного расчета № 1 и на момент заключения договора составляет 2 667 032 рубля 28 копеек. Стоимость дополнительных работ согласно дополнительному соглашению к договору от 06.11.2016 № 1 составляет 89 662 рубля 00 копеек.

Также 05.09.2016 ФИО3 от имени Общества (заказчик) заключила договор подряда № 1/ТУМ-22-С2 с ООО «Зигзаг» (подрядчик), с аналогичным предметом.

Согласно выводам, содержащимся в пункте 2.1.7 акта налоговой проверки, все работы‚ которые были переданы на подряд указанным лицам и приняты по актам выполненных работ, подписанным ответчиком, были выполнены силами самого Общества

На счет ООО «Зигзаг», таким образом, согласно платежным поручениям от 09.06.2016 № 1319, от 07.10.2016 № 1459, от 18.10.2016 №№ 1477, 1482, 1483, 1499, от 24.10.2016 №№ 1550, 1551, от 25.10.2016 № 1567, от 07.11.2016 № 1655, от 15.11.2016 № 1688, от 28.12.2016 № 2053 было выведено 5 933 040 рублей 00 копеек.

20.03.2016 ФИО16 от имени Общества (генподрядчик) заключила договор субподряда № 2003/16 с ООО «УПТК» (субподрядчик), по которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию тротуаров Кировского района города Ярославля в 2016-2017 годах. Цена договора составляет 28 520 389 рублей 74 копейки и может меняться в зависимости от объемов ежемесячных технических заданий, выданных муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Согласно выводам, содержащимся в пункте 2.1.8 акта № 15-17/01/4, акты выполненных работ ООО «УПТК» оформлены после смерти его учредителя и руководителя ООО «УПТК» ФИО18 30.10.2016. Согласно выпискам с расчетных счетов OOO «УПТК» денежные средства OOO «СК «Автотранс», перечисляемые Обществом в адрес ООО «УПТК» в итоге снимались его счета и передавались директору Компании.

На счет ООО «УПТК, таким образом, согласно платежным поручениям от 13.07.2016 №№ 1017, 1020, от 10.08.2016 № 1145, от 18.10.2016 № 1472, от 15.11.2018 № 1472, от 17.11.2016 № 1698, от 18.11.2016 № 1700, от 19.12.2016 № 1929 было выведено 3 982 000 рублей 00 копеек.

Общая сумма денежных средств, выведенных на ООО «Рубикон», OOO «УПТК» и ООО «Зигзаг» посредством заключения директором с данными лицами договоров составляет 13 708 038 рублей 22 копейки. Указанные денежные средства являются убытками Общества, так как на эту сумму произошло уменьшение активов Компании вследствие недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей.

Размер убытков в данной части подтвержден помимо платежных поручений и заключением № 04-12/2019, представленным в дело ФИО2

Также истец полагает убытками Общества, возникшими по вине ответчика, начисленные налоговым органом пени и штрафы в связи несвоевременную уплату налогов и сборов, что также зафиксировано в акте от 31.01.2018. Указанный акт налоговой проверки ни Общество, ни ФИО3 не оспаривали.

Кроме того истец указал на наличие у Общества убытков в размере 1 815 300 рублей 00 копеек, объяснив их возникновение следующим.

10.04.2018 между ООО «СК «Автотранс» (цедент) и ООО «Ярсервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому стороны указали, что между цедентом и цессионарием заключен договор от 17.02.2013. Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к муниципальному унитарному предприятию «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля (далее – МУП; должник) по договору субподряда от 20.11.2017 № 52. Стороны согласовали сумму передаваемого требования в 1 193 800 рублей 00 копеек.

10.04.2018 между ООО «СК «Автотранс» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому стороны указали, что между цедентом и цессионарием заключен договор. Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к МУП (должник) по договору субподряда от 20.11.2017 № 52. Стороны согласовали сумму передаваемого требования в 621 500 рублей 00 копеек.

Итого уступки права требования были заключены на сумму в размере 1 815 300 рублей 00 копеек. По мнению истца, заключение договоров уступки прав требования было произведено в нарушение установленного законом порядка совершения крупных сделок, в обход требования закона о зачислении денежных средств на расчетный счет Общества при наличии недоимки по налогам и задолженности по оплате заработной платы. В результате заключения указанных договоров уступки права требования размер требований Общества к МУП уменьшился на 1 815 300 рублей 00 копеек, а Обществу причинен ущерб на указанную сумму.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АРК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством; в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно пунктам 11.4, 11.5, 11.6, 11.7 Устава Общества генеральный директор Компании без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; представляет Общество в отношения с любыми российским и иностранными гражданами и юридическими лицами; обеспечивает выполнение планов деятельности Общества, заключенных договоров; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания участников. Единоличный исполнительный орган Общества должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган Общества несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа Общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных Обществу единоличным исполнительным органом Общества, Общество или его участник вправе обратиться в суд.

Как указано выше, в качестве основания для привлечения ФИО3 к ответственности в виде убытков, истец сослался на акт налоговой проверки.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 31.10.2018 истребовал для обозрения в ходе процесса и ознакомления участников спора в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля материалы налоговой проверки в отношении ООО «СК «Автотранс» без последующего их приобщения к настоящему делу.

Ознакомившись с материалами налоговой проверки и актом от 31.01.2018 и проанализировав доводы участников спора, суд полагает, что акт налоговой проверки сам по себе не может являться безусловным доказательством наличия оснований для привлечения директора Общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Так из содержания акта от 31.01.2018, материалов налоговой проверки следует, что ООО «АС «Автотранс» в проверяемом периоде находилось на общем режиме налогообложения, являлось плательщиком налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость.

В проверяемом периоде Компанией в качестве генподрядчика заключены ряд договоров субподряда. В ходе проверки в подтверждение исполнения договоров налоговому органу были представлены счета-фактуры, акты оказания услуг по операциям с каждым из контрагентов. Проанализировав данные документы налоговый орган пришел к выводу о нереальности сделок по договорам субподряда, подряда с ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Рубикон», ООО «УПТК», ООО «Зигзаг», создании фиктивного документооборота. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что указанными лицами реальных хозяйственных операций фактически не осуществляли, сделки с проверяемым лицом носили формальный характер.

На основании анализа представленных документов в материалы налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что действия проверяемого лица не соответствуют их действительному экономическому смыслу и совершены для снижения налогового бремени.

Между тем, суд полагает, что в настоящем деле по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не может быть сумма недоимки, поскольку под убытками понимается действительное умаление имущественной сферы потерпевшего, вызванное непосредственно противоправным поведением ответчика.

В тоже время, уплата налога является обязанностью Общества, установленной законодательством о налогах сбора. Следовательно, эта сумма должна быть уплачена вне зависимости от действий ответчика. Поэтому сумма недоимки не является убытками в понимании статьи 15 ГК РФ. В тоже время, неисполнение обязанности по оплате налога в установленный срок влечет обязанность уплатить пени и штраф. Эта обязанность не возникла бы, если обязательство по уплате налога была исполнено.

Между тем, суд полагает, что в настоящем деле отсутствуют достаточные доказательства того, что, не исполнив соответствующее обязательство, ответчик действовал исключительно во вред обществу. Начисленные налоговым органом пени являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. В течение периода просрочки, денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете истца, могли или использовались в предпринимательской деятельности для получения соответствующей экономической выгоды.

По мнению суда, для установления оснований для взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьей Закона № 14-ФЗ недостаточно установить лишь факт неисполнения налоговой обязанности. По смыслу закона, такие действия должны носить систематический характер, когда неуплата налогов вызвана незаконным умыслом исполнительного органа Общества, направленным на уклонение от исполнения публичной обязанности с целью незаконного обогащения.

Вместе с тем, исходя из материалов налоговой проверки, следует, что при осуществлении своей хозяйственной деятельности Обществом исполнялись обязательства по уплате налогов, велся соответствующий бухгалтерский учет. Выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах не относятся к таким исключительным обстоятельствам, которые бы указывали на то, что Общество являлось злостным неплательщиком налогов в спорный период.

Таким образом, суд полагает, что в части взыскания 1 198 302 рубля 00 копеек убытков, возникших в связи с начислением налоговым органом Обществу по результатам налоговой проверки пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов и сборов взысканию с директора не подлежат.

Также суд не усматривает оснований и для взыскания с ФИО3 13 708 038 рублей 22 копеек убытков, которые возникли, как настаивает истец, в связи выводом денежных средств из Компании в адрес контрагентов Общества, не осуществлявших реальную хозяйственную деятельность, в рамках заключенных договоров, с дальнейшим их обналичиванием. К выводу об отсутствии оснований для взыскания данной части убытков суд пришел с учетом того, что: в договорах с ООО «Рубикон», ООО «УПТК» и ООО «Зигзаг» содержится согласованная сторонами цена договоров. Соотнеся цену договоров с суммами, перечисленными Обществом в адрес указанных лиц, суд усматривает, что они не превышают установленную сторонами в договорах стоимость работ: по ООО «УПТК» - 28 520 389 рублей 74 копейки; по ООО «Рубикон» - 3 763 291 рубль 34 копейки (по двум договорам), при этом в отношении данного лица суд учитывает, что платежные поручения от 09.06.2016 № 1319, от 07.10.2016 № 1459, от 18.10.2016 № 1477, от 25.10.2016 № 1567, от 28.12.2016 на общую сумму 1 314 727 рублей 64 копейки не отвечают признакам относимости доказательств с рассматриваемым спором (статья 67 АПК РФ), так как в назначениях платежей указаны иные сделки, нежели анализируемые в рамках настяощего дела; по ООО «Зигзаг» - 2 618 431 рубля 80 копеек (по договору субподряда от 14.07.2016 № 39/2016-С1, договор подряда от 05.09.2016 в материалах налоговой проверки не имеется). При этом в акте налоговой проверки сделаны выводы лишь о завышении расходов со стороны Общества, понесенных последним в рамках указанных договоров, что повлекло неправильное исчисление налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, с учетом этого доводы истца о выводе денежных средств из Общества суд считает преувеличенными. По акту налоговой проверки установлено, что работы по договорам со стороны субподрядных организаций все же осуществлялись, указанное подтверждается и первичной документацией, которая имеется как в материалах налоговой проверки, так и представлена в настоящее дело и о фальсификации которой со стороны истца в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. Со стороны налогового органа вызвала сомнения только часть из этих работ в вопросе, кто непосредственно их выполнял. Это свидетельствует, что ООО «СК «Автотранс» осуществлялись своими силами не весь объем работ на согласованных объектах, на последних также работали и субподрядные организации (вопрос, штатные ли работники субподрядных организаций выполняли работы или привлеченные ими лица не выяснялся). Платежные поручения об оплате выполненных работ в рамках договоров, по мнению суда, сами по себе доказательствами именно недобросовестных действий ответчика по выводу активов из Общества не являются. Ни налоговый орган, ни истец, ни привлеченный ФИО2 специалист в заключении № 04-12/2019-1 не соотнесли указанные платежные документы непосредственно с первичной документацией (локальными сметами, справками о стоимости выполненных работ, актами выполненных работ), оформленной в рамках договоров, ни один из которых не был оспорен в установленном порядке и не признана недействительным. Поэтому суд не может сделать вывод, что в общей сумме перечисленных Компанией контрагентам денежных средств по представленным истцом в дело платежным поручениям за работы по договорам имел место вывод активов Общества в каком было ни было размере. Данные платежные поручения свидетельствуют только об исполнении со стороны Общества денежных обязательств по заключенным с контрагентами договорам. Показания свидетелей, полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки, на которые ссылается истец при обоснование своих требований в письменных пояснениях от 18.12.2018, суд не может отнести к надлежащим доказательствам, так как АПК РФ установлен принцип непосредственного допроса свидетелей, вызванных для дачи показаний в арбитражный суд. Таких ходатайств истцом не заявлялось. Материалы дела свидетельствуют и о том, что на момент заключения спорных договоров контрагенты истца не являлись «фирмами-однодневками», как на том настаивает истец. ООО «УПТК»», ООО «Зигзаг» исключены из ЕГРЮЛ регистрирующим органом только в ноябре 2018 года, спустя 2 года после выполнения работ. ООО «Рубикон» по настоящее время является действующим юридическим лицом. Таким образом, доказательств, что контрагенты по сделкам были заведомо неспособны исполнить обязательства, материалы дела не содержат. Доказательств выполнения сданных заказчику работ самим Обществом по иным актам материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств о наличии каких-либо возражений со стороны государственных заказчиков относительно объема и качества выполненных работ и их оплаты. Доказательств аффилированности ФИО3 с руководителями и учредителями ООО «УПТК»», ООО «Зигзаг» и ООО «Рубикон» в деле также нет. Довод об обналичивании денежных средств со счетов контрагентов Компании в пользу ответчика истцом также документально не подтвержден. К заключению № 04-12/2019-1, представленному истцом, суд относится критически, поскольку, как правильно отметил представитель ответчика в прениях, оно не отвечает критериям аудиторского заключения. Положения заключения лишь кратко повторяют положения акта от 31.01.2018, который уже получил оценку суда в порядке статьи 71 АПК РФ.

Относительно взыскания 1 815 300 рублей 00 копеек убытков, возникших в связи с выводом из Общества денежных средств посредством заключения директором от имени Общества договоров уступок прав требования суд учитывает, что во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2018 ООО «Ярсервис», ООО «Феникс» представили в материалы дела договоры, заключенные с ООО «СК «Автотранс», а также первичную документацию к ним (счета-фактуры, акты выполненных работ).

Так, между Компанией и ООО «Ярсервис» имелись отношения в рамках договора субподряда от 07.02.2018, по которому ООО «Ярсервис» выполнило для Общества работы по актам от 08.02.2018 № 1, от 12.02.2018 № 2, от 12.02.2018 №3, от 18.02.2018 № 4, от 27.02.2018 № 5, от 27.02.2018 № 6, от 12.03.2018 №№ 7, 8, от 19.03.2018 №№ 9, 10, от 28.03.2018 №№ 11, 12, от 09.04.2018 №№ 13, 14, от 15.04.2018 №№ 15, 16 на общую сумму 1 474 920 рублей 00 копеек. В рамках договора уступки права требования от 10.04.2018 Общество уступило ООО «Ярсервис» в качестве оплаты за выполненные работы по договору субподряда от 07.02.2018 право требования к МУП 1 193 800 рублей 00 копеек.

Между Компанией и ООО «Феникс» 11.01.2018 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 3 (далее – договор аренды), по которому Общество арендовало у ООО «Феникс» самосвал. В рамках договора аренды ООО «СК «Автотранс» должно оплатить арендную плату ООО «Феникс» в размере 1 181 500 рублей 00 копеек, что следует из универсальных передаточных документов от 06.06.2018 № 12, от 02.02.2018 № 9. В рамках договора уступки права требования от 10.04.2018 Общество арендной платы по договору аренды право требования к МУП 1 621 500 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство прекращается путем его надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) иными способами, предусмотренными законом, в частности, главой 24 ГК РФ.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Суд, проанализировав, отношения в рамках договора субподряда от 07.02.2018, договора аренды, находит, что договоры уступок права требования заключены в счет исполнения денежных обязательств Общества перед своими контрагентами. Таким образом договоры цессии не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, признаки ничтожности у договоров цессии отсутствуют. Доказательств их оспаривания и признания недействительными в деле не имеется. Следовательно, суд также не находит причин для удовлетворения требований истца в данной части.

Резюмируя изложенное в целом, поскольку недобросовестность и неразумность действий ответчика истцом не доказаны, а носят предположительный характер, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд полагает в рамках рассматриваемого спора необходимым отметить следующее. Настоящее дело рассматривается судом в условиях продолжающегося корпоративного конфликта между двумя участниками Общества ФИО2 и ФИО4, которые в силу законодательства также являются лицами, контролирующими деятельность Компании. Такой вывод суд делает, в том числе исходя и из определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Автотранс» по делу № А82-17187/2018 Б/542, которым по ходатайству временного урпавляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета не только директору, но и участникам Общества совершать без согласия временного управляющего любых сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно как движимого, так и недвижимого имущества Общества, принадлежащего ему на праве собственности.

Разрешив в 2015 году вопрос о доле участия в Обществе, ФИО2 и ФИО4 признали, что ни один из них не сможет принять единоличных решений по вопросам, требующим квалифицированного большинства голосов, в том числе по вопросам утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятия решений о распределении чистой прибыли Общества между его участниками, назначения аудиторской проверки, утверждения аудитора (подпункты 5, 6, 9 пункта 10.5 Устава Общества). С учетом этого, суд полагает, что вне зависимости от конкретного размера доли участников, как при принятии единоличных решений, требующих кворума в размере не менее 2/3 голосов, так и при уклонении от принятия таких решений, участники Общества в равной степени злоупотребляют имеющимися у них правами.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в частности являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Применительно к делам по корпоративным спорам защита нарушенных прав участников корпорации может выражаться посредством взыскания с виновного лица убытков, причиненных корпорации.

Однако при установлении в ходе рассмотрения спора того обстоятельства, что иск косвенно подан в интересах лица, либо самим лицом, имеющим непосредственное отношение к оцениваемым событиям с целью перевода бремени гражданско-правовой ответственности, вытекающей из корпоративного участия, посредством принятия судебного акта по существу спора, такое требование не подлежит удовлетворению арбитражным судом.

В то же время, отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, основанного на нормах корпоративного законодательства и рассмотренного по общим правилам искового производства, не является препятствием, в случае наступления банкротства юридического лица, для рассмотрения вопроса о привлечении лиц, обладающих статусом контролирующего лица, к субсидиарной ответственности по специальным правилам, предусмотренным законодательством о банкротстве, с целью защиты и восстановления нарушенных прав иных лиц (кредиторов должника).

При подаче иска ФИО2 представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с отказом в иске в полном объеме обязанность уплатить государственную пошлину в федеральный бюджета сохраняется за истцом. Однако суд полагает возможным уменьшить ФИО2 в порядке пункта 2 статьи 333.22 НК РФ размер подлежащей взысканию госпошлины со 106 620 рублей 20 копеек до 20 000 рублей 00 копеек с учетом имеющихся в деле документов, прилагаемых к ходатайству об отсрочке в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Ярославль) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: пос. Приводино Котласский район Архангельская область) о взыскании 16 721 640 рублей 22 копеек убытков отказать.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Ярославль) в доход федерального бюджета 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина