Постановление от 30 июля 2018 г. по делу № А40-127320/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25202/2018

Дело № А40-127320/17
г. Москва
31 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алстрой+" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 по делу №А40-127320/17,

по исковому заявлению Заместителя прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФГУП "Президент-Сервис" (ИНН <***>) и Управления делами Президента РФ к ООО "Алстрой+" (ИНН <***>) о признании договоров подряда недействительными, взыскании 55 282 849 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 удостоверение № 255978,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2018г., ФИО4 по доверенности от 01.06.2018г.,

от ФГУП "Президент-Сервис": ФИО5 по доверенности от 09.02.2018г.

от  Управления делами Президента РФ: ФИО6 по доверенности от 17.04.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФГУП "Президент-Сервис" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Алстрой+"  о признании недействительными договоров подряда от 25.04.2016 и от 04.07.2016 №№ 25/04/16-НН/01, 25/04/16-НН/02, 25/04/16-НН/03, 25/04/16-НН/04, 25/04/16-НН/05, 25/04/16-НН/06, 25/04/16-НН/07, 25/04/16-НН/08, 25/04/16-НН/09, 25/04/16-НН/10, 25/04/16-НН/11, 25/04/16-НН/12, 25/04/16-НН/13, 25/04/16-НН/14, 25/04/16-НН/15, 25/04/16-НН/16, 25/04/16-НН/17, 25/04/16-НН/18, 25/04/16-НН/19, 25/04/16-НН/20 и №№ 04/07/16-НН/01, 04/07/16-НН/02, 04/07/16-НН/ОЗ, 04/07/16-НН/04, 04/07/16-НН/05, 04/07/16-НН/06, 04/07/16-НН/07, 04/07/16-НН/08, 04/07/16-НН/09, заключенных между ФГУП «Президент-Сервис» и ООО «АЛСТРОЙ+» и взыскании с ООО «АЛСТРОЙ+» неосновательного обогащения в размере 50 169 873,66 руб., проценты в размере 5 112 975,96 руб. путем их перечисления на счет ФГУП «Президент-Сервис». Требования истца мотивированы нарушениями при заключении договоров и ненадлежащим качеством выполненных работ.

Решением от 06.04.2018 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что договоры заключены с нарушением закона, а работы по ним выполнены некачественно.

Не согласившись с принятыми по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Выражает несогласие с заключением эксперта. Обращает внимание на то, что сделки являются самостоятельными сделками, не преследующими единую цель.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГУП «Президент-Сервис» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда №№ 25/04/16-НН/01, 25/04/16-НН/02, 25/04/16-НН/03, 25/04/16-НН/04, 25/04/16-НН/05, 25/04/16-НН/06, 25/04/16-НН/07, 25/04/16-НН/08, 25/04/16-НН/09, 25/04/16-НН/10, 25/04/16-НН/11, 25/04/16-НН/12, 25/04/16-НН/13, 25/04/16-НН/14, 25/04/16-НН/15, 25/04/16-НН/16, 25/04/16-НН/17, 25/04/16-НН/18, 25/04/16-НН/19, , 25/04/16-НН/20 от 25.04.2016г., а также договоров подряда №№ 04/07/16-НН/01, 04/07/16-НН/02, 04/07/16-НН/ОЗ, 04/07/16-НН/04, 04/07/16НН/05, 04/07/16-НН/06, 04/07/16-НН/07, 04/07/16-НН/08, 04/07/16-НН/09 от 04.07.2016 подтверждается материалами дела.

Предметом указанных договоров являлись взаимосвязанные этапы ремонтных работ фасада единого объекта, расположенного по адресу: <...>.

Данные договоры заключены в два этапа (25.04.2016 г. и 04.07.2016 г., соответственно) и имеют единый срок выполнения работ – до 25.08.2016г.

Денежные средства по договорам перечислены платежными поручениями №№ 2447, 2448, 2449, 2450,2452, 2453, 2454, 2455, 2456, 2457, 2458, 2459, 2460, 2461, 2462, 2463, 2464, 2465, 2466, 2467 от 26.04.2016г. и №№ 4138, 4134, 4136, 4133, 4137, 4140, 4135, 4141, 4139 от 05.07.2016г., на общую сумму 50 169 873,66 руб.,

Ссылаясь на то, что при заключении договоров выявлены нарушения и работы выполнены некачественно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Пунктом 1.5. Устава ФГУП «Президент-Сервис», а также сведениям из ЕГРЮЛ определено, что его его учредителем и собственником является Российская Федерация. От имени Российской Федерации права собственника имущества ФГУП «Президент-Сервис» осуществляются Управлением делами Президента Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 23 Закона, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Указанная взаимосвязанная сделка (заключение договоров №№ 25/04/16-НН/01, 25/04/16-НН/02, 25/04/16-НН/03, 25/04/16-НН/04, 25/04/16-НН/05, 25/04/16-НН/06, 25/04/16-НН/07, 25/04/16-НН/08, 25/04/16-НН/09, 25/04/16-НН/10, 25/04/16-НН/11, 25/04/16-НН/12, 25/04/16-НН/13, 25/04/16-НН/14, 25/04/16-НН/15, 25/04/16-НН/16, 25/04/16-НН/17, 25/04/16-НН/18, 25/04/16-НН/19, 25/04/16-НН/20, 04/07/16-НН/01, 04/07/16-НН/02, 04/07/16-НН/ОЗ, 04/07/16-НН/04, 04/07/16-НН/05, 04/07/16-НН/06, 04/07/16-НН/07, 04/07/16-НН/08, 04/07/16-НН/09) квалифицируется как крупная, применительно к размеру уставного капитала ФГУП «Президент-Сервис» указанному сведениях из ЕГРЮЛ, размещенных открытом источнике (www.nalog.ru), составляющего 50 000 000 руб.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, фактически указанные договоры являются единой крупной сделкой, что следует из предмета указанных договоров подряда, сроков и единого объекта, указанных в них.

В соответствии с ч.3 ст. 23 Закона решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой и может быть признана судом недействительной. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

 В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку оспариваемая взаимосвязанная сделка является для ФГУП «ПрезидентСервис»  крупной, совершена без согласия собственника имущества ее заключение (доказательства обратного суду также не представлены), суд пришел к верному выводу о ее недействительности в силу ст. ст. 168, 173.1 ГК РФ.

В то же время апелляционный суд установил, что указанные сделки заключены в обход законодательства о закупках, поскольку Положением о закупках, утвержденным и размещенным на сайте предприятия заключение договора с единственным поставщиком услуг (работ) возможно только в случаях, предусмотренных Положением. Однако предприятие не обосновало причины и основания заключения сделок именно с данным ответчиком, чем нарушило ст. 3.6 Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными унитарными предприятиями.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 223-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральный закон № 223-ФЗ непосредственно устанавливает требование о проведении торгов, нарушение которого в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ влечет ничтожность сделки, не соответствующей этому требованию, и обязанность сторон возвратить все полученное по сделке.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличий оснований для признания взаимосвязанных сделок в качестве ничтожных.

На основании вышеизложенного, требования в части признания сделок недействительными удовлетворены правомерно.

При этом заявление ответчика о пропуске срока исковой давности необоснованно.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

 Согласно положениям ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п. 5) также указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Достоверных доказательств пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, в том числе и по ничтожным основаниям, составляющего 3 года, не представлено.

Удовлетворяя иск в части взыскания денежных средств, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, для определения качества проводимых ответчиком работ.

 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

соответствует ли качество и объем выполненных работ по ремонту фасада, расположенного по адресу: <...>, условиям заключенных договоров подряда с ООО «АлСтрой+»?;

соответствует ли стоимость выполненных работ по ремонту фасада, расположенного по адресу: <...>, действующим нормативно-правовым актам Российской Федерации?;

соответствуют ли примененные ООО «АлСтрой+» материалы условиям заключенных с ФГУП «Президент-Сервис» договоров подряда?;

соответствуют ли объемы реально выполненных, объемам, указанным в сметах по оспариваемым договорам? Если нет, то насколько (с указанием объема и стоимости соответствующих работ)?;

имеются ли работы, которые выполнены некачественно? (с указанием объемов и стоимости соответствующих работ).

Согласно заключению экспертов №771-Б, качество выполненных работ не соответствует условиям Договоров подряда, Паспорту №АН 00872 «Колористическое решение, материалы и технология проведения работ», а также строительным нормам и правилам регламентирующие данный вид работ. Основными причинами выявленных дефектов, являются: нарушение технологии производства работ; использование несоответствующих материалов; отступление от рекомендуемых технологических перерывах и нарушение последовательности работ; отсутствие сетки при производстве штукатурных работ. 

Согласно результатам обследования, локализация выявленных дефектов и несоответствий, т.е. некачественно выполненных работ, составляет около 75% от всех объемов.

 Эксперты обращают внимание, что для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить весь спектр выполненных работ, заявленных в Договорах подряда (Сметах) в полном объеме.

При этом, выводы заключения экспертов документально не опровергнуты, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу суду не заявлено. 

Поскольку добровольно денежные средства ответчиком в адрес ФГУП «Президент-Сервис» не возвращены, суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 169 873,66 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу № А40-127320/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                               Е.В. Бодрова

                                                                                                           И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.