Постановление от 2 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66887/2020

Дело № А55-20421/2018
г. Казань
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии:

ФИО1,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росспромснаб» ФИО2,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росспромснаб» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020

по делу № А55-20421/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росспромснаб», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые газовые технологии» (далее – ООО «НГТ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росспромснаб» (далее – должник, ООО «Роспромснаб»). Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2018 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 (резолютивная часть объявлена 07.09.2018) в отношении ООО «Росспромснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 (резолютивная часть оглашена 07.11.2018) ООО «Росспромснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении ФИО1 как руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НГТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2020 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение суда первой инстанции от 22.05.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обособленного спора, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены требования к оценке доказательств, что в совокупности, привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Заявитель жалобы указывает, что судами дана неверная оценка доводам конкурсного управляющего о том, что произведенные должником в ноябре 2015 года – январе 2016 года отгрузки привели к полному истощению запасов угля и невозможности расплатиться с кредиторами; отчуждение всего принадлежащего должнику угля за короткий промежуток времени на условиях отсрочки платежа свидетельствует о том, что в результате данных сделок должник фактически утратил возможность осуществлять свою хозяйственную деятельность; на момент совершения поставок угля должник находился в стадии добровольной ликвидации.

ФИО1 представил отзыв на кассационную жалобу, в которой возражал против её удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Присутствующий в судебном заседании конкурсный управляющий должником настаивала на удовлетворении своей кассационной жалобы. ФИО1 напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником ссылался на положения пункта 1, подпункта 1,2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве, указав на неисполнение обязанности по обращению бывшего руководителя с заявлением о банкротстве с 06.05.2016, а также на причинение существенного вред имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО1 неправомерной сделки 29.10.2015 по отгрузке угля в адрес ООО «Правильный выбор».

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка – договор поставки от 12.03.2015 № 02/15 в спецификации от 29.10.2015 заключена на заведомо невыгодных для должника условиях и фактически привела к банкротству ООО Росспромснаб».

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 21.12.2017 № 53), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено на основании заявления кредитора ООО «НГТ».

В основу заявления кредитора положено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № 56-20035/2018. В соответствии с данным решением суда с ООО «Росспромснаб» в пользу ООО «НГТ» взыскана задолженность по контракту на поставку угля от 31.10.2014 № 02/10, по условиям которого ООО «НГТ» произвело поставку угля в адрес ООО «Росспромснаб», на общую сумму 18 172 830 руб., частично оплаченного должником, в связи с чем долг перед ООО «НГТ» составил 7 223 900 руб.

Судами установлено, что вменяемая ФИО1 сделка – договор поставки от 12.03.2015 № 02/15 в спецификации от 29.10.2015 совершена контролирующим должника лицом в целях исполнения обязательств по вышеупомянутому контракту от 31.10.2014 № 02/10, заключенному с ООО «НГТ». Неисполнение перед ним обязательств со стороны ООО «Правильный выбор» на сумму 7 918 400 руб. стало причиной возникновения признаков несостоятельности должника.

Судом также установлено, что действуя добросовестно, директор ООО «Росспромснаб» ФИО1 предпринимал все меры для погашения задолженности перед ООО «НГТ».

Так, в декабре 2015 года в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО «НГТ» перечислено 1 784 160 руб., а после последней поставки 02.01.2016 оплата осуществлялась 28.01.2016 в размере 500 000 руб., 12.02.2016 в размере 444 600 руб., 25.02.2016 в размере 500 000 руб., 11.04.2016 в размере 457 100 руб., 25.05.2016 в размере 100 000 руб.

Из анализа полных выписок по расчетным счетам ООО «Роспромнаб» судом первой инстанции не установлено расходование денежных средств на иные цели, не связанные с хозяйственной деятельностью должника.

Как указал суд, в июне 2016 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Правильный выбор» о взыскании задолженности.

Кроме того, ФИО1 также неоднократно обращался в органы внутренних дел и прокуратуру с требованием провести проверку обстоятельств, связанных с неисполнением ООО «Правильный выбор» обязательства по оплате поставленного ООО «Росспромснаб» угля, просил привлечь контролирующих ООО «Правильный выбор» лиц к уголовной ответственности по части 6 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 47-64).

Судом первой инстанции установлено, что решение о ликвидации ООО «Росспромснаб» принято ФИО1 12.11.2015.

При этом на указанную дату (12.11.2015) у ООО «Росспромснаб» имелись действующие контракты с ООО «НГТ» и ООО «Правильный выбор» на поставку угля, которые исполнялись сторонами надлежащим образом. После того, как в феврале 2016 года ООО «Правильный выбор» в одностороннем порядке, уклонилось от исполнения обязанности по оплате поставленного угля, ФИО1 предпринимал все доступные способы для аккумулирования денежных средств в целях погашения задолженности перед ООО «НГТ». Договор на поставку угля № 02/15 между ООО «Росспромснаб» и ООО «Правильный выбор» заключен 12.03.2015.

Отгрузка угля ООО «Росспромснаб» по спецификации от 29.10.2015 в адрес ООО «Правильный выбор» произведена до даты (12.11.2015) принятия единственным участником ООО «Росспромснаб» решения о ликвидации Общества в добровольном порядке, и была направлена на завершение исполнения обязательств по договору на поставку угля от 12.03.2015 №02/15.

Судами также установлено, что на протяжении 2016-2017 годов между ООО «НГТ» и ООО «Росспромснаб» велись переговоры относительно погашения задолженности за поставленный товар, в том числе стороны рассматривали способ погашения путем передачи от ООО «Росспромснаб» к ООО «НГТ» права требования к ООО «Правильный выбор», о чем свидетельствует переписка посредством электронной почты, а также письмо ООО «Росспромснаб» от 11.09.2017 исх. № 06-2017.

Как указано судами, на момент заключения договора с должником ООО «Правильный выбор» являлось платежеспособным контрагентом, о чем свидетельствуют сведения о заключенных и исполненных ООО «Правильный выбор» государственных контрактах. Как следует из представленного в материалы дела ответа ФНС России в лице МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу от 21.02.2020 № 31-10-05/009468 на запрос суда от 20.01.2020 структура бухгалтерского баланса ООО «Правильный выбор» за 12 месяцев 2014 года по состоянию на 31.03.2015 являлась положительной, размер обязательств ООО «Правильный выбор» не превышал размер его активов. Основными заказчиками ООО «Правильный выбор» являлись учреждения, финансируемые за счет бюджетов различных уровней, ООО «Правильный выбор» не значился в перечне недобросовестных поставщиков, имел положительный бухгалтерский баланс на едином лицевом счете открытого акционерного общества «РЖД».

Суды также установили, что поставка угля в адрес ООО «Правильный выбор» осуществлялась железнодорожным транспортом, что возлагает на грузополучателя дополнительные финансовые обязательства, в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 05.08.2013 № 1685р «Об утверждении Положения о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, а также соглашения об организации расчетов». В частности, являясь грузополучателем ООО «Правильный выбор» обязано было обеспечивать наличие на соответствующих субсчетах своего лицевого счета денежных средств, достаточных для взимания причитающихся ОАО «РЖД» платежей, с учетом сумм по незавершенным перевозкам.

На этом основании суды пришли к выводу, что у ФИО1 отсутствовали основания сомневаться в положительной деловой репутации покупателя угля, а сам по себе факт заключения должником договора поставки с ООО «Правильный выбор» исключает квалификацию данной сделки как сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

С учетом этого судами отклонен довод конкурсного управляющего должника о недобросовестном бездействии руководителя должника.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица – ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве в связи нарушением ФИО1 срока для обращения в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Роспромснаб» несостоятельным (банкротом), суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и исходили из следующего.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 06.04.2016 ООО «Росспромснаб» являлось неплатежеспособным, фактически прекратило исполнение части денежных обязательств, поскольку 06.04.2016 ООО «НГТ» направило в адрес ООО «Росспромснаб» претензию от 04.04.2016 № 200 о погашении возникшей задолженности в размере 7 781 000 руб.

Дату возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Росспромснаб» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий определил не позднее 06.05.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части, суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что после указанной им даты деятельность компании должника фактически не велась, не было никаких новых контрактов, от реализации которых могли быть получены деньги для расчетов с кредитором.

При этом суд первой инстанции указал, что временным управляющим ФИО2 в анализе финансового состояния ООО «Роспромснаб» сделан вывод об иной дате наиболее вероятного возникновения неплатежеспособности должника в смысле вменяемом этому понятию Законом о банкротстве - 09.06.2017 (том 3 основного дела л.д. 75, абзац 6).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что обращаясь с настоящим заявлением, конкурсным управляющим не указано, какие именно неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом сумму неустойки, взысканной решением Арбитражного суда от 18.04.2018 по делу № А56-20035/2018, суды не признали новым обязательством, возникшим после истечения срока на обращение в суд с заявлением должника о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о не отражении должником сведений о задолженности в бухгалтерском балансе ООО «Росспромснаб» рассмотрены и отклонены судами со ссылкой на то, что указанные нарушения не привели к возникновению признаков банкротства.

При этом судами установлено, что 30.10.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором кредитор ООО «НГТ» принял по отступному право требования ООО «Росспромснаб» к ООО «Нефтемаш» на общую сумму 154 350 руб. в счет частичного погашения задолженности. В связи с этим на момент рассмотрения спора в реестр требований кредиторов должника включен один кредитор - ООО «НГТ» с суммой требований, включенной в состав третьей очереди, в размере: 7 069 550 руб. основного долга, 722 390 руб. неустойки и 62 731 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Суды также установили, что заявление о признании ООО «Роспромснаб» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Самарской области 18.07.2018, а обязательство должника по уплате неустойки в пользу ООО «НГТ» возникло в связи с заключением договора поставки в 2014 году, то есть ранее наступления тех обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение у ООО «Росспромснаб» признаков неплатежеспособности.

Довод конкурсного управляющего о том, что сделка, вменяемая бывшему руководителю должника ФИО1, совершена им в процессе добровольной ликвидации, заявлялся конкурсным управляющем в суде первой и апелляционной инстанций, этот довод был оценен и отклонен судами со ссылкой на то, что ранее принятое 12.11.2015 решение о ликвидации ООО «Роспромснаб» 19.02.2018 ФИО1 отменено, процедура ликвидации прекращена.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что за период с 06.05.2016 по 18.07.2018 обязательства ООО «Роспромснаб» не увеличились, что подтверждает отсутствие совокупности условий, установленных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ранее основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам были определены в статье 10 Закона о банкротстве. Федеральными законами № 73-ФЗ и № 134-ФЗ в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ – 01.07.2013.

В данном случае в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на совершение сделки, повлекшей банкротство должника, а также на нарушение бывшим руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на действия ответчика, которые имели место в 2014 – 2016 годах, пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (ред. от 13.07.2015) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 56 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 указал, что по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что произведенные должником в ноябре 2015 года – январе 2016 года отгрузки привели к полному истощению запасов угля и невозможности расплатиться с кредиторами; о том, что отчуждение всего принадлежащего должнику угля за короткий промежуток времени на условиях отсрочки платежа свидетельствует о фактической утрате должником возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность; а также о том, что на момент совершения поставок угля должник находился в стадии добровольной ликвидации, заявлялись конкурсным управляющим ФИО2 в суде первой и апелляционной инстанций, этим доводам дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Довод конкурсного управляющего ФИО2 о том, что при заключении договора поставки угля ФИО1 как руководителем ООО «Росспромснаб» контрагенту должника (ООО «Правильный выбор») предоставлена необоснованная отсрочка платежа, отклоняется судебной коллегией.

Указанный довод также заявлялся кассатором в суде апелляционной инстанции, был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что для ООО «Росспромснаб» предоставление отсрочки по оплате поставленного угля являлось распространенной практикой.

Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, ранее должник также предоставлял отсрочку платежа как своему единственному кредитору - ООО «НГТ», так и другим контрагентам, о чем свидетельствуют договоры поставки, заключенные должником с ООО «Удмурттоппром», ООО «Удмуртская топливная компания», ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания».

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В соответствии правовой позицией, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 305-ЭС17-13670(3)), для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, в связи с чем, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

По мнению судебной коллегии, судами первой и апелляционной инстанции дана правильная оценка действиям бывшего руководителя должника ФИО1 по заключению и исполнению договора поставки с ООО «Правильный выбор», как повлекшим негативные последствия для должника, но не выходящим за пределы обычного делового риска и не направленным на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что соответствует разъяснениям пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

Доказательств совершения ФИО3 неправомерных действий или бездействий, повлекших банкротство должника, а также доказательств получения руководителем какой-либо выгоды по смыслу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве при заключении и исполнении договора в материалы дела не представлено. Напротив, заключение договора с контрагентом полностью отвечало целям деятельности должника, было направлено на извлечение прибыли в рамках обычной хозяйственной деятельности должника

Как следует из пункта 20 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 суд в рамках дела о банкротстве может взыскать убытки по правилам статей 15, 393 ГК РФ, при этом как следует из абзаца четвертого пункта 20 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 убытки могут быть взысканы только с контролирующего должника лица.

Следовательно, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение установление того обстоятельства, явилась ли совершенная контролирующим лицом от имени должника сделка необходимой причиной его банкротства или существенного ухудшения его состояния (в этом случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности), либо же такого влияния на финансово-хозяйственное положение должника сделка не оказала, но причинила должнику и его кредиторам вред (в этом случае имеются основания для привлечения к ответственности за причиненные убытки).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскании с ФИО1 убытков от сделки по поставке угля ООО «Правильный выбор», указав, что договор поставки от 12.03.2015 № 02/15 был заключен и исполнялся в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем дебиторская задолженность, возникшая в результате исполнения договора, по своей правовой природе не является убытками и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

При этом суды указали, что в соответствии с заключением временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Роспромснаб» вероятной причиной возникновения неплатежеспособности явилось банкротство крупного дебитора - покупателя каменного угля «Правильный выбор», в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что наличие у контрагента задолженности перед предприятием-банкротом не является безусловным основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Договор поставки, как и возникновение дебиторской задолженности, соответствуют обычной хозяйственной деятельности должника. Доказательств того, что руководитель должника действовал от имени должника с целью доведения общества до банкротства, в материалы дела не представлено.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, и пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «Росспромснаб» не доказана совокупность всех требуемых законом условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, правильно определили спорные правоотношения, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, включая обстоятельства совершения должником указанной конкурсным управляющим сделки по поставке товара (угля) в адрес ООО «Правильный выбор» и неисполнения ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А55-20421/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи М.В. Коноплёва

А.Г. Иванова