Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А27-27938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-27938/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-27938/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (650025, г. Кемерово, ул. Дзержинского,18, ИНН 4205140920, ОГРН 1074205021472) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Белоконь И.А. до перерыва, судья Чикашова О.Н. после перерыва) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Овчинников В.П. по доверенности от 19.12.2018 (до перерыва), Морозов Д.Н. по доверенности от 04.10.2019, Вотекова Н.О. по доверенности от 25.12.2018, Болучевский С.С. по доверенности от 19.12.2018 (после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» - Лякин В.Е. по доверенности от 29.12.2018 (после перерыва).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.09.2017 № 102.

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 23.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты по эпизодам, связанным с доначислением обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, оставлены без изменения; в остальной части судебные акты - отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении решением 08.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 990 829 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1, 3 статьи 122 НК РФ; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату (не полную) уплату НДС, в виде штрафа в сумме 245 720,25 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С Инспекции в пользу Общества взыскано 1 500 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено в части распределения судебных расходов: с Инспекции в пользу Общества взыскано 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по первой, апелляционной и кассационной инстанциям. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения требований Общества отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, Инспекция указывает на то, что контрагенты заявителя не выполняли и не могли выполнить спорные работы (поставить товара) ввиду отсутствия необходимого персонала и основных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями. Кроме того, по мнению налогового органа, Общество могло самостоятельно выполнить спорные работы, поскольку обладало необходимым штатом сотрудников.

Общество возражает против доводов Инспекции согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 31.05.2017 №55 и принято решение от 11.09.2017 №102 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 170 170 руб.

Данным решением Обществу также доначислены налог на прибыль и НДС в общем размере 4 123 718 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 21.11.2017 № 900 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении доходов на сумму расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Панорама-Плюс», ООО «Строительно-транспортная компания», ООО «Регионстрой», ООО «ТоргТрансКемерово» на основании документов, не соответствующих требованиям налогового законодательства.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа признал выводы судов относительно обоснованности доначисления Инспекцией налога на прибыль и недоказанности умышленной формы вины налогоплательщика преждевременными, поскольку они были сделаны без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования заявителя, руководствуясь положениями статей 54, 246, 247, 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановлении № 53), исходили из реальности произведенных налогоплательщиком расходов по приобретению у контрагентов спорных работ (товаров, услуг), что подтверждается материалами дела, признав неправомерным исключение налоговым органом стоимости выполненных работ (товаров, услуг) из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Строительно-транспортная компания», ООО «Панорама-Плюс», ООО «ТоргТрансКемерово», ООО «Регионстрой».

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношении? в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операции? с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условии? для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещении?, транспортных средств; совершение операции? с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операции?).

Судами установлено, что между Обществом и ООО «Панорама-Плюс» заключены договор на выполнение испытаний силовых сетей, электрооборудования и сетей освещения от 01.04.2010 № 13, договоры подряда от 15.01.2014 № 1, от 15.03.2012 № 2 на выполнение общестроительных работ в жилом фонде, а также сделки по приобретению товара.

В подтверждение понесенных расходов в рамках вышеуказанных сделок Общество представило договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные и иные документы.

В ходе налоговой проверки Инспекция, проанализировав имеющиеся документы, установила, что документы, представленные заявителем в отношении указанного контрагента, содержат недостоверные сведения и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем доначислила, в том числе налог на прибыль. При этом при рассмотрении возражений налоговым органом были приняты затраты в части выполнения электромонтажных, общестроительных работ, проведения испытаний силовых сетей, электрооборудования и сетей освещения на объектах Общества в размере 776 887 руб.

Вместе с тем согласно пунктам 3, 7 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Принимая во внимание изложенное, судами правомерно отмечено, что в ходе рассмотрения настоящего дела Инспекция наряду с установлением обстоятельств, связанных с недостоверностью сведений, непроявлением Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, не представила соответствующих доказательств, опровергающих факт приобретения у ООО «Панорама-Плюс» товарно-материальных ценностей, то есть документально не подтвердила завышение организацией соответствующих расходов.

Делая вывод о непредставлении налоговым органом в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о правомерности вынесения решения в обжалуемой части, и отклоняя доводы налогового органа о нереальности понесенных заявителем расходов в рамках сделок, заключенных с ООО «Панорама-Плюс», суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего:

- все материалы, приобретённые у ООО «Панорама-Плюс», используются в повседневной деятельности заявителя при выполнении работ по текущему содержанию и ремонту жилищного фонда и сводятся в отчёты о расходе основных материалов за истекший месяц;

- спорные материалы оприходованы по приходным ордерам; в оборотно-сальдовых ведомостях по счёту 60.01 в разрезе контрагента ООО «Панорама-Плюс» отражен учёт всех входящих товаров и работ, полученных от указанного поставщика (подрядчика);

- доказательств, опровергающих фактическое поступление материалов в распоряжение заявителя, Инспекцией в материалы дела не представлено, бестоварность сделок по приобретению у контрагента ООО «Панорама-Плюс» товара не доказана;

- все операции с ООО «Панорама-Плюс» отражены в книге покупок налогоплательщика и, соответственно, зеркально отражены в книге продаж ООО «Панорама-Плюс»;

- анализ внутреннего движения материалов у заявителя, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в деятельности Общества, равно как анализ фактических остатков на момент спорного периода в совокупности с общим поступлением и списанием данных материалов в течение проверяемого периода Инспекцией не проводился, дальнейшее использование ТМЦ, приобретенных у контрагента ООО «Панорама-Плюс», налоговый орган не выяснял, доказательств того, что ТМЦ, приобретенные Обществом, не использовались в хозяйственной деятельности заявителя, Инспекцией не представлено.

Учитывая, что налоговым органом в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, опровергающих факт приобретения Обществом спорного товара, его оприходование и использование в производственной деятельности, доказательств того, что расходы на приобретение товара заявителем реально не понесены; что действия налогоплательщика были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, суды пришли к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для отказа во включении в состав расходов затрат по приобретению материалов у ООО «Панорама-Плюс.

Ссылка Инспекции в подтверждение правомерности доначисления налога на прибыль на то, что из анализа расчетного счета ООО «Панорама-Плюс» невозможно установить поставщиков товаров, реализованных заявителю, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении.

По существу все доводы Инспекции сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Обжалуемые судебные акты в данной части приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности снижения штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Если деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершены умышленно, то в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ это влечет взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговый орган или суд, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, прямо не предусмотренные статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой названного Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.

Полно и всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для применения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.

При этом суды учли тяжелое финансовое положение Общества, его активное участие в общественной и благотворительной деятельности региона, а также то, что назначение наказания при наличии одного лишь умысла на совершение налогового правонарушение, противоречит принципу индивидуализации наказания.

Довод жалобы о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства для снижения размера штрафа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку несогласие Инспекции с признанием судами указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения и постановления.

Сам по себе характер совершенного правонарушения, вопреки доводам налогового органа, не является препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств.

Доводы Инспекции о том, что начисленный налоговым органом размер штрафа соответствует степени вины налогоплательщика, тогда как снижение судом штрафа до указанного размера противоречит положениям статей 112, 114 НК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные и заявленные без учета установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов по указанному эпизоду у суда кассационной инстанции не имеется.

Также судами установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены с ООО «Строительно-транспортная компания» договоры от 01.10.2013 № 8/Т, от 11.11.2013 № 11Т, от 09.01.2014 № 3Т, от 20.08.2014 № 15Т на выполнение текущего ремонта в жилом фонде; с ООО «Регионстрой» договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2014; с ООО «ТоргТрансКемерово» договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2013.

При новом рассмотрении суды, признавая необоснованным отказ налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды по контрагентам ООО «Регионстрой», ООО «Строительно-транспортная компания», ООО «ТоргТрансКемерово», исходили из следующего:

- реальность осуществления работ по текущему ремонту и оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе актами выполненных работ) и налоговым органом не опровергнута;

- все хозяйственные операции отражены в книгах покупок и продаж участников сделок; работы и услуги по спецтехнике, заказанные и полученные заявителем, были использованы в повседневной деятельности Общества по текущему содержанию и ремонту жилищного фонда;

- понесенные Обществом расходы напрямую связаны с осуществлением хозяйственной деятельности и направлены на получение прибыли от управления многоквартирными домами в связи с выполнением работ, оказанием услуг, отражены заявителем при исчислении налога на прибыль организаций;

- доказательств выполнения работ (оказания услуг) каким-либо иным хозяйствующим субъектом, физическими лицами или собственными силами, а не контрагентами, а также доказательств двойного учета либо завышения затрат в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, налоговым органом не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности Общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, рассматривая вопрос о недобросовестности Общества при совершении спорных финансово-хозяйственных операций, суды не оценили доводы Инспекции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком указанных операций исключительно с намерением получить экономический эффект от необоснованной налоговой выгоды.

Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией выявлены факты, свидетельствующие о неосуществлении ООО «Строительно-транспортная компания», ООО «Регионстрой», ООО «ТоргТрансКемерово» реальной предпринимательской деятельности, в том числе отсутствие у них материально-технической базы, отсутствие персонала, необходимого для выполнения работ (оказания услуг) для налогоплательщика, «транзитный» характер движения денежных средств по счетам с целью последующего обналичивания; организации по месту регистрации не находились.

В подтверждение довода о невозможности выполнения работ ООО «Строительно-транспортная компания», выполнении работ силами налогоплательщика налоговый орган при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ссылался, в том числе на представленные контрагентом табеля учета рабочего времени, согласно которым в обществе числятся 3 человека: директор – Галискаров А.З., заместитель директора – Серебрянникова Е.Г., водитель – Шуряев И.И.; допрошенный в ходе проверки Шуряев И.И. отрицал как свое отношение к деятельности ООО «Строительно-транспортная компания», так и подписание им путевых листов; согласно актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) ООО «Строительно-транспортная компания» якобы выполняло на объектах жилого фонда Общества следующие общестроительные работы: ремонт систем отопления, текущий ремонт, ремонт фасада, ремонт окон, подъездов, квартир, установка приборов учета тепла, ремонт перекрытия; согласно представленному налоговым органом расчету за период с 30.04.2014 по 10.11.2014 для выполнения спорных работ требовалось 8 человек, а за период с 10.07.2015 по 25.11.2015 – 2 человека. При этом согласно штатному расписанию Общества численность сотрудников в 2014 году составила 221 человек, в 2015 году - 210 человек, в том числе сантехники, электрогазосварщики, электромонтеры по ремонту электрооборудования, плотники, маляры, кровельщики, каменщики, печники, подсобные рабочие, слесари-сантехники, разнорабочие (комплексная бригада), доказательства невозможности выполнения работ собственными силами заявителя материалы дела не содержат; в налоговом учете отражено списание в производство собственных материалов, соответствующих номенклатуре товара, указанного в актах выполненных работ спорного контрагента, что свидетельствует о «задвоении» затрат; по работам - сбив сосулек, опиловка деревьев, вывоз мусора - налогоплательщиком не представлены акты выполненных работ по форме КС-2.

Суды, делая вывод о реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО «Строительно-транспортная компания» со ссылкой на акты выполненных работ, составленные сотрудниками заявителя и подписанные собственниками квартир, в то же время в судебных актах не указали мотивы отклонения доводов налогового органа о том, что указанные акты не подтверждают факт выполнения работ контрагентом, поскольку в данных актах отсутствует информация о спорном контрагенте, а допрошенные в ходе проверки собственники квартир (Новикова В.А., Пудиков В.Н., Рязанцева Е.А.), в которых согласно актам формы КС-2 производились ремонтные работы контрагентом, отрицают факт выполнения работ в 2015 году, указывая на их выполнение заявителем в 2012 году, т.е. до создания ООО «Строительно-транспортная компания».

Суды, поддержав доводы налогоплательщика о неправомерном доначислении налога на прибыль (пени, штрафа) по сделкам с ООО «Регионстрой» и ООО «ТоргТрансКемерово», тем не менее оставили без внимания доводы налогового органа о том, что с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», устанавливающих, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами), налогоплательщиком в обоснование факта оказания транспортных услуг представлены акты, в которых отсутствует информация о датах и маршрутах следования, наименование объектов, на которых использовались транспортные средства, не указаны государственные регистрационные знаки транспортных средств; талоны второго заказчика к путевым листам по учету работы автомобилей, в которых также не указаны государственные регистрационные знаки транспортных средств, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать модель (марку) транспортных средств, их грузоподъемность, а также установить собственника (владельца) транспортных средств, якобы привлеченных для оказания транспортных услуг; на талонах второго заказчика к путевым листам присутствует только оттиски печати ООО «Регионстрой» и ООО «ТоргТрансКемерово», должностными лицами данных организаций указанные талоны не заверены; исходя из анализа книги покупок и налоговых регистров за проверяемый период следует, что фактическими исполнителями услуг являлись ИП Макшанкин А.М., МУП «СпецАвтоХозяйство», ООО «Кемеровские дороги», ОАО «Кузбассфарма», Галискаров А.З.

Кроме того, в подтверждение вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция также ссылалась на групповую согласованность действий должностных лиц ООО «Строительно-транспортная компания» и Общества, направленных на создание формальных оснований для применения вычетов (учета расходов).

При этом налоговый орган указывал на то, что денежные средства, перечисленные Обществом в адрес ООО «Строительно-транспортная компания», впоследствии возвращаются на расчетные счета учредителя Общества Кадошникова О.В. и руководителя Общества Чижовой Ю.В.; в качестве адреса электронной почты ООО «Строительно-транспортная компания» используется электронный адрес главного бухгалтера заявителя Белобородовой Е.А.; для доступа к системе «Банк-Клиент» контрагента, ИП Галискаров А.З., ИП Кадошников О.В. используются одни и те же IP-адреса.

Вместе с тем из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами исследовался вопрос об указанных налоговым органом обстоятельствах, результат исследования данных обстоятельств в совокупности с представленными доказательствами в судебных актах не отражен.

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль (пени, штрафа) по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Регионстрой», ООО «Строительно-транспортная компания», ООО «ТоргТрансКемерово» на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить оспариваемое решение Инспекции по указанным эпизодам на предмет его соответствия требованиям налогового законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения спора обстоятельства, дать оценку всем доводам Инспекции и Общества, представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и с учетом Постановления № 53.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27938/2017 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 11.09.2017 № 102 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Регионстрой», ООО «Строительно-транспортная компания», ООО «ТоргТрансКемерово». Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части оставить без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


Г.В. Чапаева