Постановление от 6 марта 2018 г. по делу № А72-11581/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24241/2017

Дело № А72-11581/2016
г. Казань
06 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Ганиной Е.С. – Котельникова В.А., доверенность от 01.09.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганиной Е.С.

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2017 (судья Модонова Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А72-11581/2016

по требованию Ганиной Евгении Степановны о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Искра-СХ», р.п. Карсун Ульяновской области (ИНН 7309904276, ОГРН 1077309000680) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Искра-СХ» (далее – ООО «Искра-СХ») признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Богатов Евгений Вениаминович.

Ганина Евгения Степановна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Искра-СХ» с суммой требования 22 463 886,17 руб., в том числе, в том числе, 18 801 464 руб. – основной долг, 3 662 422,17 руб. – неустойка. Размер задолженности рассчитан заявителем за период с 02.01.2015 по 12.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.01.2017 удовлетворено ходатайство представителя Ганиной Е.С. об уменьшении суммы требований до суммы 22 438 130,74 руб., в том числе: 18 801 464 руб. – основной долг и 3 636 666 руб. – неустойка за период с 02.01.2015 по 07.12.2016; к участию в арбитражном процессе по рассмотрению требования в качестве заинтересованного лица привлечена Грачёва Елена Федоровна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2017 по обособленному спору назначена судебно-техническая экспертиза документов с применением разрушающих методов исследования; производство судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», экспертам Хромову Ивану Владимировичу, Зимину Виталию Анатольевичу; производство по рассмотрению требования Ганиной Евгении Степановны приостановлено до 19.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2017 по делу №А72-11581/2016 требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ганина Е.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Ганиной Е.С., судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 22 438 130,74 руб., в том числе: 18 801 464 руб. – основной долг и 3 636 666 руб. – неустойка за период с 02.01.2015 по 07.12.2016, Ганина Е.С. ссылалась на обязательства должника, возникшее по договору беспроцентного займа от 12.07.2011 на сумму 1 900 000 руб. на срок до 01.01.2015 и от 26.07.2011 на сумму 50 000 000 руб. на срок до 01.01.2015.

В подтверждении требований Ганина Е.С. представила платежное поручение № 421 от 12.07.2011 о перечислении на расчетный счет ООО «Искра-СХ» денежных средств в размере 1 900 000 руб., в назначении платежа указано «перевод средств по договору беспроцентного займа от 12.07.2011», а также платежные поручения №278 от 26.07.2011, №467 от 09.08.2011, №199 от 30.08.2011, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №277 от 02.08.2011 в соответствии с которыми на расчетный счет ООО «Искра- СХ» и в кассу внесены денежные средства в размере 22 901 464 руб., с назначением платежа в платежных поручениях «перевод средств по договору беспроцентного займа от 26.07.2011».

Отказывая во включении требования заявителя в реестр, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), и исходил из отсутствия достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику займ в спорном размере и, как следствие, недоказанности факта предоставления должнику займов.

В целях установления обстоятельств по делу судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

07.09.2017 от ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» поступило заключение эксперта №№458/02-3, 459/02-3 от 31.08.2017, согласно которому:

- установить время выполнения печатного текста на первом и третьем листах договоров беспроцентного займа от 26.07.2011, от 12.07.2011, а также определить соответствует ли это время дате, указанной в документе, не представляется возможным;

- установить время выполнения печатного текста на первом листе двух листов договора беспроцентного займа, датированного 12.07.2011, в котором имеются строки, выделенные красящим веществом желто-зеленого цвета, а также определить, соответствует ли что время даче, укачанной в документе, не представляется возможным;

- части печатного текста договоров беспроцентного займа от 12.07.2011 и от 26.07.2011, расположенные на первом и третьем листах выполнены не в один прием;

- часть печатного текста на первом листе двух листов договора беспроцентного займа от 12.07.2011, в котором имеются строки, выделенные красящим веществом желто-зеленого цвета, и часть печатного текста на третьем листе договора беспроцентного займа от 12.07.2011, выполнены не в один прием;

- установить время выполнения подписи от имени Грачевой Е.Ф. и оттиска печати ООО «Искра-СХ» на третьем листе договоров от 12.07.2011 и от 26.07.2011. а также определить соответствует ли это время дате, указанной в документах, не представляется возможным.

Изучив тексты представленных договоров займа суд первой инстанции установил, что все существенные условия содержаться на первом листе договоров, тогда как подписи от имени должника выполнены только на последнем.

Между тем, принимая во внимание, что вышеуказанным экспертным заключением установлено, что первый и третий листы договоров выполнены не в один прием, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о сомнении в согласованности сторонами существенных условий договоров займа и недоказанности заявителем факта заключения договоров займа 12.07.2011 и 26.07.2011 между Ганиной Е.С. и ООО «Искра-СХ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции руководствуясь правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (1) расценил внесение Ганиной Е.С. на счет ООО «Искра-СХ» денежных средств как действия участника общества по увеличения уставного капитала для целей строительства птицефабрики, то есть на корпоративный характер возникших правоотношений.

Арбитражный суд Ульяновской области также учел, что вступившим в законную силу решением Карсунского районного суда от 05.05.2015 по делу №2-142/2015 в удовлетворении исковых требований Ганиной Е.С. к ООО«Искра-СХ» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В мотивировочной части данного судебного акта указано на то, что в судебном заседании истец Ганина Е.С. свои исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что денежные средства необходимы были для начала строительства птицефабрики ООО «Искра-СХ». Чтобы ее начать, необходимо было вложить, по условиям банковского учреждения, 30% собственных средств. Первые вложения должны были исходить от нее, она на первоначальной стадии строительства являлась учредителем проекта, это сумма в 24 000 000 руб. Кроме того, в решении указано, что оригиналы договоров займа суду не были представлены, в связи с чем суд сделал вывод о незаключенности указанных договоров.

В протоколах судебного заседания от 21.04.2015 и от 05.05.2015 по вышеуказанному делу №2-142/2015 отражены пояснения Ганиной Е.С. о том, что денежные средства переводились ею на счет ООО «Искра-СХ» для ведения обществом строительства (на цели общества) и что Ганина Е.С. действовала как учредитель общества при предоставлении денежных средств.

Также, вступившим в законную силу решением Карсунского районного суда от 14.03.2016 по делу №2-107/2016 в удовлетворении исковых требований Ганиной Е.С. к ООО «Искра-СХ» о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано в полном объеме с указанием на то, что доказательства обращения ответчика ООО «Искра-СХ» к Ганиной Е.С. с просьбой о представлении денежных средств отсутствуют, тогда как Ганина Е.С. осуществила финансирование ООО «Искра – СХ», при этом передачу денежных средств не согласовала и не оформила в установленном порядке, что является предпринимательским риском указанного лица. Являясь учредителем ООО «Искра-СХ», Ганина Е.С. не могла не знать, что перечисляет денежные средства при отсутствии обязательства. Передача заинтересованным лицом (учредителем) Ганиной Е.С. денежных средств ООО «Искра-СХ» произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с её стороны.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался выводами содержащимися в вышеуказанных судебных актах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, апелляционным судом признан ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, что не привело к принятию неверного судебного акта.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями части 1 статьи 810 ГК РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10).

Из анализа названных норм следует, что заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556, к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Участник хозяйственного общества как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на деятельность должника, в том числе посредством принятия стратегических управленческих решений и т.д.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско- правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А72-11581/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева