Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А53-9369/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9369/17
07 августа 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива агрофирма «Кировская» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Кагальницкого района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 07.11.2016; председатель ФИО3, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив агрофирма «Кировская» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об обязании зарегистрировать переход права собственности.

Во исполнение указаний суда на необходимость корректного изложения требования, истцом, со ссылкой на положения статьи 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено об уточнении требований, изменении субъектного состава спора.

Определением суда от 28.06.2017 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, к рассмотрению принято требование о признании права собственности; произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на Администрацию Кагальницкого района Ростовской области.

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал, просил удовлетворить, представил дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.07.2017 объявлялся перерыв до 11 часов 40 минут 01.08.2017, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва в судебное заседание явился председатель истца, просил иск удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

19.02.2002 общим собранием членов колхоза «Память Кирова» Кагальницкого района Ростовской области принято решение о реорганизации колхоза в сельскохозяйственный производственный кооператив агрофирма «Кировская» (протокол № 1).

Указанное решение утверждено постановлением Главы Администрации Кагальницкого района Ростовской области № 563 от 27.06.2002, зарегистрирован устав сельскохозяйственного кооператива.

19.02.2002 составлен акт приема-передачи основных средств.

Истец указывает, что кооперативу, в том числе, переданы: зерносклад, литер Ж, площадью 804.1 кв.м., расположенный: ст. Кировская, 90 м. южнее юго-западной окраины ст. Кировской; крытый ток, литер Р, площадью 5055 кв.м., расположенный: ст. Кировская, 90 м. южнее юго-западной окраины ст. Кировской; ЗАВ - 20, литер Н1, площадью 123.2 кв.м., расположенный: ст. Кировская, 90 м. южнее юго-западной окраины ст. Кировской; ЗАВ - 40, литер Н, площадью 163 кв.м., расположенный: ст. Кировская, 90 м. южнее юго-западной окраины ст. Кировской; центральная автовесовая, литер Т, площадью 93.9 кв.м., расположенная: ст. Кировская, 90 м. южнее юго-западной окраины ст. Кировской; склад запасных частей № 1, литер Д, площадью 422.1 кв.м., расположенный: ст. Кировская, 90 м. южнее юго-западной окраины ст. Кировской; технический склад № 2, литер Е, площадью 259.8 кв.м., расположенный: ст. Кировская, 90 м. южнее юго-западной окраины ст. Кировской; помещение душевой на территории автогаража, литер Б1, площадь 31.2 кв.м., расположенный по адресу: ст. Кировская, 90 м. южнее юго-западной окраины ст. Кировской; артезианская скважина птицефабрики, расположенная по адресу: х. Николаевский Кагальницкого района, в 200 м на юго-запад от юго-западной окраины ст. Кировская; артезианская скважина бригады № 1 - водозаборный колодец бригады № 1 с насосной станцией, литер Щ, площадью 36.1 кв. м., расположенная: ст. Кировская, 90 м. южнее юго-западной окраины ст. Кировской; ремонтные мастерские бригады № 2, расположенные по адресу: х. Николаевский Кагальницкого района, в 200 м на юго-запад от юго-западной окраины ст. Кировская; водопровод в х. Николаевский, протяженность - 1,9 км, расположен: х. Николаевский Кагальницкого района, в 200 м на юго-запад от юго-западной окраины ст. Кировская; водопровод по ул. Буденовская в ст. Кировская Кагальницкого района, протяженность - 1 км.; водопровод по ул. Гагарина в ст. Кировская Кагальницкого района, протяженность - 800 м.; артезианская скважина на МТФ2, расположена: х. Николаевский Кагальницкого района, в 200 м на юго-запад от юго-западной окраины ст. Кировская; артезианская скважина на МТФ2, расположена по адресу: х. Николаевский Кагальницкого района, в 200 м на юго-запад от юго-западной окраины ст. Кировская; навес для резервной техники, литер Ц, площадью 465.7 кв.м., расположенный: ст. Кировская, 90 м. южнее юго-западной окраины ст. Кировской; навес для хранения комбайнов, литер Щ, площадью 1326.9 кв.м., расположен по адресу: ст. Кировская, 90 м. южнее юго-западной окраины ст. Кировской; кормоцех ОКЦ МТФ 3, расположен по адресу: в 500 м. на юг от х. Николаевский Кагальницкого района, в 200 м на юго-запад от юго-западной окраины ст. Кировская; напольный склад № 2, литер И2, площадью 61.9 кв.м., расположенный по адресу: ст. Кировская, 90 м. южнее юго-западной окраины ст. Кировской; склад строительных материалов, литер Л, площадью 132.4 кв.м., расположенный по адресу: ст. Кировская, 90 м. южнее юго-западной окраины ст. Кировской; склад минеральных удобрений 1500, литер Ф, площадью 832 кв.м., расположенный: ст. Кировская, 90 м. южнее юго-западной окраины ст. Кировской; телятник №1 МТФ №3, расположен в 500 м. на юг от х. Николаевский Кагальницкого района, в 200 м на юго-запад от юго-западной окраины ст. Кировская; дом животноводов МТФ № 3, расположен в 500 м. на юг от х. Николаевский Кагальницкого района, в 200 м на юго-запад от юго-западной окраины ст. Кировская; телятник № 2 МТФ № 3, расположен в 500 м. на юг от х. Николаевский Кагальницкого района, в 200 м на юго-запад от юго-западной окраины ст. Кировская; дом животновода МТФ № 2, расположен: х. Николаевский Кагальницкого района, в 200 м на юго-запад от юго-западной окраины ст. Кировская; кормоцех МТФ№2, расположен по адресу: х. Николаевский Кагальницкого района, в 200 м на юго-запад от юго-западной окраины ст. Кировская; плодоовохранилище, расположено по адресу: х. Николаевский Кагальницкого района, в 200 м на юго-запад от юго-западной окраины ст. Кировская; свинарник (откормочник), расположен по адресу: х. Николаевский Кагальницкого района, в 200 м на юго-запад от юго-западной окраины ст. Кировская; свинарник (маточник), расположен по адресу: х. Николаевский Кагальницкого района, в 200 м на юго-запад от юго-западной окраины ст. Кировская; убойный цех, расположен по адресу: х. Николаевский Кагальницкого района, в 200 м на юго-запад от юго-западной окраины ст. Кировская; коровник с молодняком, расположен по адресу: х. Николаевский Кагальницкого района, в 200 м на юго-запад от юго-западной окраины ст. Кировская; коровник с выгульным двором, расположен: х. Николаевский Кагальницкого района, в 200 м на юго-запад от юго-западной окраины ст. Кировская; коровник с телятником МТФ № 2, инв. № 67, расположен: х. Николаевский Кагальницкого района, в 200 м на юго-запад от юго-западной окраины ст. Кировская; напольный склад № 1, литер И1, площадью 66.4 кв.м., расположен: ст. Кировская, 90 м. южнее юго-западной окраины ст. Кировской; зерносклад, литер Ж, площадь 804.1 кв.м., расположен: ст. Кировская, 90 м. южнее юго-западной окраины ст. Кировской № б/н; склад ракушечный, литер И, площадью 1078.4 кв.м., расположен по адресу: ст. Кировская, 90 м. южнее юго-западной окраины ст. Кировской; коровник с телятником, расположен по адресу: х. Николаевский Кагальницкого района, в 200 м на юго-запад от юго-западной окраины ст. Кировская; свеклохранилище, расположено по адресу: х. Николаевский Кагальницкого района, в 200 м на юго-запад от юго-западной окраины ст. Кировская; теплотрасса, протяженность - 500 м., по адресу: ул. Гагарина, ПО, ст. Кировская Кагальницкого района; центральная котельная, расположена по адресу: ул. Гагарина, ст. Кировская Кагальницкого района; птицефабрика, расположена по адресу: х. Николаевский Кагальницкого района, в 200 м на юго-запад от юго-западной окраины ст. Кировская; склад ядохимикатов, литер У, площадью 132.9 кв.м., расположен: ст. Кировская, 90 м. южнее юго-западной окраины ст. Кировской; артезианская скважина на ул. Буденовская ст. Кировская Кагальницкого района.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявляет, что спорные объекты недвижимого имущества возведены его правопредшественником, за счет собственных средств, хозяйственным способом, он же владеет спорным имуществом, в том числе осуществляя его эксплуатацию, с момента реорганизационных мероприятий до настоящего времени. Истец полагает себя собственником спорного имущества, при отсутствии оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов. Отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект препятствует государственной регистрации в установленном порядке, обуславливает отсутствие титульности владения. В связи с чем, истец полагает о возможности приобретения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества со ссылкой на пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав правовые позиции сторон, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить заявленные требования, при этом суд исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Материально-правовым требованием по рассматриваемому делу является иск о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (пункт 11 Постановления № 10/22).

Статья 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации связывает оснований возникновения гражданских прав с исполнением, установленного законом, требования о их государственной регистрации.

Как следует из положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п.3 ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица путем преобразования к вновь возникшему лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В силу изложенного, независимо от государственной регистрации права собственности на имущество правопредшественников, это имущество было легализовано и введено в гражданский оборот самим фактом учреждения и регистрации в законном порядке названного субъекта.

Поскольку право собственности правопредшественника истца не было зарегистрировано, способом защиты права в данном случае, может быть иск о признании права.

Вместе с тем, не усматривая оснований для удовлетворения заявленных требований, суд считает необходимым указать следующее.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком.

Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур. Иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права.

Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Иск о признании права собственности в отсутствие реестрового собственника и, собственно говоря, в отсутствие самой записи в реестре о праве собственности на конкретный объект недвижимости возможен в случаях, исключительным образом определенных в Гражданском кодексе Российской Федерации. Прежде всего, это касается иска о признании права собственности по давности владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), иска о признании права собственности на самовольную постройку (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом только для последнего случая, закон предусматривает номинального ответчика. Для всех остальных случаев, ответчик это всегда лицо претендующее, либо претендовавшее на спорный объект, либо оспаривающее право истца. В настоящем деле иск общества направлен на признание права собственности на объекты, сведения о правах на которые в Едином государственном реестре отсутствуют.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению только в том случае, если судом установлено наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса). Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем- либо из субъектов гражданского права. Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

Суд отмечает, что позиция истца отвечала признакам формализма, не имела должной процессуальной активности.

Из материалов дела не представляется возможным установить, момент создания спорных объектов недвижимого имущества, момент их ввода в эксплуатацию, суд указывает на не идентичную их идентификацию в документах учета, более того из материалов дела следует, что впервые кадастровый (технический) учет произведен в 2010 г.

Истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты недвижимого имущества входили в состав имущества колхоза, внесены в состав имущества вновь созданного кооператива. Истец фактически уклонился от исследования тождества объектов, названных в иске, с объектами, подлежащими передаче. Свойства спорных вещей как объектов недвижимого имущества, обладающих признаками вещей индивидуально-определенных, суду не представлено.

Кроме того, принимая решение по настоящему делу, суд считает необходимым оценить соответствие спорных объектов требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости.

Понятие «недвижимость» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и в отношении него изготовлен технический паспорт.

При рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствам, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости, имеет самостоятельное функциональное назначение.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации отнесены здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Анализ материалов дела не дает суду возможности установить, что часть спорных объектов имеет характеристики свойственные исключительно объекту недвижимого имущества как объекту капитального строительства и как индивидуально-определенной вещи.

Суд отмечает, что из материалов представленной суду фотосъемки, следует вывод о ненадлежащем состоянии большей части объектов, имеющих место значительных разрушениях.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у спорных объектов признаков недвижимого имущества, что, по мнению суда, исключает возможность признания на них права собственности в рассматриваемом порядке. При этом наличие кадастровых паспортов на спорные объекты само по себе не означает, что такие объекты действительно являются недвижимым имуществом

Суд усматривает, что часть спорных объектов имеет признаки произведенных строительных изменений, обуславливающих применений положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное в совокупности является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, принимая во внимание, что истец не справился с возложенным на него бременем доказывания, при условии, он не только имеет возможность, но и обязан предоставить все необходимые доказательства для установления того факта, что его права нарушены, однако таких бесспорных доказательств не представил. Неспособность истца предоставить требуемые доказательства является его процессуальным риском.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в целях реализации возможности признания права, истцу необходимо правильно избрать способ защиты, субъектный состав.

Настоящий иск о признании права заявлен к администрации района, вместе с тем, в рамках настоящего спора нарушений ответчиком вещных прав истца не установлено. Доказательства того, что заявленный истцом ответчик обладает, либо обладал ранее субъективным правом и правопритязаниями на заявленные спорные объекты, суду не представлены. Таким образом, спор о праве с ответчиком, подлежащий разрешению судом в порядке искового производства, отсутствует, соответственно ответчик является ненадлежащим.

Оснований приобретения спорного имущества по статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

Изложенное в совокупности является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, принимая во внимание, что истец не справился с возложенным на него бременем доказывания, при условии, он не только имеет возможность, но и обязан предоставить все необходимые доказательства для установления того факта, что его права нарушены, однако таких бесспорных доказательств не представил. Неспособность истца предоставить требуемые доказательства является его процессуальным риском.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший

решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.А. Великородова