Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А64-813/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-813/2024
19 июня 2024 г.
г. Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2024.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунц Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,  ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания Возрождение», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2023,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 17.01.2023.  



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания Возрождение» (далее – Общество, Управляющая организация, ответчик) с требованием о  возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/Советская, д. 18/49 в размере 141 296 рублей, из которых 131 296 руб. – материальный ущерб, 10 000 рублей – оплата за проведение оценочных работ.

            Определением суда от 02.02.2024 возбуждено производство по делу, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 22.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.06.2024 заявленный иск признал в части, на сумму 80 000 руб.

Исследовав обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд области с заявленным иском установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания Возрождение» на основании договора №АБ 18/49-2021 управления многоквартирным домом от 17.08.2021 является управляющей организаций многоквартирного дома №18/49 ул. Августа Бебеля/Советская в г. Тамбове, в котором в числе иных, имеется нежилое помещение №104, расположенное в подвальной части дома и принадлежащее на праве собственности ИП ФИО1

30.10.2023 и 09.11.2023 произошел залив помещения истца, о чем были составлены комиссионные акты.

Причиной затопления 30.10.2023 является неисправность ливневой канализации вблизи нежилого помещения, о чем указано в акте от 30.10.2023.

Также акт содержит заверения Управляющей организации об устранении причин протечек и выполнении и в помещении ремонтных работ (л.д. 30).

Из содержания акта о затоплении от 09.11.2023 следует, что причиной затопления является протекание самовольно возведенной конструкции козырька, нарушения уклона отмостки, на которой уложена тротуарная плитка, отсутствие примыкания отмостки к фасаду здания с разрушением гидроизоляционного слоя (л.д. 31).

Вследствие затопления помещения, истцу причинен ущерб на сумму 131 296 руб., размер которого определен на основании заключения о стоимости материального ущерба №23-11-063-КС-ПО, подготовленное ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита». За составление которого истцом также понесены расходы в сумме 10 000 руб.

Невозможность урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, явилась основанием для обращения в арбитражный суд области с заявленным иском.

Не отрицая фактов залития помещения истца, в судебном заседании ответчик указал, что в числе иных обстоятельств, одной из причин залития является самовольное установление козырька, закрывающего оконный проем нежилого помещения истца. Управляющая организация не обязана обслуживать данный козырек, поскольку он не относиться к общему имуществу многоквартирного дома.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что в акте от 09.11.2023 действительно отражено на наличие некого козырька, с которого стекают осадки и попадают в нежилое помещение ИП ФИО1 Однако истец обратил внимание, что это возможно один из факторов, при наличии других. Таких как неисправность ливневой канализации вблизи нежилого помещения, о чем указано в акте от 30.10.2023, нарушения уклона отмостки, на которой уложена тротуарная плитка, отсутствие примыкания отмостки к фасаду здания с разрушением гидроизоляционного слоя, что не отрицается ответчиком.

Кроме того, при исследовании в судебном заседании фото-таблицы, составленной экспертом-оценщиком, с участием представителей сторон был идентифицирован козырек, указанный в акте от 09.11.2023.

На фото видно, что козырек закрывает оконный проем нежилого помещения истца.

На вопрос ответчику о том, что каким образом управляющая организация пресекла бы попадание выпавших осадков в нежилое помещение истца в отсутствие такого козырька, представитель ответчика пояснений не дал. При этом не отрицал, что при отсутствии такого козырька, количество осадков могло бы попасть в более значительном объеме в помещение истца и как следствие причинить ущерб на иную сумму.

Помимо этого, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств, что упомянутый козырек был установлен истцом. Истец отрицает факт установки им козырька.    

Согласно данных ЕГРН строительство многоквартирного дома было завершено в июне 2012 года, а нежилое помещение №104 ИП ФИО1 приобрел 12.12.2019 по договору купли-продажи.

Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что козырек был установлен истцом, а не иным лицом, до него владеющим помещением.

Кроме того, голословный довод ответчика о возведении козырька, фактически свидетельствует недобросовестном поведении Управляющей компании, беспечно относящейся к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом.

По ходатайству ответчика, в целях урегулирования спора с истцом путем заключения мирового соглашения, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв, слушание дела после которого продолжено 17.06.2024.

Сообщил о том, что урегулировать спор таким образом не удалось, поскольку истец не согласился на сумму компенсации в размере 80 000 руб., представитель ответчика заявил о признании иска в части на указанную сумму. При этом не оспаривал размер причиненного ущерба, установленный заключением ООО «Центр независимой судебно экспертизы и оценки «Калита», а также стоимость услуг эксперта-оценщика. Выразил позицию, что не намерен оспаривать размер ущерба посредством ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Несмотря на то, что исковые требования ответчиком признаются на сумме 80 000 руб.. С учетом доводов представителя, суд приходит к выводу о фактическом признании ответчиком исковых требований.      

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в части. 

Частичное признание ответчиком исковых требований судом принято.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

   Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что общество с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания Возрождение» является управляющей организацией многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение истца.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                     № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила).

Суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст.102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд, 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания Возрождение», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,  ИНН <***>) убытки в размере 151 296руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 160,80 руб.

2. После вступления решения в законную силу истцу по заявлению выдать исполнительный лист, а также справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 076,20 руб., перечисленной по чек-ордеру от 11.01.2024.

3. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья                                                                                                    А.В. Истомин