Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А73-203/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-203/2017
г. Хабаровск
30 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2017.

Арбитражный суд в составе судьи Сумина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пак С.Э.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям ООО «Альянс Восток» (ИНН <***>)

к Хабаровской таможне

о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров

при участии:

от ООО «Альянс Восток»: ФИО1 по доверенности от 30.05.2017;

от Хабаровской таможни: Бурлак И.Ю. по доверенности от 17.01.2017 № 05-38/18, ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 № 05-38/15, ФИО3 по доверенности от 11.01.2017 № 05-37/01

Суд установил:

ООО «Альянс Восток» (далее – Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров: от 30.09.2016 по ДТ № 10703070/200716/0004939 (далее – ДТ № 4939), от 30.09.2016 по ДТ № 10703070/200716/0004946 (далее – ДТ № 4946), от 05.10.2016 по ДТ № 10703070/260716/0005185 (далее – ДТ № 5185) и от 12.10.2016 по ДТ № 10703070/030816/0005470 (далее – ДТ № 5470).

Определением от 23.08.2017 дела по названным заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представители Таможни возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В рамках исполнения контракта от 25.04.2016 № HLSF-343, заключённого с компанией SUIFENHE WANLI ECONOMIC AND TRADE CO. LTD, Китай (далее – Контракт), Обществом на таможенную территорию РФ ввезены товары: мешки сетчатые трикотажные машинного вязания из ленточных полипропиленовых нитей, изготовитель SUIFENHE WANLI ECONOMIC AND TRADE CO. LTD, в отношении которых в Таможню поданы ДТ №№ 4939, 4946, 5185 и 5471 (далее – Декларации).

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенным органом назначены дополнительные проверки, Обществу предложено представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.

В ответ на решения о проведении дополнительной проверки декларантом представлены документы и пояснения.

С учётом представленных Обществом документов и пояснений Таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, посчитав которые незаконными, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Кодексом, – таможенным органом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении условий, предусмотренных пунктами 1 – 4 статьи 4 Соглашения.

Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 – 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2 – 5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18), в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтверждённую информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств – членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

В обоснование решения о корректировке таможенной стоимости товаров Таможней указаны следующие обстоятельства:

- в результате взвешивания контейнеров установлено различие в весе по отношению к заявленному в коносаментах, представленных в ходе дополнительной проверки на бумажном носителе (ДТ №№ 4939, 4946, 5185);

- по условиям Контракта цена согласована на условиях CFR Владивосток при доставке морским путём и FCA Суйфеньхэ при доставке сухопутным транспортом, при этом независимо от условий поставки цена неизменна;

- цена товара установлена в размере 0,84 доллара США за кг, что не характерно для рассматриваемых товаров; количество мешков в штуках сторонами Контракта не согласовано. Анализ данных, содержащихся в сети «Интернет», показывает, что такие товары обычно предлагаются по цене 0,12 – 0,15 долларов США за 1 шт.;

- в цену товара не включена стоимость упаковки;

- цена товара (0,84 доллара США за 1 кг) установлена равная, независимо от качественных свойств товаров (плотности), что не позволяет проанализировать формирование цены;

- цена товара, по сведениям журнала «Цена дайджест», ниже цены сырья (полипропилена).

В судебном заседании представители Общества дополнительно указали на факт непредставления Обществом экспортной декларации.

Доводы Таможни относительно информации журнала «Цена дайджест» о стоимости сырья суд отклоняет.

Данное издание не является официальным изданием какой-либо государственной организации, биржи и т.п., а представляет собой средство массовой информации, издаваемое коммерческой организацией. Источниками информации, представленной в издании, являются данные Росстата, прейскурантные цены предприятий, ФТС России, различные ценовые агентства и т.д.

Как указывает Таможня, по сведениям данного издания (выпуск № 3, июнь 2016 г.), средняя цена на полиэтилен в июне 2016 в Китае на условиях CFR составляет 1,145 долларов США за 1 кг.

Таким образом, данная цена очевидно представляет собой стоимость товара, реализуемого на экспорт, причём исходя из правил толкования торговых терминов Инкотермс 2010, в цену товара на условиях CFR включена также стоимость доставки товара морским транспортом до порта назначения. Из приведённых сведений не представляется возможным установить, стоимость доставки до какого порта учтена в цене товара.

Данная информация не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как не отражает действительную стоимость сырья на внутреннем рынке КНР, где иностранным контрагентом Общества изготовлена реализованная ему продукция.

Доводы представителей Таможни относительно непредставления Обществом экспортной декларации суд отклоняет. Указанное обстоятельство не являлось самостоятельным основанием корректировки таможенной стоимости. Факт непредставления этого документа отмечен в той части оспариваемых решений, в которых таможенный орган указывает на стоимость сырья по информации издания «Цена дайджест».

Кроме того, как указано во всех оспариваемых решениях, в рамках проверки иной декларации, представленной Обществом в Таможню в связи с ввозом партии однородного товара в рамках того же контракта (ДТ № 10703070/060716/0004356 (далее – ДТ № 4356), Обществом в таможенный орган была представлена копия экспортной декларации. Исходя из анализа содержания этого документа таможенным органом установлено, что в нём указана цена за штуку, каких-либо иных замечаний относительно влияния экспортной декларации на достоверность определения таможенной стоимости у Таможни не имелось.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2017 по делу № А73-19093/2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2017, до вступления которого в законную силу производство по настоящему делу приостанавливалось, признано недействительным решение Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров оформленных Обществом по ДТ № 4356.

Названным судебным актом, принятым по спору между теми же сторонами в связи с декларированием Обществом товаров, однородных рассматриваемым, ввезённых в рамках исполнения того же контракта, установление сторонами сделки цены товаров исходя из единицы измерения «килограмм» и установление единой цены – 0,84 доллара за 1 кг независимо от плотности мешков признано не противоречащим действующему законодательству и обычаям делового оборота; также установлено, что в цену товара включена стоимость его упаковки (что прямо следует из п. 2.4 Контракта).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства, установленные судом, не подлежат доказыванию в настоящем деле. Учитывая, что при декларировании товаров, оформленных по Декларациям, Обществом представлен тот же пакет документов, за исключением инвойсов, спецификаций и документов, касающихся перевозки конкретно данных партий, у суда не имеется оснований для какой-либо иной оценки представленных документов.

Суд также отмечает, что в отгрузочных спецификациях, представленных Обществом в Таможню, указаны как вес товаров, так и количество мешков в штуках, что позволяет как установить количество товаров и в штуках, и в килограммах, так и рассчитать стоимость 1 штуки.

Доводы Таможни относительно различия в содержании коносаментов, представленных в формализованном виде и их бумажных копий, а также сведений о весе товара, установленного при взвешивании, и указанного в коносаменте, суд также отклоняет.

Учитывая условия поставки CFR Владивосток, коносамент оформлялся продавцом, и влиять на его содержание Общество не имело возможности.

По прибытии товара в РФ произведено взвешивание гружёных контейнеров, о чём составлены акты взвешивания, представленные Обществом в таможенный орган.

Как пояснили в судебном заседании представители Таможни, взвешивание происходило под контролем таможенного органа и достоверность результатов взвешивания Таможней не оспаривается.

В графе 31 Деклараций Обществом указан вес товара, соответствующий сведениям, установленным при взвешивании, что подтверждается содержание Деклараций и представителями Таможни также не оспаривается.

Вскрытие контейнеров и таможенный досмотр товаров не осуществлялись, в связи с чем каких-либо доказательств, опровергающих задекларированные Обществом сведения о количестве (весе) ввезённых и оформленных по Декларациям товаров, Таможней не представлено.

Изменение сторонами сделки коммерческих документов путём изготовления новых документов, подписанных обеими сторонами, в целях приведения их в соответствие с фактически поставленным количеством товаров, учитывая, что в рамках исполнения Контракта осуществляется поставка значительного количества однородных товаров на общую сумму 2 520 000 долларов США по унифицированной цене, не свидетельствует о недостоверности заявленных в Декларациях сведениях о таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах суд находит, что указание Обществом в коносаменте, представленном в формализованном виде, сведений о фактически установленном весе контейнера и товара, отличных от сведений, указанных в коносаменте, оформленном продавцом и грузоотправителем на бумажном носителе, не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений и не может являться основанием для неприятия таможенной стоимости, определённой первым методом.

Установление в Контракте одинаковой цены товаров при различных условиях поставки: CFR Владивосток при доставке морским путём и FCA Суйфеньхэ – сухопутным путём, само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений. Кроме того, г. Суйфеньхэ расположен в КНР в непосредственной близости к границе РФ и пункту пропуска «Пограничный-Суйфеньхэ», и в обоих случаях расходы по транспортировке товаров несёт продавец.

В отношении доводов таможенного органа об отклонении рассматриваемой цены товаров от стоимости однородных товаров по данным таможенных органов суд отмечает, что ранее судом рассмотрено несколько дел по спорам между Обществом и Таможней об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости однородных товаров, приобретённых у иного лица по такой же цене – 0,84 доллара США за 1 кг и ввезённых в РФ весной 2016 г., то есть за 3 – 4 месяца ранее рассматриваемых Деклараций.

Вступившими в законную силу решениями по делам №№А73-8879/2016, А73-10734/2016, А73-10735/2016 и др. по спорам между теми же сторонами такие решения Таможни признаны недействительными; суд пришёл к выводу о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости. В представленных Таможней сведениях базы данных таможенных органов информация о представленных Обществом декларациях, применение первого метода по которым признано судом обоснованным, не отражена.

Кроме того, как следует из материалов дела, по результатам проверки представленных Обществом в ходе дополнительной проверки документов Таможней декларанту не направлялись уведомления об установлении обстоятельств, которые не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости с предложением представить дополнительные документы и пояснения в порядке п. 8 Постановления № 18.

Ссылку Таможни на судебные акты по делу № А73-12211/2016 суд отклоняет, поскольку, как следует из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 июля 2017 г. № Ф03-2950/2017, принятому по делу № А73-18093/2016, фактические обстоятельства названных дел различны.

Проанализировав в совокупности и взаимосвязи установленные судом обстоятельства, а также обстоятельства, не подлежащие доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Обществом в таможенный орган представлены, в том числе в ходе дополнительной проверки достаточные документы, достоверно подтверждающие заявленных сведения о таможенной стоимости товаров, ввезённых и оформленных по Декларациям, а таможенным органом не представлено доказательств того, что указанные сведения недостоверны или противоречивы, в связи с чем оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров признаётся судом незаконным как не соответствующее приведённым положениям Кодекса и Соглашения.

Правильность применения Таможней при расчёте скорректированной таможенной стоимости метода её определения и выбора источников ценовой информации при этом судом не проверяются, так как ввиду отсутствия оснований для корректировки таможенной стоимости это не влияет на результат рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления № 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Ввиду признания оспариваемых решений Таможни незаконными, понесённые Обществом судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной при обращении в суд, подлежат взысканию в его пользу с таможенного органа на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными решения Хабаровской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров:

- от 30.09.2016 по ДТ № 10703070/200716/0004939;

- от 30.09.2016 по ДТ № 10703070/200716/0004946;

- от 05.10.2016 по ДТ № 10703070/260716/0005185;

- от 12.10.2016 по ДТ № 10703070/030816/0005470.

Обязать Хабаровскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» из бюджета таможенные платежи, излишне взысканные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ №№ 10703070/200716/0004939, 10703070/200716/0004946, 10703070/260716/0005185, 10703070/030816/0005470.

Взыскать с Хабаровской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Восток» судебные расходы в размере 12 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин