Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А40-288382/2019

именем Российской Федерации



решение

04 сентября 2020 г. Дело № А40-288382/19-89-1643

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2020 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи О.А. Акименко

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЕРМО»

о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб., процентов в размере 1 102 792 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 26.03.2020 г. (Диплом от 06.07.2018 г.)

от ответчика: извещен, не явился.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами в размере 1 293 157 руб. 57 коп., и с 04.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Требования заявлены на основании ст.ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 125 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствии ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования «Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 10.10.2018г. по делу №А40-233741/17-78-337 «Б» ООО ГК «СТРОИПРОГРЕСС» признано несостоятельным (банкротом). В отношении истца открыта процедура конкурсного производства на 6 месяцев, срок действия которой 05.04.2019г., 19.10.2019г. продлен в установленном порядке на тот же срок.

В целях исполнения полномочий, соблюдения последствий открытия процедуры конкурсного производства, предусмотренных ст. ст. 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в том числе для принятии мер направленных на поиск, выявление и возврата имущества должника (истца) находящегося у третьих лиц; принятия в ведение имущества должника и проведения его инвентаризации; принятию мер по обеспечению сохранности имущества, конкурсным управляющим были направлены запросы, в том числе в кредитную организацию, в которой у должника были открыты расчетные счета.

Из ООО КБ «Евроазиатский Инвестиционный Банк» истцом получены сведения о движении денежных средств по счету истца №40702810600000000486, согласно выписки которой - 07.07.2016г. истцом было осуществлено перечисление денежных средств в адрес ООО «ПАЛЕРМО» в сумме 4 000 000 руб. (платежное поручение №633 от 07.07.2016г. (назначение платежа: оплата по договору строительно-монтажных работ №11/2016 от 27.06.2016г.)).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что проанализировав хозяйственную деятельность должника, им был сделан вывод, что договор подряда №11/2016 от 27.06.2016 между ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» и ООО "ПАЛЕРМО" не заключался, ООО "ПАЛЕРМО" строительно-монтажные работы в интересах истца не проводило, иного встречного исполнения в счет перечисленной суммы не предоставило.

11.06.2019г. в адрес ООО «ПАЛЕРМО» направлено уведомление о расторжении договора подряда №11/2016 от 27.06.2016 г. в одностороннем порядке на основании ст. 450.1 ГКРФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020г. по делу № А40-233741/17-78-337Б, договор подряда №11/2016 от 27.06.2016 признан недействительным. Также признана недействительной сделка от 07.07.2016г. по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» в пользу ООО «ПАЛЕРМО» в размере 4 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО «ПАЛЕРМО» в конкурсную массу ООО «Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств реальности сложившихся между сторонами подрядных правоотношений по договору № 11 /2016 от 27.06.2016г. Ответчиком не подтверждено реальное выполнение строительно-монтажных работ, во исполнение которых был произведен спорный платеж путем представления надлежащих документов (акты выполненных работ, формы КС-2, КС-3 и т.д.).

Согласно справке от 07.02.2019 в едином реестре членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве, осуществляющих строительство, отсутствуют сведения о ООО "ПАЛЕРМО".

К тому же основным видом деятельности общества в ЕГРЮЛ указана торговля оптовая прочими бытовыми товарами, при этом в дополнительных видах деятельности несмотря на наличие сведений о строительстве жилых и нежилых зданий, однако так же имеются сведения и о торговле оптовой книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами, фармацевтической продукцией, из перечня которых нельзя однозначно выделить сферу деятельности контрагента, а у добросовестного руководителя должны были возникнуть обоснованные сомнения в том, что контрагент мог исполнить подрядные работы.

Из ответа на запрос ИФНС России №21 по г. Москве, ООО "ПАЛЕРМО" не обладает признаками юридического лица, реально осуществляющего финансово-хозяйственную деятельность, сведения о руководителе и учредителе недостоверны.

При этом из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором и участником ООО "ПАЛЕРМО" с момента создания обществе является ФИО2, который в ответе на запрос сообщил, что отношения к указанной организации не имеет, что подтверждается проверками Серпуховской городской прокуратуры и Межмуниципального УМВД России «Серпуховское», в связи с чем, судом сделан вывод о мнимости договора №11/2016 от 27.06.2016г.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Поскольку решением суда по делу № А40-233741/17-78-337Б договор подряда №11/2016 от 27.06.2016 и сделка от 07.07.2016г. по перечислению денежных средств в размере 4 000 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки и взысканы с ООО «ПАЛЕРМО» в конкурсную массу ООО «Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» денежные средства в размере 4 000 000 руб., взыскание которых в свою очередь является предметом настоящего спора, истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований на указанную сумму.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО ГК «Стройпрогресс» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 293 157 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 293 157 руб. 57 коп.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим нормам гражданского законодательства, считает целесообразным взыскать c ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293 157 руб. 57 коп.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1- 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку при принятии искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина в размере 25 931 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 395, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 101,106, 110, 156,168, 170, 171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЕРМО» в пользу «Группа Компаний «СТРОЙПРОГРЕСС» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293 157 (один миллион двести девяносто три тысячи сто пятьдесят семь) руб. 57 коп., и с 04.09.2020г. по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на сумму 4 000 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЕРМО» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 25 931 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.А. Акименко